引言
儿童性虐待（CSA）是全球范围内重大的公共卫生、人权和法医学关切问题。1, 2, 3, 4 法医医学评估通常被期望就报告的插入行为提供客观证据；然而，生殖器检查发现的证据价值可能被误解或夸大。4, 5, 6, 7, 8, 9 特别是，不可检测到生殖器损伤不应被解释为报告插入未发生的证据，因为在接受性虐待评估的儿童中，正常或非特异性检查结果很常见，包括在法律上已确认的案件中。4, 5, 6, 7, 8, 9.
因此，处女膜检查结果的解读经历了重大变化。Adams等人证明，即使在法律上已确认的儿童性虐待中，也可能存在正常或非特异的生殖器发现，后续基于证据的更新反复强调了许多生殖器发现的有限诊断特异性。4, 5, 6, 7 创伤性发现的可观察性可能受多种因素影响，包括报告行为的性质、检查时间、组织愈合、年龄、青春期发育和解剖变异。4,6, 7, 8, 9 因此，不可检测到创伤性处女膜发现不能独立确认或排除报告的阴道插入或儿童性虐待。
处女膜是解剖学上变异较大、对激素敏感且动态变化的黏膜结构。10,11 其外观可能随年龄、青春期发育、雌激素化程度、检查体位、放松程度、牵拉技术及其它检查相关因素而变化。10, 11, 12, 13, 14 正常形态学变异相当大。Heger等人对非虐待组女孩的研究记录了多种处女膜构型和非特异性发现，展示了正常处女膜外观的广泛范围。11 Berenson等人同样描述了青春期前女孩中相当大的处女膜形态学变异。13 这些观察强调了区分解剖变异与创伤性发现的重要性。
将处女膜外观与贞操、既往性活动或性侵害联系起来的错误观念仍然普遍存在，并在医学和人权文献中受到强烈批评。3,15, 16, 17 处女膜的外观无法可靠地确定是否曾发生过阴道插入，依赖此类解读可能产生重大的社会、法律和临床后果。3,15, 16, 17 尽管如此，在许多情况下，处女膜发现仍然承载着不成比例的法医医学权重。
在高弹性处女膜构型方面，法医群体中也已有描述，尽管术语和定义各不相同。Al-Khateeb等人检查了接受法医学评估者的处女膜形态和损伤，并将弹性处女膜列为所遇到的形态变异之一。18 更直接的是，Y?lmaz等人回顾性审查了1593例接受阴道检查的案例，在136例（8.5%）中鉴定出一种被描述为"具有大内口的弹性处女膜"的构型。19 作者强调其潜在的法医学和社会意义，因为在这些情况下，插入性性行为不一定伴随可见的处女膜损伤。
其他临床和法医报告为处女膜组织的潜在可伸展性提供了额外背景。K?l??和Karas?n描述了一例具有弹性处女膜的青少年妊娠，且未检测到创伤性破裂。20 来自其他人群的报告同样描述了与性交、妊娠或分娩相关的高可伸展性处女膜构型，而处女膜破裂程度低于传统预期的程度。21,22 这些观察与生物学合理性相关，但来源于异质性人群和方法学，不应被解释为处女膜弹性可防止损伤的证据。
尽管有这些报告，既往研究使用了不同的人群、术语和描述方法。据我们所知，既往研究尚未专门评估一个预先定义的、操作分类的高弹性/扩张型处女膜表型是否与报告阴道插入的女孩中有记录的创伤性处女膜发现发生率相关，也未使用比较性多变量分析方法。因此，本研究评估的表型应被理解为本研究定义的高弹性/扩张型处女膜表型，而非已确立或经外部验证的诊断类别。
处女膜更大的可伸展性提供了一个生物学上合理的假设，解释了为什么报告的阴道插入不一定伴随可检测到的创伤性处女膜发现。然而，这一假设的机制尚未确立，也不能从观察性研究中推断因果关系。因此，本研究旨在确定本研究定义的高弹性/扩张型处女膜表型是否与接受法医评估并报告阴道插入的女孩中有记录的创伤性处女膜发现发生率降低相关，同时考虑检查时间和其他临床相关因素。
