《The Lancet Public Health》：Are there grounds for optimism for the future of global health?
编辑推荐：
过去10年，全球健康领域因其合法性与有效性受到严峻挑战与激烈审视。若以更长时段——200年而非10年——回望国际卫生史，则为全球健康未来提供了审慎乐观的依据。基于国际关系研究中关于利益与规范（norms）的文献对国际卫生史进行梳理可见：工业化国家的自利议程虽始
过去10年，全球健康领域因其合法性与有效性受到严峻挑战与激烈审视。若以更长时段——200年而非10年——回望国际卫生史，则为全球健康未来提供了审慎乐观的依据。基于国际关系研究中关于利益与规范（norms）的文献对国际卫生史进行梳理可见：工业化国家的自利议程虽始终是该领域的主导驱动力，但其诉求已被围绕“人人享有健康权”与“政府改善人群健康责任”的普世主义规范与倡议的跨国扩散逐步缓和。希望并不在于进步必然发生；而在于普遍主义承诺可能已足够广泛并被制度化，从而能在政治回潮时期维持而不逆转长期扩张。持续进展的关键在于，承诺于这些规范的行动者坚持捍卫它们。
具体而言，19世纪30年代欧洲国家为在不中断贸易前提下防范亚洲起源疾病而开展跨国家协调，1851年巴黎召开首届国际卫生会议（international sanitary conferences），至1938年共14次，体现商业与安全利益驱动。殖民利益塑造二战前格局，如法国在印度支那、马达加斯加与阿尔及利亚以医疗使团辅助征服，美国为巴拿马运河劳动力健康控制疟疾与黄热病。冷战时期，美国以抗疟扩大市场并争取反共盟友，苏联为影响力资助1978年Alma-Ata初级卫生保健会议。1990年代以来健康安全（health security）议程更多回应高收入国家对突发疾病的恐慌，WHO宣布的国际关注突发公共卫生事件（PHEIC）几乎均涉及强国关切，而低收入国霍乱、脑膜炎跨境流行未获同等待遇。烟草框架公约（FCTC）谈判中美国、中国、日本、德国因国内烟草游说反对关键条款。COVID-19期间COVAX伙伴国以预付款协议优先本国接种，中美相互指责起源，WHO居中受压。2024至2025年发展援助卫生（DAH）由496亿美元降至391亿美元，降幅21%，特朗普政府第二任期采取交易式援助，UNAIDS估计62国HIV暴露前预防（PrEP）使用人数降38%。
但自利之外，健康权与政府责任规范缓慢扩散：1902年泛美卫生局（Pan American Sanitary Bureau）、1913年洛克菲勒基金会（Rockefeller Foundation）国际卫生部、1948年WHO宪法定调“最高可达健康标准为基本人权”、1955年抗疟、1967年天花根除、1978年Alma-Ata“2000年人人健康”、1980年代艾滋运动推动抗逆转录治疗（ART）可及、2000年盖茨基金会、MDGs、FCTC、SDGs、2019年全民健康覆盖（UHC）政治宣言相继出现。近5年非洲国家联合抗疫、Accra Reset转向卫生系统自主。研究人员指出：1826年无跨国卫生规范，1926年初生，2026年虽受威胁却已广布。韧性来自国际与国内法成文化、国际组织与官僚体系支撑、声誉考量、跨国运动与公民诉求。结论上，200年史提供乐观依据；普遍主义规范扩散、制度化与韧性增长，但非必然，需民间社会、国际组织、国家政体与基金会持续捍卫，否则当下退潮或被固化为终结。
研究背景方面，过去10年全球健康领域遭遇合法性及有效性危机：COVID-19应对失当、多边合作因民族主义民粹主义（尤其是美国第二任期特朗普政府）退潮、气候变迁、冲突与贫富差距等健康威胁治理乏力、高收入国对低收入国的权力失衡持续。部分分析者质疑该领域若无激进转型是否尚有未来。为回应短视悲观，研究人员借国际关系“利益—规范”框架重读200年国际卫生史，论文发表于《The Lancet Public Health》。
主要方法上，研究人员未使用实验试剂或培养操作，而是采用历史制度主义与国际关系理论驱动的文献—档案综合：以1830年代至2026年跨国卫生治理文献、条约文本（WHO宪法、FCTC、SDGs文件）、会议决议（1851年国际卫生会议、1978年Alma-Ata宣言、2019年UHC政治宣言）及援助数据（DAH 2024—2025、UNAIDS 62国PrEP数据）为证据源，无生物样本队列，属政策史与规范扩散（norm diffusion）分析。
研究结果按原文小标题归纳。State interests and global health：通过殖民档案、冷战外交史与COVID-19疫苗采购记录研究，得出结论——安全、商业与人口利益始终主导，国家自利压倒普世目标，如1851年卫生会议保贸易、美国抗疟反共、PHEIC偏护精英恐慌、COVAX预付款挤占低收入国、DAH 2024—2025降21%至391亿美元。Cosmopolitan norms and global health：通过基金会史、WHO倡议史与社会运动史研究，得出结论——健康权规范自1902年泛美卫生局、1913年洛克菲勒基金会、1948年WHO、1978年Alma-Ata、1980年代ART运动、2000年盖茨基金会、MDGs/SDGs/UHC持续扩散，并由南半球行动者重塑，带来5岁以下儿童死亡1990—2024降60%、天花根除等可测收益。The future of global health：通过两百年阶段比较（1826/1926/2026）与危机适应性案例分析（非洲联合策略、Accra Reset、中等强国巴西加拿大南非尼日利亚补位）研究，得出结论——普遍主义规范虽未消除权力不对称，但已法律化、组织化、声誉化与公民化，具备承受民粹回潮而不逆转长期扩张的韧性。
讨论与结论翻译：自二战以来，受全球团结规范启发的倡议，始终与植根殖民冲动、充满权力失衡、由工业国利益驱动的国际卫生治理体系并存并相互挑战。普遍主义规范从未消除权力不对称，也未能取代国家利益；冲突时利益常胜。然而过去200年此类规范已缓慢跨国扩散：1826年基本不存在，1926年初生受限，2026年广布受胁。其与民主化、经济发展、技术进步及国家利益互动，促成天花根除、ART覆盖扩展、儿童免疫扩大、新品开发及政府卫生投入上升。当下威权崛起、地缘冲突与气候危机或属新型挑战，但断言永久逆转尚早。韧性机制包括国际国内法成文化、国际组织与国家官僚支撑、政府认受性、声誉保护、跨国倡导与公民诉求；适应迹象有低收入与中等收入国家（LMICs）协作增强、中等强国担纲、国内资源增加、对民粹抵制上升。故两百年史提供乐观依据：普遍主义卫生规范之扩散、制度化与韧性在增长。其存续远非必然，端赖民间社会组织、基层组织、国际组织、国家政体与基金会于威胁下持续捍卫。若此辈坚持，当前退潮将仅被理解为有害、破坏且不幸，而非全球健康之消亡，亦非卫生普世承诺长期扩张之终结。
Jeremy Shiffman 所呈论证核心即为：以200年长时段替代10年危机叙事，区分state interest与cosmopolitan norm双轴，说明全球健康未来系于规范守护者之持续行动，而非线性进步。
