《The Lancet Public Health》：The epistemic crisis as the defining challenge of public health: knowledge, power, and the politics of truth
编辑推荐：
公共卫生一直是一门服务于政治的科学——一门将证据转化为集体行动、将知识转化为政策的学科。然而，当前正在发生某种在性质上不同的变化。未来十年不仅将检验公共卫生应对新威胁的能力，还将检验整个事业所赖以成立的认识论基础（epistemic foundations）。
公共卫生一直是一门服务于政治的科学——一门将证据转化为集体行动、将知识转化为政策的学科。然而，当前正在发生某种在性质上不同的变化。未来十年不仅将检验公共卫生应对新威胁的能力，还将检验整个事业所赖以成立的认识论基础（epistemic foundations）。研究人员所面临的危机主要不是证据危机——健康研究比以往任何时候都多——而是知识权威（authority of knowledge）的危机：谁生产知识、谁的知识被计入，以及共享事实是否仍能为集体应对提供基础。
该文发表于《The Lancet Public Health》，为观点文章（Viewpoint），围绕公共卫生（public health）在知识生产、验证与传播中的权力结构展开论证。研究背景在于：公共卫生长期承担将证据转化为集体行动、将知识转化为政策的功能，但未来十年所面临的并非单纯的新威胁应对能力检验，而是整个事业赖以成立的认识论基础（epistemic foundations）检验。研究人员指出，当前危机主要不是证据危机，而是知识权威（authority of knowledge）的危机，即谁生产知识、谁的知识被计入，以及共享事实能否继续支撑集体应对。原文认为，三类因素正在汇合：商业力量刻意制造科学怀疑；整个人群被结构性排斥于知识生产与承认之外；社交媒体平台和人工智能（AI）系统行使算法权力，决定知识如何传播、向谁传播以及按谁的规则传播。其共同驱动因素是权力对知识生产、验证和传播条件的运作；这种认识论权力（epistemic power）既涉及治理，也涉及资源，其特殊性在于伤害发生在人作为认知者的能力上：可信度被压低、知识体系被排除于治理框架之外、数据被提取而无回报，并通过全球不平等被制度化再生产。该文的意义在于把公共卫生危机从“证据不足”重构为知识权威、认识不公正与认知权力问题，并主张以知识政治、认知主权和认识公平回应。
方法概述：该文为观点文章（Viewpoint），原文未报告原始研究设计、样本队列来源、实验技术或试剂与培养、质粒构建等操作步骤。其论证主要依托概念分析（conceptual analysis）、政策分析（policy analysis）、文献综合（literature synthesis）与案例例证（case illustration），借既有研究、概念框架、政策文件和典型案例，分析制造科学怀疑、认识不公正（epistemic injustice）、社交媒体算法与健康人工智能（AI）等机制。例证涉及COVID-19大流行、烟草/糖/制药等行业、全球健康研究伙伴关系、皮肤科/眼科/心血管风险预测AI及国际治理文件。
研究结果如下。
制造怀疑的结构性设计。研究人员通过梳理COVID-19大流行及相关研究指出，平行的信息疫情（infodemic）可能比病毒传播更快，机构不信任与受影响人群更高的超额死亡率相关，尽管因果路径复杂且依赖情境。该文强调，大流行并未造成认识论危机，而是暴露了数十年构建的结构。Naomi Oreskes和Erik Conway的分析追踪了科学不确定性的刻意制造：与产业关联的行动者在已有共识之处制造科学争议的表象，其目的不是反驳科学，而是延迟政策行动；这一策略先在烟草、糖和制药等健康领域出现，后输出到气候政治和选举竞争。健康因此成为一般认识论危机的实验室，信息环境的商业决定因素（commercial determinants of the information environment）与健康的商业决定因素（commercial determinants of health）不可分割。
结构性排斥作为认识不公正：驱动因素与机制。研究人员借助Miranda Fricker的认识不公正概念指出，早于数字时代和商业剧本的更深层因素，是整个人群被系统排斥于健康知识的生产、验证和传播之外；这些伤害针对人作为认知者的能力。全球健康中的机制已被详细记录：作者身份实践、研究伙伴关系、编辑守门以及研究问题和受众选择，持续把来自低收入和中等收入国家（low-income and middle-income countries）的知识框定为数据而非分析。其驱动因素是社会偏见，而社会偏见本身即是大规模错误信息：父权制预设女性疼痛不那么真实，种族主义假定某些身体更能忍受痛苦，种姓主义或阶级主义贬低非专业和社区知识；这些被制度化的错误信念历时数百年，塑造了哪些健康问题被提出、谁的证言被采信、哪些卫生系统获得投资。Fricker提出两种机制：证言不公正（testimonial injustice，因身份偏见而压低可信度）和解释学不公正（hermeneutical injustice，缺乏共享概念以表达边缘化经验）；二者在全球卫生系统中普遍存在，共同构成健康不平等的认识论基础设施。Seye Abimbola提出“来自全球南方的知识在全球南方”，而非仅关于全球南方；问题不是知识缺席，而是主导体系被结构性地设置为其不被计入。Emilie Koum Besson关于识别全球健康研究资助中认识不公正的去殖民指南提供了诊断工具。该文强调，全球南方并非缺乏知识；全球知识秩序被结构化，使知识不流动，或仅作为数据向上流动，在其他地方的机构加工后以权威产出返回。
算法系统与认识权力的重构。研究人员通过分析算法系统指出，其有两种相关表达。其一是社交媒体：平台商业模式在结构上激励参与最大化，奖励情绪唤起和身份确认内容，包括健康虚假信息；算法策展个性化信息环境，碎片化集体公共卫生行动所依赖的共享知识基础，不仅传播错误信息，而且侵蚀使反驳有意义的共同认识论基础。这是算法认识论权力（algorithmic epistemic power）最可见的形式：塑造什么内容在什么时刻、以什么框架到达谁。其二是健康AI：它作用于知识生产和验证，正成为全球健康的关键基础设施，同时继承并放大其所训练知识秩序的结构性排斥。健康数据贫困（health data poverty）抓住基础问题：临床试验、电子健康记录和基因组数据库绝大多数来自高收入、北美和欧洲情境，撒哈拉以南非洲、南亚和拉丁美洲大部分地区被系统性地代表性不足；在非多样数据集上训练的AI诊断系统在低资源环境中的少数族裔群体中表现显著更差，差异已在皮肤科、眼科和心血管风险预测中被记录。缺乏概念词汇以表征世界大多数人口健康经验的AI系统，是基础设施规模上的解释学不公正。该文进一步指出，这种不公正的地理分布比高收入国家与低收入和中等收入国家之间的简单二元更复杂：全球AI活动从模型生产到投资集中于USA–China双头垄断，世界其余部分包括多数欧洲处于依赖位置；一个卫生数据系统碎片化的高收入欧洲国家，可能在认识论意义上成为低数据收入国家，无法治理其自身卫生基础设施内运行的AI系统逻辑。认识论不平等的轴线因此不只是收入，而是数据权力（data power）：谁控制训练集、模型架构和将定义下一代健康知识的解释框架。Kakraba及其同事提出认知主权（cognitive sovereignty）：社区不仅治理其数据，而且治理分析数据的AI系统的认识论逻辑、解释框架和算法推理；这超越训练数据多样化，要求重构谁控制健康知识的前提。对欧洲卫生系统而言，这一重构与撒哈拉以南非洲或南亚同样紧迫，尽管排斥后果在后者最严重。新兴回应承认问题但仍有结构性局限：STANDING Together共识建议由来自58个国家的350余名专家制定，提出健康AI数据集多样性和透明性标准；WHO Regional Office for Europe的2025年评估记录50个会员国的AI准备度及治理框架发展；EU Artificial Intelligence Act引入高风险健康AI应用的强制风险分类。这些是必要步骤，但仅处理症状而未重构底层系统，包括谁资助研究、谁控制数据、谁治理健康AI知识系统运行的框架。
讨论部分总结。公共卫生的知识政治。研究人员指出，认识论危机始终是关于谁有权威定义现实的政治危机；全球健康研究基础设施被撤资、商业行动者工具化科学不确定性、主要平台从内容审核退缩、健康AI中数据提取主义固化，并非技术失败，而是可被政治行动强化或改变的政治选择。需要三项转变：第一，全球健康研究经济的治理必须改变，不仅改变资源分配，也改变其认识论结构，包括谁设定研究议程、谁控制数据、谁在塑造下一代健康知识的AI系统中其认知主权得到保护；WHO Pandemic Agreement下Pathogen Access and Benefit-Sharing谈判正是此类认识论治理竞争，资源较少国家寻求从其生物材料所生成知识中获得互惠收益。第二，健康虚假信息无论由商业行动者生产、由社交媒体算法放大，还是由AI系统生成，都必须被视为政治经济学问题，将平台责任和知识环境的商业决定因素作为公共卫生政策核心领域，并以监管烟草和超加工食品同样的制度严肃性对待。第三，重建循证治理的合法性需要真正的认识论民主化，包括参与式过程，使多元社区被承认为认知者，其公民认识论（civic epistemologies）塑造公共卫生行动的前提而非仅塑造产出；Ottawa Charter对社区赋权的基础性坚持本质上一直是认识论主张，40年后可通过认识公正来框定。该文还警告另一令人警觉的转变：公共卫生机构本身正被致力于认识论破坏的行动者占据；美国麻疹在一个世代几乎被消除后重新出现，是这种认识论破坏的流行病学后果；长期推广疫苗虚假信息的Robert F Kennedy Jr被任命为美国首席卫生官员，代表制造怀疑逻辑到达终点：商业和政治利益不再满足于从外部延迟政策行动，而是占据科学权威得以行使的机构，利用职位可信度将证据所反驳者正常化；制造怀疑已进入公共卫生治理本身。
研究结论翻译。认识论危机不是未来十年公共卫生面临的诸多挑战之一，而是决定公共卫生能否有效应对其他任何挑战的条件，从大流行准备到气候驱动疾病再到卫生系统AI转型。集体生产、共享并据此行动的知识能力，正遭受结构性攻击：商业力量制造怀疑、长期结构性偏见构成认识不公正、社交媒体算法碎片化共享知识基础、健康AI系统在计算规模上复制排斥，以及那些以虚假信息治理者占据公共卫生机构。公共卫生需要一种知识政治：它将认识论权力命名为驱动因素，将认知主权和认识公平置于目标中心，并理解重建共享的真相基础设施是其追求其他一切目标的前提。
