《The Lancet Public Health》：The north–south divide in English mortality, 1981–2024: a longitudinal population study
编辑推荐：
背景：英国（UK）英格兰地区的南北死亡率差异已持续数十年。截至2016年的既往纵向分析显示，自1990年代中期以来，25–44岁人群的死亡率差距不断扩大。研究人员旨在更新英格兰的死亡率趋势，并评估截至2024年不同年龄和性别的趋势差异。
方法：研究人员开展了
背景：英国（UK）英格兰地区的南北死亡率差异已持续数十年。截至2016年的既往纵向分析显示，自1990年代中期以来，25–44岁人群的死亡率差距不断扩大。研究人员旨在更新英格兰的死亡率趋势，并评估截至2024年不同年龄和性别的趋势差异。
方法：研究人员开展了一项关于英格兰（1981–2024年）南北死亡率差异的分段纵向人口研究。利用按5岁年龄组和性别划分的登记死亡人数和年中人口估计值，研究人员计算了标准化死亡率，并使用年内泊松（Poisson）模型估计了调整后的南北比率比。研究人员使用分段泊松回归比较了2010–19年与2020–24年间的死亡率趋势。
结果：尽管总体死亡率有所下降，但受COVID-19大流行中断，1981–2024年间南北死亡率差异持续存在，且在25–49岁女性和男性个体中不断扩大。2010–19年间，25–49岁人群的北方超额死亡率在女性个体中每年增加（发病率比率比[incidence rate ratio, IRR]为1·018 [95% CI 1·013–1·022]），在男性个体中为1·012 [1·009–1·016]。2020–24年间，这些趋势持续：泊松模型提示25–49岁女性个体中的增速放缓（0·987 [0·975–0·999]），而75岁以下男性个体中进一步扩大（1·004 [1·000–1·007]），但这些变化在对过度离散进行调整后均不具有稳健性，且未有任何年龄或性别组的差距缩小。截至2024年，75岁以下人群的北方超额死亡率达到25·9%（95% CI 24·7–27·1），25–49岁人群达到42·4%（38·5–46·3）。
解释：过去四十年来，英格兰的区域死亡率不平等在工作年龄成年人中有所扩大，截至2020年（COVID-19大流行之前）女性个体的增长速度快于男性个体。疫情前趋势在2020–24年间持续，截至2024年，任何年龄或性别组的南北差距均未缩小。缩小南北健康差距需要中央政府和区域当局持续采取大规模行动。
资助：国家健康与护理研究所（National Institute for Health and Care Research）、英国心脏基金会（British Heart Foundation）和疫情研究所（The Pandemic Institute）。
英格兰南北死亡率差异的纵向研究解读
该论文发表于《The Lancet Public Health》，基于1981–2024年全英格兰人口数据，系统评估了南北死亡率差异的长期趋势及COVID-19大流行前后的变化，揭示出工作年龄成人中持续扩大且未收敛的结构性不平等。
研究背景与问题
英格兰南北死亡率差异可追溯至诺曼时期以来的政治经济不平衡。18至19世纪，金融和行政权力集中于南方，北方则高度工业化；20世纪末去工业化加速了北方经济衰退，导致失业率和健康结果恶化。尽管1980年以来多份里程碑式报告（如Black报告、Marmot审查）持续关注区域不平等，但初级保健资金分配并未充分反映北方更高的需求。2010年后的紧缩政策对北方影响更重，因其地方政府更依赖中央拨款，社会护理、公共卫生和地方服务的削减加剧了既有不平等，并促成2012年后过早死亡改善停滞。人口结构上，北方因年轻成人净迁出和低迁入而老龄化更快，削弱税基并增加健康与社会护理需求。既往截至2016年的纵向分析已指出25–44岁人群自1990年代中期死亡率差距扩大，并从2011年起加速，但该趋势在疫情及其后恢复期是否延续尚不清楚。因此研究人员更新至2024年的数据，按年龄和性别分层评估趋势变化。
研究设计与方法概述
研究人员采用分段纵向人口研究设计，数据来自英国国家统计局（Office for National Statistics, ONS）下属的全国在线劳动力市场信息系统（National Online Manpower Information System, NOMIS），获取1981–2024年按5岁年龄组和性别分层的登记死亡人数及年中人口估计。研究人员将英格兰分为北（东北、西北、约克郡与亨伯、东米德兰兹、西米德兰兹）和南（英格兰东部、伦敦、东南、西南）两大地域。主要方法包括：计算直接标准化死亡率（Directly Standardised Mortality Rate, DSMR）；拟合泊松（Poisson）回归模型估计调整的北方超额死亡率，并使用分段泊松回归比较2010–19年与2020–24年的趋势变化；同时进行反事实敏感性分析，以检验人口估计误差能否解释观察到的差距。
主要结果
直接标准化死亡率的趋势
通过计算DSMR发现，75岁以下人群的DSMR在北方从1981年的67.2/10 000人（95% CI 66.8–67.5）降至2019年的31.2/10 000人，2024年升至32.4/10 000人；南方相应由57.0/10 000人降至25.3/10 000人，再升至25.6/10 000人。25–49岁组中，北方从16.6/10 000人降至12.3/10 000人后升至12.9/10 000人，南方从14.6/10 000人降至8.8/10 000人后升至9.1/10 000人。该结果说明总体死亡率长期下降，但疫情后出现回升。
北方超额死亡率的总体变化
通过调整年龄和性别的泊松模型，75岁以下人群的北方超额死亡率从1981年的17.7%（95% CI 16.8–18.6）上升至2019年的23.1%，2024年进一步升至25.9%；其中2024年女性为28.2%，男性为24.3%。25–49岁人群的北方超额由1981年的13.2%升至2019年的39.6%，2024年达42.4%。等高线图显示，疫情高峰期间25–49岁人群超额达到峰值：女性在2021年为49.9%，男性在2022年为49.0%。该发现表明25–49岁是差距最持续扩大的年龄段。
分段时间序列分析
通过分段泊松回归，2010–19年25–49岁人群北方超额每年增加，女性发病率比率比（IRR）为1.018（95% CI 1.013–1.022），男性为1.012（1.009–1.016）。2020–24年，女性额外趋势IRR为0.987（0.975–0.999），显示增速放缓；75岁以下男性额外趋势IRR为1.004（1.000–1.007），显示进一步扩大。但允许过度离散后，这些额外变化均失去统计学显著性，提示应谨慎解读。此外，任何年龄或性别组均无差距缩小的证据。
反事实敏感性分析
计算表明，2024年若要消除南北差异，北方人口需要比官方估计多30%（全年龄）、31%（75岁以下）和43%（25–49岁）。如此巨大的人口估计误差在现实中不成立，因此人口估计问题不可能是观察到的差距的原因。
讨论与结论
讨论部分强调，COVID-19大流行暴露并放大了既有的结构性不平等，而非造成短暂冲击。2015年以来差距加深主要集中早成年至中年成人，高龄组的北方超额则相对稳定。性别模式上，女性75岁以下北方超额在2010–19年每年增加0.4%，2020–24年持续；男性疫情前增速较慢，但模型中2020年后加速。国际比较显示，英国自2010年代起死亡率相对可比高收入国家恶化，2023年25–49岁死亡率明显高于中位数，主要受外部原因（包括药物相关死亡）驱动。研究还指出，紧缩时期公共与社会支出削减与2010年后死亡率改善停滞相关，并增加了北方对疫情冲击的脆弱性。局限性包括：南北二分法粗糙，可能掩盖区域内异质性；生态设计无法归因于个体层面暴露；后续随访时间较短；疫情内重叠冲击难以完全分离。但反事实分析支持结果的稳健性。
研究结论可概括为：截至2024年，英格兰区域死亡率不平等自2010年代中期以来没有减弱，工作年龄成人中北方仍然最为严重；75岁以下人群的南北差距在疫情期间继续，且到2024年无收敛。国际比较下，英格兰的疫情后恢复，尤其是25–49岁人群，比许多可比国家更慢且更不均衡。要降低过早死亡率及其区域不平等，需持续围绕健康社会决定因素采取大规模、协调行动，这虽然面临经济气候和失业压力等挑战，但若英国欲实现增长、机遇和更健康人口的目标则至关重要。
