《Lung Cancer》：Efficacy and safety of primary granulocyte colony-stimulating factor prophylaxis in patients with small-cell lung cancer receiving first-line platinum–etoposide plus a programmed death-ligand 1 inhibitor: A multicenter retrospective observational study
编辑推荐：
专业术语翻译的论文摘要部分
背景：铂类-依托泊苷联合程序性死亡配体1（PD-L1）抑制剂是广泛期小细胞肺癌（ES-SCLC）的标准一线治疗方案。发热性中性粒细胞减少症（FN）是常见的不良事件。原发性粒细胞集落刺激因子（G-CSF）预防可能降低FN发生率，但也可
专业术语翻译的论文摘要部分
背景：铂类-依托泊苷联合程序性死亡配体1（PD-L1）抑制剂是广泛期小细胞肺癌（ES-SCLC）的标准一线治疗方案。发热性中性粒细胞减少症（FN）是常见的不良事件。原发性粒细胞集落刺激因子（G-CSF）预防可能降低FN发生率，但也可能调节抗肿瘤免疫。本研究旨在检验原发性G-CSF预防能否在不损害化学免疫治疗疗效的前提下降低FN发生率。
方法：这项日本多中心回顾性观察研究纳入了接受铂类-依托泊苷联合阿替利珠单抗或度伐利尤单抗治疗的ES-SCLC或复发性局限期SCLC患者。主要终点是一线治疗期间的FN发生率。分别采用逆概率治疗加权法（IPTW）和倾向评分匹配法（PSM）进行主要分析和敏感性分析。
结果：在285例患者中，64例接受了原发性G-CSF预防（在第1周期中使用聚乙二醇化G-CSF）。在IPTW分析中，比较原发性与非原发性G-CSF预防组，前者与较低的FN发生率（2.6% vs. 28.6%；比值比[OR]，0.07；95%置信区间[CI]：0.02–0.30）、较少的FN相关急诊就诊（1.6% vs. 16.1%）和住院（1.6% vs. 15.3%）以及较高的平均相对剂量强度（0.76 vs. 0.71）相关。客观缓解率分别为65.7%和73.1%（OR，0.71；95% CI：0.36–1.42），中位无进展生存期分别为4.8个月和5.1个月（风险比[HR]，0.88；95% CI：0.63–1.22），中位总生存期分别为14.2个月和13.2个月（HR，0.79；95% CI：0.55–1.13），两组间均无差异。PSM结果与之相当。
结论：在一线SCLC化学免疫治疗期间，原发性G-CSF预防与较低的FN发生率和FN相关急性医疗资源使用相关，且无证据表明其损害了抗肿瘤疗效。
论文解读文章
研究背景与问题提出
广泛期小细胞肺癌约占所有SCLC病例的三分之二，预后极差。虽然铂类-依托泊苷曾是标准的一线疗法，但程序性死亡配体1抑制剂的加入显著改善了总生存期，使化学免疫治疗成为新的标准方案。然而，铂类-依托泊苷常诱发严重的粒细胞减少症，包括发热性中性粒细胞减少症，这仍是重要的临床问题。FN可能危及生命，常需减量，从而可能影响治疗效果。现行国际指南推荐对FN发生率≥20%的高危化疗方案进行原发性G-CSF预防，并将铂类-依托泊苷列为中危方案。但真实世界研究报告的FN发生率常超过20%，提示其实际风险可能更高。
在当前的化学免疫治疗时代，这些获益是否依然存在尚不明确。临床前研究表明，G-CSF可增加肿瘤相关中性粒细胞和髓系来源的抑制细胞，导致抗肿瘤免疫受抑。而另一些研究则显示，经免疫疗法激活的特定中性粒细胞亚群具有抗肿瘤效应。临床发现也不一致：有的研究报告了接受G-CSF的ES-SCLC患者在化学免疫治疗后无进展生存期缩短，而其他研究未发现对疗效有负面影响。然而，现有证据不足以指导临床决策。大多数铂类-依托泊苷的支持治疗数据来自前化学免疫治疗时代，未能解决G-CSF潜在免疫调节效应的担忧。此外，少数已报道的化学免疫治疗时代的研究规模小、为回顾性设计，且对基线不平衡的校正有限。
因此，研究人员开展了一项多中心回顾性观察研究，旨在评估一线SCLC化学免疫治疗中应用原发性G-CSF预防的效果。具体目标有二：一是考察其是否能减轻FN相关临床负担，包括FN发生率、FN相关急性医疗资源使用和化疗剂量强度的损失；二是考察其是否对抗肿瘤疗效产生不利影响，通过客观缓解率、PFS和OS进行评估。
关键技术方法
本研究为一项在日本七家医疗机构开展的多中心回顾性观察研究。纳入标准包括：经组织学或细胞学确诊为SCLC、患有ES-SCLC或LS-SCLC治疗后复发、于2019年9月1日至2023年12月31日期间接受卡铂+依托泊苷+阿替利珠单抗、卡铂+依托泊苷+度伐利尤单抗或顺铂+依托泊苷+度伐利尤单抗作为一线治疗的患者。主要终点是一线治疗期间的FN发生率。为控制混杂偏倚，主要分析采用逆概率治疗加权法，敏感性分析采用倾向评分匹配法。倾向评分通过二元逻辑回归估计，纳入年龄、性别、体能状态、疾病状态、血红蛋白水平、白蛋白水平、总胆红素水平、肌酐清除率、脑转移、肝转移、骨转移、恶性胸腔积液及吸烟史等协变量。缺失数据采用链式方程多重插补法处理。
研究结果
基线患者特征：研究人群共285例患者，其中64例在原发性G-CSF预防组，221例在非原发性G-CSF预防组。IPTW调整后，多数协变量达到了可接受的平衡。
FN发生率及FN相关急诊就诊、住院和死亡率：在IPTW校正队列中，原发性G-CSF预防组的一线治疗FN发生率显著低于非原发性G-CSF预防组（2.6% vs. 28.6%；OR，0.07；95% CI：0.02–0.30；P<0.001）。FN相关的急诊就诊率和住院率也显著更低。FN相关死亡率在两组分别为0%和0.8%。
平均相对剂量强度和客观缓解率：完成全部四个周期治疗的患者比例在两组间无显著差异。但在完成四个周期的患者中，原发性G-CSF预防组的ARDI高于非原发性组（0.76 vs. 0.71；校正后均值差，0.06；95% CI：0.01–0.10；P=0.01）。ORR在两组间无显著差异（65.7% vs. 73.1%；OR，0.71；95% CI：0.36–1.42；P=0.33）。
无进展生存期和总生存期：在IPTW校正队列中，原发性G-CSF预防组的中位PFS为4.8个月，非原发性组为5.1个月，两组间无显著差异（HR，0.88；95% CI：0.63–1.22；P=0.44）。中位OS分别为14.2个月和13.2个月，同样无显著差异（HR，0.79；95% CI：0.55–1.13；P=0.20）。
敏感性分析：PSM：PSM后的结果与IPTW分析基本一致。FN发生率仍显著降低，FN相关急诊就诊和住院率虽在数值上较低但未达统计学意义。PFS和OS均无显著差异。
不良事件：血液学毒性最为常见。原发性G-CSF预防组的≥3级中性粒细胞减少症和白细胞减少症发生率明显低于非原发性组。其他非血液学不良事件在两组中均不常见。最常见的免疫相关不良事件为甲状腺功能减退、皮疹和肺炎，两组间发生率相似。
讨论总结与研究结论
本研究表明，原发性G-CSF预防与显著更低的FN发生率和FN相关急性医疗资源使用相关，同时维持了更高的化疗剂量强度，且未观察到ORR、PFS和OS方面的显著差异，也未发现不良事件谱的重大改变。这一发现回应了化学免疫治疗时代的关键临床问题：即原发性G-CSF预防能否在不损害抗肿瘤疗效的前提下使用。在本研究中，非原发性G-CSF预防组的FN发生率为28.6%，提示该化学免疫治疗方案在日本的真实世界队列中构成了高危方案。结合无预防时超过20%的FN发生率，该结果支持在FN风险高的环境下考虑在一线化学免疫治疗中使用原发性G-CSF预防。
研究结论指出，在这项日本多中心队列中，接受一线化学免疫治疗的SCLC患者使用原发性G-CSF预防，与较低的FN发生率、较少的FN相关急性医疗资源使用以及较高的ARDI相关，且无任何证据表明生存结局受损。这些发现支持考虑使用原发性G-CSF预防，尤其是在FN风险高的环境中，而非仅仅出于理论上的免疫学担忧而弃用。然而，仍需在更多样化的人群中进行前瞻性验证研究。
