引言
从古代占卜到启蒙时期的理性主义，再到现代的概率预测、情景规划和计算模拟，社会始终不懈地寻求使不确定的未来变得可理解、可管理和可操作（Potts, 2024, Wayland, 2015）。当代先见从这一更宏大的历史中诞生，作为对日益增长复杂性和不确定性的系统回应：它不仅仅估算什么可能发生，还探索替代性未来、审视假设并指导当前决策（Cernega et al., 2024, Cuhls et al., 2024, Awamleh and Sicre, 2024）。其应用现已延伸至公共政策、技术与创新、可持续发展、全球健康、城市治理、安全和组织战略等领域，在这些领域，预见能力对于应对波动、中断和相互依赖越来越重要（Kohler, 2021, Buehring and Liedtka, 2018, Sytnik and Proskuryakova, 2024）。
就其核心而言，先见是对可能、合理、很可能且值得追求的未来进行的系统性和迭代性探索。它识别弱信号、新兴趋势和关键不确定性，同时结合分析性、参与性、解释性和计算性方法。因此，先见既是一种分析实践，也是一种审议过程：它可以对系统进行建模和外推趋势，也能激发专业知识、呈现价值观、挑战路径依赖、共同构建共享愿景并制定行动方案。这种方法的多元性既是智识和实践上的重要力量来源，也增加了方法选择、比较、评估、教学和方法学发展的复杂性。
因此，未来相关方法的分类一直是反复出现的核心关切。早期方案强调分析取向和预见目的，特别是定量与定性方法的区分以及规范性与探索性目标的区分（Gordon, 1992, Calleja-Sanz et al., 2020, Vanston, 1977）。方法汇编和通用流程模型扩展了工具范围并将它们置于先见工作流程中（Glenn and Gordon, 2009, Conway, 2006, Voros, 2003），而流程、应用和评估框架则澄清了实施条件和质量考量（Voros, 2003, Amanatidou and Guy, 2008, Blind, 2008, Sokolova and Makarova, 2013）。尽管取得了这些进展，Poli（Poli, 2018）指出"未来方法的分类是该领域最薄弱的环节之一"。后续贡献超越了简单的二元对立，在功能能力、情景目的与设计、时间取向、系统深度、参与性、证据、创造性、认识论立场、方法整合、选择条件、数字协作、演练配置以及实证推导的方法族方面进行了区分（Miles and Keenan, 2003, van Notten et al., 2003, Karlsen and Karlsen, 2013, B?rjeson et al., 2006, Smith and Saritas, 2011, Popper, 2008, Popper, 2012, Turturean, 2011, Bishop et al., 2007, Amer et al., 2013, Magruk, 2011, Tapio and Hietanen, 2002, Voros, 2006, Hichert and Schultz, 2024, Spaniol, 2024, Porter et al., 2004, Wilkinson and Eidinow, 2008, K?nn?l? et al., 2009, Porter, 2010, Schatzmann et al., 2013, Halicka, 2016, Ciarli et al., 2016, Urbano et al., 2021, Coppoletta et al., 2026, Burt and van der Heijden, 2008, Bergman et al., 2010, Haegeman et al., 2013, Brandtner et al., 2015, Zackery et al., 2016, Cordova-Pozo and Rouwette, 2023, Stefanic and Simic, 2021, Haleem et al., 2019, Chakraborty and McMillan, 2015, Rader and Porter, 2008, Intepe et al., 2013, Harty et al., 2007, Barré, 2014, Tang et al., 2026, F?hling et al., 2012, Tsai et al., 2023）。
这些贡献照亮了方法学多元性的重要方面，但由于它们并不总是对同一对象进行分类或处于同一逻辑层次，因此难以整合。有些分类针对方法，有些则分类情景、项目、流程阶段、输出、决策范式或应用情境。因此，探索这一目的可能与参与这一流程、叙事这一输出或建构主义这一哲学立场并列出现。表面上存在的分歧可能反映的是单位、层次和认识论假设上的差异，而非实质性的不兼容。这种碎片化限制了系统比较、方法学透明度和累积性知识建构，也可能模糊了方法所偏好的知识类型、所内嵌的价值观、所赋权的行动者以及所支持的模式治理模型。
因此，未解决的需求不是另一个互斥的命名工具清单，而是一个能够跨明确定义的领域表征先见方法配置的多面框架。这样的框架必须在保留认识论多元性的同时，提供足够的操作精确性以支持比较、方法组合、报告以及目标契合的质量评价。它必须区分处于不同逻辑层次的构建要素，并使所使用的知识归属、行动者的参与方式、塑造探究的假设、所产生的输出以及评价这些流程和输出所依据的标准可见。这些要求在先见被用于深度不确定性条件下的预见治理、可持续转型、数字化转型和应急准备时尤其重要。
因此，本研究通过结构化整合性回顾和对现有分类贡献的框架综合，发展了一个整合的多维先见方法分类体系。三个问题指导了分析：哪些维度在文献中反复出现？哪些维度在概念上是冗余的或处于不同逻辑层次？一个整合框架在实际应用中能否区分异质性方法？所得分类体系被称为"多面的"，因为其类别具有多标签、情境依赖和非层级特征：目标不是将每种方法归入一个不变的盒子，而是通过可追溯的维度来描述其方法学配置。该贡献在理论上区分并关联了先见的认识论、分析性、时间性、系统性、参与性、操作性和评价性成分；在方法学上通过来源评估、明确定义的领域和系统记录每个来源如何对分类体系作出贡献来确保透明度；在实践上通过示范全面的方法画像并提供先见演练设计和报告的结构化框架。
