《Frontiers in Surgery》：Hydrogel and scaffold strategies for talar osteochondral repair: biofabrication, ankle biomechanics, and clinical translation
距骨骨软骨损伤同时累及局灶性软骨损伤与不同程度的软骨下骨破坏，发生于容积小且承重高的关节内，因此生物材料能否成功转化不仅取决于再生能力。本综述结合踝关节生物力学、空间结构设计及临床可行性，系统评述水凝胶、支架及生物制造策略在距骨骨软骨修复中的应用。缺损的包容性、肩部累及、囊性深度、关节不稳及力线异常均会影响对仿形填充、湿态存留、循环压缩与剪切耐受以及软骨-骨锚固的要求。近年来的生物制造方法，包括梯度及多层支架、三维打印结构、脱细胞细胞外基质水凝胶、定向微通道以及粘附性或生物活性体系，已能对空间结构与力学过渡实现更精准的控制，但多数仍处于临床前阶段。人体研究证实了基质及支架辅助距骨修复的可行性，包括自体基质诱导软骨形成、基于胶原与透明质酸的平台、细胞负载支架及相关一步法手术；然而，病变选择的异质性、伴随骨移植、不稳矫正、康复、影像学及随访等因素限制了直接的材料层面比较。转化的核心问题在于：一种材料架构能否满足特定距骨病变的主要力学与外科需求。因此，评估应整合湿态操作、边缘及界面稳定性、循环加载、骨侧整合、负载下降解、制造可重复性以及按病变分层呈现的临床结局。
**1 引言**
距骨骨软骨损伤之所以难以治疗，是因为其同时包含局灶性软骨损伤、不同程度的软骨下骨受累，以及踝关节紧凑的接触环境。治疗选择仍取决于病变特征，因为距骨缺损在大小、包容性、深度、囊性变、骨块活力、病程以及是否存在不稳或力线异常等方面存在差异。骨髓刺激、活力骨块固定、骨软骨移植、细胞疗法以及基于基质或支架的一步法修复均已用于临床，但现有比较性证据未发现对全部距骨病变表型普遍优越的策略。这一不确定性促使研究者关注能够改善局部包容性、支持软骨-软骨下骨单元并缩小早期症状改善与持久结构性修复之间差距的生物材料。
近期多篇综述分别界定了该领域的重要但互补的部分：2024年系统综述与荟萃分析聚焦支架治疗距骨骨软骨损伤的安全性与临床及影像学结局；2025年综述调查了足踝外科中凝胶支架与模板的应用；2023年系统综述专门评估多层仿生距骨支架；2026年综述总结可注射水凝胶在距骨骨软骨修复中的进展。这些综述主要综合临床结局或考察特定材料类别，但未围绕定量胫距关节力学、病变包容性与软骨下形态、结构失败模式以及证明适用于特定距骨病变所需的临床前测试来组织生物材料设计。
因此，本综述采用“病变-失败模式-设计响应”框架，而非对支架产品排序或罗列水凝胶化学体系。该框架将关节表面一致性及接触力学与受控填充和就位相联系；将湿性关节镜条件及移动接触与存留和边缘稳定性相联系；将重复压缩与剪切与抗疲劳性相联系；将囊性或深层骨软骨受累与骨侧支撑及梯度软骨-骨结构相联系。非距骨临床前模型的证据仅在用于检验上述某一设计功能时予以考虑，而非作为踝关节临床疗效的证明。人体研究则依据病变大小/深度、包容性、软骨下重建、不稳或力线异常以及对照治疗进行解读。图1总结了这一踝关节特异性框架。
【图1说明省略】
文献检索更新至2026年10月3日，涵盖距骨/距骨/踝、骨软骨损伤/缺损、支架、基质、水凝胶/凝胶、AMIC/MACI、生物制造、3D打印、梯度、多层等相关术语组合，并筛查了近期距骨支架、多层支架、水凝胶及踝关节修复综述的参考文献。表1纳入直接报告支架、基质或凝胶辅助距骨/踝骨软骨修复临床结局的原始人体研究；排除技术说明、个案报告、综述及重复二次分析。当原文明确描述病变大小或深度、位置/包容性、软骨下重建、不稳/力线异常及对照信息时予以提取；缺失的定量值不作插补。临床前研究的选择标准是涉及与距骨转化相关的设计功能，生物制造证据覆盖连续或分区梯度、离散双相/多层结构、定向或空间组织以及制造/递送/固定策略。由于本综述为叙述性转化综述，检索用于提供代表性临床与机制覆盖而非PRISMA式系统综合或荟萃分析。
【表1内容总结：表1列出了一系列原始人体临床研究，涉及MACI、AMIC、骨髓源细胞/支架、合成双相骨软骨支架、胶原支架、透明质酸支架、壳聚糖支架等多种基质/支架辅助修复距骨损伤的策略，并提取了病变表型/大小、软骨下处理、不稳/力线背景及对照信息。】
**2 踝关节特异性生物力学参数与材料要求**
负重及在体研究提供了若干可测量参数，比笼统地将踝关节描述为高负荷关节更有信息量。一项双侧负重CT计算研究发现，健康踝关节平均距骨接触应力约1.9–2.0 MPa，峰值距骨接触应力约6.5–6.7 MPa，平均胫距接触面积约2.1 cm2。一项基于MRI的数字体相关研究显示，压缩载荷下距骨与胫骨远端位移约1 mm，局部压缩及剪切接触应变接近9%；87.5%的峰值拉伸、压缩和剪切应变出现在距骨内侧或外侧区域。这些测量值不应被解读为普适性材料目标，因为不同研究的加载方案和建模假设存在差异。它们定义的是踝关节特异性边界条件，可用于评估结构：保持接触面积与表面一致性、避免局灶性应力集中、以及在压缩与剪切联合作用下维持稳定性。
胫距关节力学对力线微小变化的敏感性进一步收窄了可接受的力学窗口。一项基于负重CT的有限元分析预测，距骨外侧平移1 mm可使峰值距骨接触应力增加14%并减少接触面积3%，而外旋大于12度对峰值接触应力的影响最大。在尸体踝模型中，腓骨旋转不良在特定加载条件下使中立位峰值接触压从5.56 MPa升至7.21 MPa，尽管变化方向与幅度随踝关节位置而异。这些发现表明，植入物性能不能与关节一致性分离：生物材料无法代偿持续性不稳或力线异常，实验评估应区分结构自身失败与踝关节造成的不利力学边界条件。
这些关节层面参数转化为界面层面的材料要求。在关节表面，结构应保持轮廓并避免因肿胀或就位不良导致的台阶样落差，以免应力集中。在软骨边缘，需要湿态粘附与界面抗剪切能力以限制运动中的边缘分离。在骨侧，深层或囊性缺损需要抗下沉能力与足够的垂直载荷传递。对于水凝胶，单一压缩模量并不足够；还应报告肿胀相关高度变化、湿态存留、边缘位移、循环恢复及界面失败。对于结构化支架，就位精度、疲劳变形、骨侧支撑以及梯度或层状界面的完整性同样重要。
因此，踝关节特异性临床前测试矩阵应在可行时报告：结构在固化或肿胀前后的高度或表面台阶；相对于完整或重建基线的接触面积与应力分布变化；水合环境中的存留与边缘位移；循环压缩与剪切变形或失败；以及骨软骨结构的骨侧下沉或界面失败。这些是评估变量而非经过验证的通过/失败阈值。当前踝关节文献并未定义保证临床成功的单一最小模量、粘附强度或疲劳极限。非距骨模型的证据最有价值之处在于它检验这些踝关节界定失败模式的候选解决方案，而非作为距骨疗效的直接证据。
临床经验强化了这种病变特异性解读。骨髓刺激的长期及预测因子研究报告症状改善但耐久性不一，且结局受病变大小及其他病变和患者层面因素影响。这些观察不提供材料阈值，而是界定决定支架或水凝胶主要需要轮廓维持、边缘稳定性还是额外软骨下支撑的临床背景。近期队列进一步细化这一临床图景：小或浅的囊肿不一定会损害微骨折结局；十年生存数据显示相当比例患者在长期随访中免于翻修；吸烟、术后骨髓水肿、二次关节镜软骨质量以及钻孔相关血管损伤均强调骨软骨单元而非仅软骨的重要性。重返运动研究也显示，活动恢复应与结构修复分开考虑。
**3 病变表型作为设计约束**
临床表现常非特异性，包括创伤或重复过载后的持续疼痛、肿胀、卡顿、反复积液或活动受限。因此MRI和CT对于确定病变位置、包容性、软骨完整性、囊性变及软骨下深度至关重要。这些特征连同不稳与力线异常，决定了修复材料必须解决的力学问题。
包容性病变、肩部/非包容性病变与深部囊性病变的主要力学需求不同。小型包容性缺损更强调仿形填充、表面一致性及水合边缘处的存留。肩部或非包容性病变的周向支撑较少，因此更强调边缘稳定性与抗剪切分层能力。深部囊性病变除软骨表面重建外，还需恢复骨侧支撑与垂直载荷传递。关节镜下AMIC联合植骨表明，当软骨下受累显著时需要重建骨性成分。AMIC的临床系列同样显示，结局随病变位置、深度、既往治疗、手术入路及随访时长而变化。
这些差异限制了对材料性能的宽泛声称。可注射粘附性水凝胶可能适合小型包容性缺损，但若未解决骨侧支撑，则对深部囊性病变仍不完整。矿化或双层支架在软骨下骨受累时可能更相关，但仍需修剪、就位并固定而不形成突出表面。不稳或力线异常可独立于植入材料而改变接触力学。
因此材料选择应遵循病变的主要失败风险。在紧凑包容性缺损中，递送与存留可能是主要问题。在深部病变中，恢复骨侧支撑与梯度骨软骨过渡更为重要。翻修病变则增加机械与生物受损基床的挑战。
临床前研究若能报告结构如何失败以及是否改善组织学或压缩模量，将更具信息量。值得测试的合理早期失败模式包括：植入期间冲洗流失、固化前轮廓丧失、与水合软骨脱粘、肿胀或降解后表面不一致、循环剪切下分层、软相疲劳开裂以及骨侧塌陷。实用的临床前序列是先评估湿态递送与早期存留，再研究更复杂的生物学功能，因为粘附、抗冲洗及软骨边缘结合是直接的转化障碍。随后可在水合环境中测试循环压缩与剪切以捕捉重复加载失败。骨侧支撑与矿物梯度也应在重复加载下检验，而非仅依据体积刚度。边缘封闭、空间模式化生物线索及力学梯度进一步说明为何应报告界面行为，而非仅报告肿胀、活力及其他生物学读数。
影像学与力学研究也提示应测量哪些病变特征和修复变量。定位网格与MRI或锥形束CT分期确定缺损位置、包容性与深度。表面一致性应单独评估。在尸体距骨骨软骨移植中，齐平移植恢复接近正常的接触压，而0.5或1.0 mm隆起增加局部移植位点压力，凹陷则使载荷移离移植位点；这些效应的幅度在内侧与外侧病变间也不同。相比之下，一项保持移植表面齐平的有限元分析发现，使用较厚的膝源软骨层与厚度匹配移植相比，平均胫距接触压变化很小。综合来看，表面台阶与就位可能比软骨厚度不匹配本身更具直接力学风险，因此应明确报告结构高度、肿胀相关轮廓变化及边缘就位。长期骨髓刺激与囊肿比较队列进一步表明，随访时长、囊肿状态与结局时间点不应合并为单一修复终点。
**4 材料、生物制造与临床策略**
**4.1 仿形填充、湿态存留与抗疲劳性**
对于可注射或原位成型材料，递送是直接的现实约束。材料必须进入小而形状不规则且湿润的距骨缺损，不发生失控扩散、填充不全或早期流失。在大动物软骨模型中，光交联水凝胶在水填充的关节镜条件下快速固化、抵抗冲洗并支持软骨修复。尽管该模型并非踝关节特异性，但它解决了在生物学整合之前在关节镜植入过程中保持材料控制的需求。
缺损边缘的存留是下一个挑战。水合软骨难以粘合，具有可接受体积刚度的结构仍可能在与周围边缘分离时失败。GelMA-乙二醇壳聚糖结构、化学锚定透明质酸体系及酶辅助GelMA结合在临床前或离体模型中改善了软骨-水凝胶偶联。对于距骨应用，这些研究的相关性主要在于宿主-结构界面。因此边缘粘合应在载荷下测试，而非从材料体积性质推断。
初始固定后，重复加载成为核心。行走、渐进康复与重返运动使踝关节暴露于反复压缩与剪切。为快速恢复与抗疲劳性设计的水凝胶表明耐久性可引入软组织修复平台。因此单一压缩模量不足以用于距骨。重复变形、剪切挑战、湿态操作以及软骨边缘或骨软骨界面失败提供更具临床相关性的信息。
降解也需要结合术后支持来考虑。快速吸收在组织替代快时可能有用，但材料过早丧失可能在整合成熟前使修复位点缺乏支撑。持续过久则可能产生不同问题，如阻碍重塑或维持显著刚度失配。因此降解数据最有用的是与存留、载荷支撑及界面失败同时报告。
**4.2 骨软骨锚固与梯度界面**
由于距骨骨软骨损伤同时累及软骨与软骨下骨，修复还必须恢复这两种组织之间的功能过渡。结构或刚度的突变可在界面处集中剪切并使修复易于分层。连续梯度矿化水凝胶和纳米羟基磷灰石梯度支架旨在更渐进地分布这一过渡。
骨侧锚固与侧向封闭需一并考虑。边缘封闭已在整体双层支架中实现，而纳米酶功能化双层及力学梯度水凝胶增加了区域特异性生物学或力学线索。对于距骨重建，软骨侧界面与骨侧界面应在相关加载条件下分别评估。
结构复杂性并不保证临床实用性。多层支架可能再现天然骨软骨组织的某些元素，但若植入物难以在受限距骨缺损中修剪、就位或固定，这一优势将受限。更简单的结构若能可重复递送并提供可靠的骨性支撑，可能更有用。手术操作与表面一致性因此与仿生结构同样重要。
连续梯度与分层结构提供不同的权衡。连续梯度可能减少骨软骨单元间的突然过渡，而分层植入物可能更易于制造、操作或与植骨结合。相关比较不是哪种设计看起来更仿生，而是它能否以可重复方式改善载荷传递、边缘稳定性与骨性锚固。
**4.3 生物活性调节**
在递送与力学稳定性确立后，生物活性线索可用于影响细胞募集与局部修复环境。负载外泌体的粘附水凝胶及模式化药物或基因递送系统在软骨和骨软骨模型中展示了这一概念。
免疫调节仍处于临床前阶段。在兔骨软骨模型中，3D打印PRP-GelMA结构与改善修复及向M2巨噬细胞表型转变相关。该发现并不确立距骨特异性疗效。生物活性功能应通过是否在不损害递送、存留、抗疲劳性或骨软骨锚固的情况下增加可测量获益来判断。
**4.4 基质与支架辅助距骨修复的临床证据**
人体研究已确立多种基质与支架辅助方法的临床可行性，但证据不支持仅根据材料类型选择治疗。早期使用骨髓源细胞或透明质酸载体的一步法报告临床改善。透明质酸支架联合骨髓穿刺浓缩物的长期随访显示改善可在选定患者中持续。非随机设计、技术演变及选择性病变人群限制了普适性。
自体基质诱导软骨形成与胶原辅助手术将这一经验扩展到关节镜与开放手术。关节镜下AMIC联合自体植骨已用于较深骨软骨缺损。早中期队列、肩部病变研究及MRI随访报告临床改善，同时也显示症状与结构修复并非总平行进展。开放重建、翻修、深部病变及长期队列将证据扩展到更具挑战性的环境，但病变大小、囊性深度、包容性、伴随手术、康复、影像及随访差异使比较复杂。
比较性研究并非一致有利。在前瞻性肩部病变队列中，AMIC的AOFAS、VAS和Tegner评分优于微骨折，再手术率与失败率更低，但MOCART评分无显著差异。倾向匹配队列显示阿替胶原诱导软骨形成与微骨折在1年临床评分改善方面相似，但满意度及若干生活质量领域 favoring 增强组。多中心随机试验随后发现阿替胶原增强组2年MOCART评分更高，但VAS、HSS及AOFAS评分组间差异无统计学意义。壳聚糖-血液增强未改善微骨折的总体临床或MRI结局。因此不能假定基质或支架添加独立于病变特征及伴随手术而改善结局。
其他平台的结果同样不一。关节镜策略的多中心随机比较及使用双相文石植入物的四例患者试点系列展示了技术与临床可行性，但未确立材料特异性疗效。在深部病变中，比较自体松质骨植骨加或不加胶原支架的队列未发现支架使用的额外临床获益，且支架组MOCART评分略低。因此表1在报告时显示病变大小/深度、病变表型、软骨下处理、不稳/力线及对照信息，以便依据每个队列的力学背景解释临床结局。
近期研究进一步说明为何病变形态、软骨下处理及治疗包整体很重要。2026年一项36例关节镜自体富血小板纤维蛋白支架回顾性病例系列报告疼痛与功能评分改善，超过80%重返运动，但缺乏对照无法将改善归因于支架本身。内侧囊性病变在骨髓刺激后与外侧病变相比运动活动度较低、影像学结局较差。精密微钻孔比传统微骨折产生更快早期恢复和更好MOCART评分，表明软骨下入路方式可影响恢复与修复质量。近期AMIC队列也报告选定患者持续改善和重返运动，但病变选择、影像、随访及软骨下管理的差异使系列间比较复杂。
AMIC与微骨折的直接比较未显示基质增强的一致优越性。在结构要求更高的病变中，结合基质技术与松质骨移植或仿生支架的研究报告良好临床与影像结局。其他系列显示不稳、肩部位置、年龄组、体重及病变大小可修饰结局。EFAS/MOCART相关性、并发症、血液浓缩增强及全关节镜AMIC的研究进一步说明为何症状、影像、安全性与活动恢复应保持为独立终点。
结局定义与队列构成是解读该文献时的主要局限。功能评分可在MRI修复不完全时改善，而短期随访可能遗漏后期结构失败。包容性病变的结果不应自动推广至肩部或囊性缺损，混合队列可能掩盖特定病变亚型的获益或失败。临床报告应分离症状改善、结构整合、活动恢复、再手术及长期失败，同时报告病变表型与软骨下处理。
**4.5 生物制造与新兴空间结构**
以下讨论的大多数先进空间生物制造平台尚未在距骨病变中特异性评估。它们对本综述的价值不在于证明踝关节疗效，而在于测试跨骨软骨结构组织力学与生物学功能的不同方式。代表性研究按结构功能而非仅按材料新颖性考量：连续或分区梯度、离散双相或多层结构、定向空间组织以及决定结构能否制造、定位和固定的制造/固定策略。这一区分很重要，因为设计原则可能可转移到距骨，即使生物学结局是在股骨或通用骨软骨模型中证明的。
梯度与分区系统处理顺应性软骨与力学支持性软骨下骨之间的突然过渡。在兔缺损模型中，软骨区含脱细胞软骨细胞外基质的3D打印骨软骨支架促进宿主细胞募集与软骨基质形成。三层水凝胶通过分离上层软骨样层、潮线样中间层及更硬的骨侧层扩展了这一概念，各层具有不同力学与生物学线索。近年来，将软软骨面区域与纳米羟基磷灰石增强骨面区域及定向微通道结合的双层水凝胶将贯穿厚度的力学梯度与空间引导偶联。2026年一项3D生物打印双层GelMA/羟基磷灰石支架经miR-140-5p修饰间充质干细胞功能化，结合区域特异性材料性质与细胞调控，在兔股骨髁模型中改善骨软骨修复。这些研究支持软骨-骨过渡可以被有意分布而非由单一均质材料代表的原则。对于深部或囊性距骨病变，相关测试在于这种梯度是否改善垂直载荷传递并在循环加载下抵抗骨侧下沉而不产生肿胀相关表面台阶或界面失败。
离散双相与多层结构提供相关但更模块化的策略。早期工作使用无缝双相水凝胶、水凝胶-矿物复合材料、双层PLGA支架、增材制造多层支架、PLGA/PLGA-HAp复合材料以及配对脱细胞软骨/脱钙骨基质来创建分离的软骨定向与骨定向区域。近期分层双相支架将空间限制的免疫调节与合成代谢功能添加到这一结构划分中。分层设计的优势在于软骨面与骨面相可以分别优化；局限在于每个新增界面都可能成为分层、制造变异或几何失配的位点。这一权衡在距骨中尤为重要，因为结构必须修剪并就位于受限缺损中，同时保持齐平关节面与可靠骨性支撑。
空间组织也可引导层内修复而非仅跨软骨-骨。具有SDF-1的径向定向胶原支架用于引导细胞归巢与组织排列，而定向微通道提供在力学梯度水凝胶内控制运输与细胞定向的手段。使用预制软骨微组织的生物制造提供了另一种空间控制形式：快速降解支撑水凝胶可暂时将微组织定位到确定的三维几何中，同时允许后续组织融合。这些方法与距骨相关，因为缺损几何小而形状不规则，但其有用性将取决于预期结构在植入、肿胀、早期活动及重复压缩与剪切后是否保持。改善组织学但在缺损边缘或载荷下丢失的空间组织其转化价值有限。
制造与固定因此是生物制造的一部分，而非下游实际细节。分层骨软骨支架中使用的3D打印模板提供几何定义与力学支持，而快速降解支撑水凝胶说明临时生物墨水如何在不成长期承重相的情况下实现组装。人骨软骨界面的粘附水凝胶研究进一步表明固定可直接工程化到材料中，但水合作用显著影响界面性能。木质来源水凝胶、纳米使能胶原-聚乳酸支架及无细胞软骨基质/温敏水凝胶系统拓宽了可用材料与生物学功能，但多功能性本身并不解决关节镜递送、边缘存留、灭菌、可重复性或表面一致性。这些参数应结合生物学读数来判断先进结构是否现实可转化。
对于距骨修复，生物制造的贡献最好以特定病变问题来判断。小型包容性缺损可能倾向于仿形或粘附性原位系统；肩部或非包容性病变更强调边缘固定与抗剪切；深部囊性病变可能证明需要提供骨侧支撑的梯度或双相结构。翻修病变增加了与受损基床可靠整合的需求，而持续性不稳或力线异常仍是应纠正而非委派给生物材料的关节层面问题。未来临床前研究应将空间组织结构与更简单对照比较，并确定所添加结构究竟贡献了什么——例如改善载荷传递、边缘稳定性、细胞引导或骨软骨整合——同时报告植入精度、湿态存留、循环变形、界面失败、载荷下降解、灭菌及制造可重复性。这将使生物制造成为可测试的病变特异性策略，而非材料复杂性的描述性增加。
**5 讨论**
核心转化挑战并非缺乏候选生物材料，而是其性质是否解决踝关节中重要的失败模式。临床转化首先依赖于准确放置、缺损边缘存留及重复加载期间跨骨软骨界面的支撑。水凝胶体系可能因冲洗流失、脱粘或疲劳而失败，而结构化支架可能受限于就位不良、边缘失配或整合不足。
可注射性、粘附性与矿化解决该问题的不同部分。可注射性在允许控制填充不规则缺损时有用。粘附性在液体暴露与运动期间维持与水合软骨接触时重要。矿化或梯度区域在需要软骨下支撑与载荷传递时相关。称结构为多功能不如展示它解决哪些特定问题以及在何种加载条件下。
先进生物学功能需在同一临床背景中解读。细胞募集线索、基因或药物递送及免疫调节可能为选定结构增值，但不消除对可靠操作与力学稳定性的需求。若生物学读数与湿态操作、抗冲洗、循环压缩与剪切、边缘整合、载荷下降解及失败位置和模式同时报告，临床前研究将更具信息性。
生物制造在空间复杂性解决特定距骨问题而非为自身目的再现骨软骨分区时可能最有用。因此梯度、多层或定向组织结构应与更简单对照比较，以展示所添加结构贡献了什么——更稳定的载荷传递、更少边缘运动、更好骨侧支撑或更定向的细胞与组织排列。相反，技术上复杂但无法通过预期手术入路递送、保持齐平表面或耐受重复加载的结构，其转化优势有限。当前非距骨证据支持这些设计假设，但不确立在距骨骨软骨损伤中的临床优越性。
临床文献存在不同但相关的局限。病变大小、包容性、囊性深度、植骨、不稳矫正、力线、手术入路、康复、影像及随访的异质性使直接比较困难。一致报告这些变量将更易于确定基质或支架是否在骨髓刺激、植骨、固定或力学环境矫正之外增加价值。
临床转化将取决于将特定材料或生物制造性质匹配到特定病变问题，而非无明确指征地添加功能。生物材料研究可提供详细化学、组织学与再生信号，而骨科转化要求证明结构可递送、就位、存留、整合及加载而不引入新力学问题。因此临床前与临床评估应报告制造可重复性、湿态操作、界面失败、循环载荷下降解以及临床有意义的病变分层结局，并同时报告生物学修复。
**6 结论**
用于距骨骨软骨修复的水凝胶、支架及生物制造策略应依据踝关节的解剖与力学需求进行评估，而非仅依据材料复杂性。最相关的要求是受控缺损填充、稳定湿态存留、疲劳耐受及软骨-骨锚固，其中各要求的权重由病变包容性、软骨下深度、不稳及力线决定。
人体证据支持在选定患者中进行基质与支架辅助修复，但尚无材料策略在全部距骨病变表型中显示一致优越性。进一步进展需要病变特异性临床报告，连同对操作、边缘稳定性、循环加载、骨侧整合、载荷下降解及失败模式的临床前评估。生物活性功能在改善已确立基本力学性能的结构时最具说服力。
