《Lasers in Medical Science》：Thermographic outcomes of auricular laser acupuncture and auricular seed acupressure in older adults with chronic shoulder pain: an exploratory nonrandomized, nonconcurrent comparison
编辑推荐：
目的：比较耳穴激光针灸与耳穴籽压在老年慢性肩痛患者预设肩部前、侧、后感兴趣区（ROI）内的疼痛、生活质量及皮肤温度变化。方法：这项探索性、非随机、开放标签研究纳入20名60～90岁成人，按入组顺序分配至连续、非同期队列：耳穴激光针灸（n=10）或耳穴籽压（n=
目的：比较耳穴激光针灸与耳穴籽压在老年慢性肩痛患者预设肩部前、侧、后感兴趣区（ROI）内的疼痛、生活质量及皮肤温度变化。方法：这项探索性、非随机、开放标签研究纳入20名60～90岁成人，按入组顺序分配至连续、非同期队列：耳穴激光针灸（n=10）或耳穴籽压（n=10），每周治疗2次，共5周。于首次治疗前（A1）、第五次治疗前（A2）及第十次治疗后（A3）评估视觉模拟量表（VAS）、麦吉尔疼痛问卷（McGill）、36项简明健康调查（SF-36）及红外热成像，并采用线性混合效应模型（LMMs）分析。结果：从A1至A3，激光组VAS下降?2.70分（95%置信区间[CI] ?4.37至?1.03），籽压组下降?2.50分（95% CI ?4.17至?0.83）；组间差为?0.20分（激光?籽压；95% CI ?2.54至2.14）。部分McGill和SF-36结局发生变化；McGill情感维度A1至A2变化在组间存在差异（激光?籽压：?2.70；95% CI ?4.86至?0.55；p=0.017）。前部热范围（ΔT）显示TIME×GROUP交互作用（p=0.007）；A1至A3组间差为?1.941 °C（籽压?激光；95% CI ?3.097至?0.785），尽管籽压组基线ΔT较高（+1.496 °C；95% CI 0.607至2.385）。侧部ΔT显示TIME效应（p=0.033）；后部ΔT未见显著效应。结论：临床结局随时间改善，无证据表明两种干预间存在差异性变化。红外热成像识别出区域特异性的ΔT轨迹，值得作为补充方法进一步研究。临床试验注册：ClinicalTrials.gov NCT07010627。
研究背景与目的：全球60岁及以上人口预计到2050年达到20亿，慢性疼痛在老年人群中高发，慢性肩痛是初级保健中第三常见的肌肉骨骼问题，并可影响身体功能和健康相关生活质量（HRQoL）。药物治疗虽常用，但多重用药及年龄相关生理变化可能增加老年不良事件风险。耳穴刺激基于耳廓丰富神经支配及其与中枢神经系统、尤其迷走传入通路相关的自主调制机制，可用机械、电、光或压力等方式刺激。激光针灸通过低水平激光光生物调节（PBM；低水平激光经光子吸收调节细胞过程）发挥作用，耳穴籽压通过固定籽粒后重复机械压迫产生刺激。既往研究显示二者对疼痛有益，但直接比较两种耳穴刺激并同时采用临床结局和热成像评估的证据仍少。因此，研究人员比较老年慢性肩痛患者在耳穴激光针灸与耳穴籽压之间疼痛强度、多维疼痛特征、生活质量及区域热成像参数的纵向变化；研究未设预设推断层级，原始假设为耳穴激光光生物刺激与慢性疼痛降低和生活质量改善相关。
关键技术方法（不超过250字）：研究采用前瞻性、纵向、探索性、非随机、开放标签设计；样本来自数据收集期间连续招募并签署知情同意的60～90岁、自报慢性肩痛≥3个月老年人队列（20例；原文未进一步注明具体招募机构），按入组顺序进入连续、非同期激光或籽压队列，各10例。干预每周2次、共5周10次，仅刺激疼痛较重侧耳穴；激光参数为660 nm、100 mW、每穴4 J，籽压为芥子固定后每日手动按压3次。于A1、A2、A3评估VAS、McGill、SF-36及前、侧、后肩ROI红外热成像（IRT），以线性混合效应模型（LMMs）分析TIME、GROUP及TIME×GROUP，并作敏感性分析。
研究结果：全部20例完成治疗和评估，无缺失、失访或不良事件相关中断，未报告不良事件；平均年龄71.0±6.1岁，18例（90%）为女性。VAS：LMM显示TIME显著（F=10.04；p<0.001），GROUP及TIME×GROUP不显著；A1至A2、A1至A3降低，A2至A3无显著差异；A1至A3激光组下降?2.70分（95% CI ?4.37至?1.03），籽压组下降?2.50分（95% CI ?4.17至?0.83），组间差?0.20分（95% CI ?2.54至2.14；p=0.865）。McGill疼痛问卷：感觉维度IAvD和总PRI(T)显示TIME显著（分别为p=0.004、p=0.010），无GROUP或TIME×GROUP显著效应；IAvD估计边际均值由A1的22.35降至A3的17.90，A1至A3（p=0.008）及A2至A3（p=0.019）显著；PRI(T)由40.20降至33.00，A1至A3显著（p=0.010）。情感成分AF显示GROUP效应（p=0.035）和TIME×GROUP交互（p=0.041）；A1至A2变化组间差为激光?籽压?2.70（95% CI ?4.86至?0.55；p=0.017），A1至A3为?2.10（95% CI ?4.26至0.06；p=0.058）。M(AfAv)无显著效应；M(T)显示TIME效应（p=0.046），但Bonferroni校正后无显著两两差异。SF-36：PF、RP、BP、GH、VT、RE显示TIME显著，A1至A3均显著；BP和VT在A1至A2亦显著。仅BP显示GROUP效应（p=0.022）；各域均无显著omnibus TIME×GROUP交互。BP的A1至A3变化组间差为+18.10分（95% CI 0.51至35.69；p=0.046），尽管omnibus交互不显著；SF和MH无显著效应。热成像发现：前部ΔT显示TIME×GROUP交互（p=0.007），TIME（p=0.327）和GROUP（p=0.096）主效应不显著；籽压组A1至A2下降?0.940 °C（95% CI ?1.766至?0.114；p=0.027）、A1至A3下降?1.223 °C（95% CI ?2.049至?0.397；p=0.005），激光组相应变化不显著；但籽压组基线ΔT高于激光组+1.496 °C（95% CI 0.607至2.385；p=0.001），前部A1至A3组间差为?1.941 °C（籽压?激光；95% CI ?3.097至?0.785），解释受基线不平衡限制。侧部ΔT显示TIME效应（p=0.033），GROUP（p=0.770）及omnibus交互（p=0.067）不显著；籽压组A1至A3下降?0.676 °C（95% CI ?1.141至?0.211；p=0.006），激光组+0.020 °C（95% CI ?0.446至0.485；p=0.932），A1至A3变化组间差+0.696 °C（激光?籽压；95% CI 0.045至1.347；p=0.039），基线无显著组间差异（p=0.467）。后部ΔT的TIME（p=0.302）、GROUP（p=0.429）及TIME×GROUP（p=0.115）均不显著。ΔT按T
max?T
min计算，即最高温度（T
max）与最低温度（T
min）之差。
讨论部分总结：讨论指出，临床结局随治疗期改善，但未观察到一致的组间差异；耳廓受迷走、三叉和颈脊神经分支密集支配，原文提出中枢门控和自主机制可作为耳穴刺激影响疼痛处理的通路，但本研究未直接评估这些机制，故热成像提供的是表浅热型补充信息，而非神经生理机制的直接证据。前部ΔT交互需谨慎，因籽压组基线ΔT显著较高；侧部ΔT有TIME效应但omnibus交互不显著；后部无显著效应，因而不能建立血管、炎症或自主机制。激光660 nm PBM的原文提出机制包括线粒体发色团尤其细胞色素c氧化酶吸收光子，随后调节涉及ATP产生、活性氧和一氧化氮的细胞信号通路，但未直接测量；籽压机械刺激的具体神经和自主通路亦未评估，且前部籽压ΔT下降伴基线差异，不应解释为特异性机械生理反应。方法学局限包括样本量小（n=20）限制组间比较精度；敏感性分析提示在既定假设下可检测约3.8分VAS和1.05～1.87 °C的ΔT差异；按入组顺序分配至连续非同期队列而非随机，可能带来时间及环境混杂，室温、湿度未控制；开放标签、无假对照或非活性对照、评估者未盲，可能引入性能与检测偏倚；多结局分析未作全局多重校正；A3在第十次治疗后，不能确定干预后持续效应；IRT仅二维测量表浅皮肤温度，机制仍属假设。未来需更大随机样本、控制或连续监测环境、治疗期后随访，并结合激光多普勒血流测定、心率变异性（HRV）、多光谱光学成像或动态热应激测试等多模态方法。
研究结论翻译：在这项探索性非随机、非同期比较中，治疗期内观察到的疼痛降低和生活质量改善与原始假设一致，即耳穴激光光生物刺激可能与老年慢性肩痛临床改善相关。然而，未观察到耳穴激光针灸与耳穴籽压之间一致的差异性临床反应证据，研究设计不能得出关于治疗等效性或干预特异性疗效的结论。红外热成像识别出区域依赖的表浅皮肤热模式变化，尤其在前部和侧部ΔT；但前部发现存在显著基线组间差异。因此，这些热成像观察应视为探索性，不能建立干预特异性生理机制。在这些限制内，IRT显示作为补充性、非接触方法，与临床结局并行表征表浅热变化的可行性。
