致编辑信：Zhou等人关于食管鳞状细胞癌ETS与DoR预后价值研究中的设计类型与验证声明不一致问题

《Cancer Imaging》：Misreporting of study design and validation status in a study of early tumour shrinkage in esophageal squamous cell carcinoma

摘要

本致编辑信旨在指出Zhou等人发表于Cancer Imaging上的文章中，在研究报告设计类型与验证状态方面存在的根本性不一致。作者在"方法"部分声明该研究对125例患者进行了回顾性分析，然而"引言"和"讨论"部分却声称该研究前瞻性地验证了早期肿瘤缩小（ETS）和缓解深度（DoR）的预后价值。前瞻性验证需要事先确定模型规范并在后续收集的数据上进行评估，而回顾性分析则固有地易受选择偏倚影响，无法建立前瞻性有效性。作者还得出结论，称他们开发并验证了一个综合预测模型，但文中未报告任何外部验证、时间验证或明确描述的内部控制验证程序。ETS和DoR的阈值是在同一队列中通过ROC分析得出的，随后又应用于同一批患者进行生存分析，这种做法存在过拟合和乐观偏倚的风险。此外，"结果"部分报告"应答者（n = 109）和非应答者（n = 12）"，而Zhou等人原文中对应的结果[1]列出的比例为12/109，群体标签被颠倒了。我们恭敬地建议作者澄清实际的研究设计，若研究为回顾性则删除任何前瞻性验证的说法，提供验证证据或删除关于已验证模型的主张，并纠正数据上的不一致。此类更正将有助于维护文献的科学诚信。

尊敬的编辑：

我们怀着浓厚兴趣阅读了Zhou等人关于免疫检查点抑制剂治疗晚期食管鳞状细胞癌中早期肿瘤缩小（ETS）和缓解深度（DoR）的预后价值的文章[1]。该临床问题具有重要意义，作者应因解决治疗监测中未被满足的需求而受到肯定。然而，我们发现研究报告设计类型方面存在根本性不一致，我们认为此问题值得编辑关注。

在"方法"部分，作者明确声明："我们对125例经组织学或细胞学确诊的晚期或转移性食管鳞状细胞癌患者进行了回顾性分析"。这定义了一项回顾性队列研究。然而，在"引言"部分，作者却表示他们"开展本研究的目的是：(1) 前瞻性地验证ETS和DoR的预后价值"。"讨论"部分进一步断言"这是第一项前瞻性地验证并直接比较ETS和DoR两者预后效用的研究"。

这并非术语问题。前瞻性验证要求模型在事前确定规范，并在规范确定后收集的数据上进行评估，而回顾性分析则固有地易受选择偏倚影响，无法建立前瞻性有效性[2]。TRIPOD-Cluster检查清单作为使用聚类数据的预测模型研究报告共识指南，明确要求清楚识别数据来源——无论是回顾性查询、前瞻性招募还是注册登记提取——并要求将研究正确分类为开发和/或验证预测模型[3]。将回顾性研究错误标记为前瞻性验证直接破坏了透明度，并可能误导读者对证据强度的判断。

作者还得出结论，称他们"开发并验证了一个综合预测模型"[1]。然而，文中未报告任何外部验证队列、时间验证或明确描述的内部控制验证程序（如自助法或交叉验证）。ETS和DoR的阈值是在同一队列中通过ROC分析得出的，随后又应用于同一批患者进行生存分析——这种做法存在过拟合和乐观偏倚的风险[3]。外部验证对于确定预测模型的可重复性及其对新患者和不同患者的推广能力至关重要[2]。缺乏此类验证，关于"已验证"模型的主张便缺乏支持。

另一处不一致进一步加深了上述疑虑。在"结果"部分，作者报告"应答者（n = 109）和非应答者（n = 12）"。然而，Zhou等人原文中对应的结果[1]列出的是"客观缓解（应答者与非应答者）12/109"，群体标签被颠倒了。尽管这一差异可能仅为笔误，但这也加重了人们对稿件未经仔细核对内部一致性的印象。

我们恭敬地建议邀请作者（1）澄清实际的研究设计，（2）若研究为回顾性则删除任何前瞻性验证的说法，（3）提供验证证据或删除关于"已验证"模型的主张，（4）纠正应答者数量上的数据不一致。此类更正将有助于维护文献的科学诚信以及贵刊读者的信任。

我们感谢有机会提出这些关切。

此致，

Ehsan Khodamoradi，博士

放射科与核医学科

克尔曼沙赫医科大学

电子邮箱：[e-mail]