广西二级与三级医院预防接种异常反应应急处置能力评价指标体系的构建

《Vaccine: X》：Construction of an evaluation index system for emergency response capacity for adverse events following immunisation in secondary and tertiary hospitals across Guangxi

　　

本研究旨在构建一套评价指标体系，用于评估中国广西二级与三级医院对预防接种异常反应（Adverse Events Following Immunisation, AEFI）的应急处置能力。研究结果旨在为区域内医院AEFI应急准备状态的评估与系统性改进提供参考依据，最终保障疫苗接种项目的整体安全性。研究人员通过全面文献回顾确立了初步框架和指标草案，实施了两轮德尔菲（Delphi）法专家咨询，专家权威系数均值为0.91±0.03；所有指标的变异系数均<0.25；Kendall's W协调系数分别为0.400（第一轮）和0.503（第二轮），均P<0.01。研究人员根据专家反馈与小组讨论对指标进行了迭代筛选和修订。随后采用层次分析法（Analytic Hierarchy Process, AHP）对指标体系进行优化，构建了层次结构和两两比较矩阵，并使用SPSS AU软件计算各指标权重、进行层次排序和一致性检验。三级指标的组合权重通过乘法概率法计算。一级指标权重按降序排列依次为：急救知识（0.11338）、急救指挥与协调（0.1129）、急救人员（0.11241）、急救技术与设备（0.11241）、急救药品储备（0.11241）、应急预案（0.11192）、应急处置信息化（0.10949）、急救现场（0.10803）、监测预警与报告（0.10706）。经过两轮专家咨询，参与专家达成了共识。最终指标体系由9个一级指标、25个二级指标和55个三级指标共89个条目构成。权重分析表明，急救知识、急救指挥与协调、急救人员以及急救技术与设备是AEFI应急处置能力中最关键的维度。

**一、研究背景、现存问题与研究目的**

传染病持续对全球公共卫生构成重大威胁，疫苗接种被公认为预防、控制和消灭传染病最具针对性和成本效益的干预手段。然而，疫苗接种偶尔会引发不良事件，轻者出现轻微症状，重者可危及生命，如过敏性休克、急性喉头水肿、过敏性紫癜、脑炎、脑膜炎和格林-巴利综合征等。预防接种异常反应（Adverse Events Following Immunisation, AEFI）指预防接种后发生的、怀疑与接种程序存在因果关联的任何不良医学事件。在COVID-19大流行期间，中国二级和三级医院在承担大规模接种服务和处置AEFI emergencies方面发挥了关键作用。尽管大规模免疫接种对疫情控制贡献巨大，但AEFI风险不容忽视。据中国疾病预防控制中心报告，2020年全国接种疫苗5.53亿剂次，报告AEFI 13342例，发生率为2.41/10万剂次；其中COVID-19疫苗累计接种2.65亿剂次，报告AEFI 31434例，其中严重病例188例，严重AEFI报告率为0.07/10万剂次。当前，大规模COVID-19接种已结束，常规免疫接种已恢复，但二级和三级医院仍需持续保持AEFI应急准备能力：一方面，未来新发传染病疫情可能引发新一轮大规模应急接种；另一方面，常规免疫接种中仍可能发生严重AEFI，社区接种点依赖上级医院提供应急支援。然而，现有国内外研究多聚焦于AEFI监测、数据分析以及通用公共卫生应急能力评估，针对医院AEFI现场应急处置能力的专项研究仍然有限。广西作为中国经济欠发达的西部地区，医疗卫生基础设施相对薄弱，专业人员短缺，当地二级和三级医院普遍缺乏疫苗相关突发事件处置的实践经验。因此，建立标准化的二级和三级医院AEFI应急能力评价指标体系，对指导区域能力建设至关重要。本研究以广西二级和三级医院为研究对象，旨在结合区域医疗卫生实际，开发适用于当地医疗机构AEFI应急处置能力评估的理论框架。

**二、研究内容、结论与意义**

研究人员通过文献综述构建了初步评价框架和指标草案，随后实施了覆盖47名具有AEFI应急处置实践经验专家的两轮德尔菲（Delphi）专家咨询，对指标进行了系统的筛选、修订和优化。在此基础上应用层次分析法（Analytic Hierarchy Process, AHP）计算各级指标权重并开展一致性检验，最终成功构建了一套包含9个一级指标、25个二级指标和55个三级指标（共89个条目）的广西二级与三级医院AEFI应急处置能力评价指标体系。权重分析显示，一级指标权重依次为：急救知识（0.11338）、急救指挥与协调（0.1129）、急救人员（0.11241）、急救技术与设备（0.11241）、急救药品储备（0.11241）、应急预案（0.11192）、应急处置信息化（0.10949）、急救现场（0.10803）、监测预警与报告（0.10706）。其中，急救知识、急救指挥与协调、急救人员和急救技术与设备四个维度权重略高，构成优先改进目标。该指标体系的建立填补了针对医院AEFI应急处置能力专项评估的研究空白，为广西乃至全国医院系统评估和提升AEFI应急准备水平提供了标准化的理论依据和参考框架，对保障疫苗接种项目整体安全具有重要的现实意义。

**三、主要关键技术方法**

研究人员首先从世界卫生组织（WHO）、国家卫生健康委员会和中国疾病预防控制中心官方网站获取疫苗不良反应管理相关官方文件，同时从CNKI、VIP、万方、PubMed和Web of Science等中外文数据库检索学术文献，通过文献回顾拟定初步评价指标体系。随后采用德尔菲法开展两轮专家咨询，纳入标准为具有中级及以上专业技术职称、工作年限≥10年且具备AEFI应急处置实践经验的专家，共招募47名专家，两轮咨询问卷回收率均为100%。指标筛选规则为：重要性评分≤3分（5级Likert量表）且专家否定比例超过三分之一的指标优先删除或修订，同时结合变异系数（Cv）<0.25的标准。在此基础上，研究人员采用层次分析法构建层次结构模型和两两比较判断矩阵，以47名专家重要性评分的算术平均值按Saaty九级标度赋值，使用SPSS AU软件计算各指标归一化权重系数，并以一致性比率CR=CI/RI<0.1作为判断矩阵逻辑一致性可接受的阈值。三级指标组合权重采用乘法概率法公式????=??1×??2×??3计算，其中??1为对应一级指标权重，??2为所属二级指标在一级指标下的局部权重，??3为所属三级指标在二级指标下的局部权重。

**四、研究结果**

**4.1 专家参与情况**

47名受邀专家全部完成两轮问卷，每轮获得有效问卷47份，专家积极系数为100%，表明专家参与热情高、研究认可度高。专家构成涵盖临床医学、护理、疾病控制、医学院校和卫生行政等领域，其中95.74%的专家参与过疫苗接种相关工作。

**4.2 专家权威程度**

研究人员使用SPSS 26.0计算专家判断系数（??a）和熟悉程度系数（??s），专家权威系数按公式??r=(??s+??a)/2计算。整体专家权威系数均值为0.91±0.03，远高于0.7的标准阈值，确认了咨询结果的高度可靠性。

**4.3 专家意见协调程度**

**4.3.1 变异系数**

所有指标计算重要性评分均值、标准差和变异系数（Cv=??/???）。两轮咨询中所有指标Cv值均<0.25，表明专家对各指标判断的一致性较强。第一轮Cv均值为0.14±0.04，第二轮为0.13±0.04。

**4.3.2 Kendall's协调系数**

第一轮Kendall's W协调系数为0.400，卡方值为2482.508；第二轮为0.503，卡方值为2059.633，均P<0.01。W值在第二轮有所上升，表明专家意见经过指标修订后进一步趋向收敛，虽仅呈中等程度共识，但协调程度有所改善。

**4.4 AHP权重计算与指标修订**

**4.4.1 第一轮咨询后权重计算与指标修订**

研究人员基于第一轮专家评分建立两两判断矩阵，并在SPSS AU中进行权重计算和一致性检验，所有矩阵均满足CI<0.1和CR<0.1，通过一致性检验。以指标权重、变异系数和专家反馈为主要标准，研究小组进行了系统性修订：合并或修改60项指标，删除16项冗余指标，对3项指标进行了层级重新归类，并对23项指标语言进行了润色。主要调整包括：将原一级指标“急救技术”和“急救设备”合并为“急救技术与设备”；删除“急救预案类型”二级指标，因其内容已被“预案完备性”完全覆盖；将“AEFI处置专家库”重新归入“指挥部门”下的子条目，“心理健康指导组”和“医疗技术支持组”归入“急救人员”条目；将“抗组胺H1受体拮抗剂”和“糖皮质激素类药物”合并为“抗过敏药物”二级指标。修订后第二轮问卷包含9个一级指标、25个二级指标和55个三级指标（共89个条目）。

**4.5 评价问卷的信度与效度**

**4.5.1 信度分析**

采用Cronbach's alpha系数检验问卷数据的内部一致性，≥0.6视为可接受的内部信度。整个指标体系的总体Cronbach's alpha为0.988，各维度alpha系数均超过0.8，其中“急救技术与设备”维度最高（0.95），表明各评价条目间具有极好的内部一致性。需指出的是，总体alpha值过高可能提示维度间存在一定条目冗余。

**4.5.2 结构效度**

采用Spearman相关系数评估问卷九个维度间的相关性，相关系数≥0.2视为可接受的结构效度。各维度间相关系数范围为0.227至0.856，大多数相关性具有统计学显著性（P<0.05），少数不显著相关但系数仍高于0.2，证实问卷具有满意的结构效度。本研究的局限在于未进行探索性因子分析（EFA）和验证性因子分析（CFA），仅计算了基于Spearman相关的结构效度，所提供的结构证据仍属初步水平。

**五、讨论与结论**

讨论部分指出，权重分析中一级指标间数值差异相对较小，提示所有九个维度对综合性AEFI应急准备均不可或缺。急救知识、急救指挥协调、急救人员和急救技术与设备四个维度获得略高权重，构成优先改进方向，这一分布与研究团队预期一致，也符合国家对接种服务的要求。研究强调，广西二级和三级医院医护人员AEFI处置能力参差不齐，迫切需要针对性的专业培训。流行病学数据显示，轻度和中度AEFI占全部疫苗不良反应的90%以上，但严重AEFI如过敏反应、血栓和急性喉头水肿一旦发生，需要立即有效的干预以防止致命并发症。专家一致认为，建立专门的AEFI应急指挥团队和专家库是评估医院应急能力的核心指标。AEFI可随时无预警地发生，临床团队必须展现熟练的急救技术，治疗现场须配备功能完备的设备和急救药品，ABC评估、手动通气和气管插管等技能是广西医院临床人员的必修技能。与文献中多为通用公共卫生事件设计的现有框架不同，本AEFI专项指标体系保留了指挥协调、人力资源和物资储备等通用模块，同时增加了接种相关的急救知识、AEFI监测报告流程以及疫苗相关过敏反应的特殊药品储备等专项评估维度。该指标体系虽已基于国家监管文件、广西本地医疗卫生条件和专家集体判断构建，但仍需多医院现场测试以验证其实用性和区分能力。研究人员承认德尔菲法和AHP属于依赖于专家意见的方法，结果受专家组构成、区域背景和研究场景限制，不能视为普遍有效的金标准；部分针对广西边境地区特点和当地卫生政策调整的指标具有区域性，推广至其他省份时需重新校准和权重调整。总体而言，本研究采用的德尔菲与AHP联合方法是成熟的方法学路径，最终评价体系科学合理且具有实践适用性。

研究结论如下：本研究成功构建了广西二级与三级医院预防接种异常反应应急处置能力评价指标体系。权重分析识别出相对重要性最高的四个核心一级指标：（1）急救知识；（2）急救指挥与协调；（3）急救人员；（4）急救技术与设备。本研究目前仅完成了基于专家共识的指标构建和内部方法学检验（专家意见一致性、AHP一致性检验、问卷内部信度和初步结构效度分析），区分性能的真实世界实证现场测试不在本研究范围内，需在声称为实践性能提供依据之前进行基于现场的多医院验证。所建立的指标体系为评估和提升广西二级和三级医院AEFI应急处置能力提供了实用参考，也为全国医院加强AEFI准备状态提供了标准化框架，最终有助于保障国家疫苗接种项目的安全性和可持续性。