《Anatomical Sciences Education》：Ethical challenges of emerging anatomical technologies in UK public engagement
编辑推荐：
提升解剖学教学、研究和公众参与机会的解剖学技术在英国日益普及。本叙述性综述从英国法律与文化视角，批判性审视这些新兴解剖学技术用于解剖学外展活动时的伦理维度。3D打印（3D printing）、影像（imaging）、虚拟与增强现实（virtual and au
提升解剖学教学、研究和公众参与机会的解剖学技术在英国日益普及。本叙述性综述从英国法律与文化视角，批判性审视这些新兴解剖学技术用于解剖学外展活动时的伦理维度。3D打印（3D printing）、影像（imaging）、虚拟与增强现实（virtual and augmented reality，VR/AR）以及“合成供体”（“synthetic donors”）等创新拓展了解剖学教学及由此延伸的解剖学外展机会，但也使解剖学界历来维护的既定伦理标准复杂化。研究人员借鉴伦理理论、供体与潜在供体视角以及英国监管框架，主张数字与合成复制并不规避伦理义务，反而引入平行且常未被充分审视的责任。研究人员强调商品化（commodification）、失实呈现（misrepresentation）和无监管传播（unregulated dissemination）相关风险，尤其在数字与面向公众的情境中。研究人员主张，伦理稳健的解剖学参与必须透明、文化敏感，并建立在有意义的知情同意（meaningful consent）、公平协作和持续批判性反思之上。以这种方式开展时，公众参与既可尊重供体意愿，又能在不损害伦理标准的前提下丰富公众理解。
**论文解读：英国公众参与中新兴解剖学技术的伦理挑战**
研究背景与问题：英国高校将公众参与（public engagement，指高校与研究活动及收益与公众共享的双向互动过程）视为公民责任，并日益用于满足资助机构要求；National Co-ordinating Centre for Public Engagement（NCCPE，国家公众参与协调中心）强调其应为包含互动、倾听与互益的双向过程。解剖学因公众对自我理解的好奇，以及解剖知识与健康素养、健康结局之间的关联，具有开展高质量公众参与的潜力。但解剖学公众参与介于教育与公开展示、娱乐之间：受众广泛而异质，通常不受注册学生所适用的监管框架约束，并可在酒店、酒吧等非学术空间展示解剖材料或其再现物。历史上1800年代非法获取遗体的遗留问题，使公众对解剖学的态度可能受到负面认知影响；21世纪解剖学界需向公众说明研究教学范围及其社会价值。3D打印（3D printing）、影像（imaging）、VR/AR、在线解剖应用及“合成供体”（synthetic donors，指高保真商业制造、模拟全身或大解剖区域并提供触觉反馈的模型）拓展了展示与可及性，但也提出较少探讨的伦理问题：供体同意是否覆盖数字与合成复制、公开展示与传播，尊严、商品化和信任如何维护。英国通过Human Tissue Act和Human Tissue (Scotland) Act等治理人体组织，Public Display License（公共展示许可）要求同意；但数字与合成复制、legacy collections（遗留收藏）和跨境社交媒体使治理复杂化。因此作者开展本叙述性综述，批判审视这些技术用于解剖学外展的伦理维度。
研究人员开展的是叙述性综述，而非原始研究或系统综述；作者从英国法律与文化视角，结合伦理理论、供体与潜在供体观点及监管框架，分析影像、VR/AR、3D打印、社交媒体和合成供体等新兴技术用于解剖学公众参与的伦理与监管挑战，并有意排除解剖（dissection）、公开解剖和塑化（plastination）等既有实践。作者结论是：数字与合成复制不绕开伦理义务，而引入平行且常被忽视的责任；伦理稳健的解剖学参与应透明、文化敏感，以有意义的知情同意、公平协作和持续批判性反思为基础，并通过清晰治理维护公众信任。其意义在于为解剖学外展的技术使用提供伦理审视和治理方向，强调在扩大可及性的同时保护供体尊严和学科信任。
关键技术方法（不超过250字）：本研究为叙述性综述（narrative review），未开展系统检索或原始数据采集；作者基于伦理理论、供体与潜在供体观点及英国法律监管框架，批判性分析影像、VR/AR、3D打印、社交媒体及合成供体等新兴技术用于解剖学公众参与的伦理问题，并排除解剖、公开解剖和塑化等既有实践。文中引用的样本队列/材料来源包括美国宾夕法尼亚124名未登记公众、Ohio State University（OSU）潜在供体调查、供体对使用者类型的调查，2025年西非解剖学项目调查，以及239个英文YouTube解剖学视频的内容分析；同时参考英国Human Tissue Act、Human Tissue (Scotland) Act及Human Tissue Authority（HTA，人类组织管理局）等监管文件。
研究结果：
**ETHICAL AND LEGAL FRAMEWORKS IN ANATOMICAL EDUCATION—Ethics**：通过功利主义、义务论及Beauchamp和Childress生物医学伦理四原则（autonomy、beneficence、justice、non-maleficence）与供体调查分析，作者认为公众参与使用供体材料需在“最大利益”与尊重自主、同意和尊严的义务论约束间权衡；Larner et al.报道美国宾夕法尼亚124名公众多数支持遗体捐献并重视尊重，81%认为个人应保留决定遗体用途的权利；Bagian et al.的OSU潜在供体调查中较多人不重视保留控制，76.3%同意用于解剖学外展；Smith et al.显示供体对不同使用者舒适度不同。作者据此认为不同用途价值不等，若类似参与可用非供体材料实现，则使用供体材料的额外伦理理由需被评估。
**Legal**：通过英国Human Tissue Act 1961后的改革、HTA、Human Tissue Act（英格兰和威尔士）与Human Tissue (Scotland) Act 2006及文献分析，作者认为公众展示须有明确同意；Public Display License只监管已满足同意要求的机构，不能替代个人同意；legacy collections不受同样法律框架约束，依赖个人判断，而Barron et al.等认为历史骨骼收藏公开展示仍因来源、同意和继续使用理由而伦理棘手，需透明、情境化、恢复人格和与后代社区协商。
**EMERGING TECHNOLOGIES AND THE REPRODUCTION OF DONOR BODIES—Digital imaging**：通过HTA同意要求、International Federation of Associations of Anatomists（IFAA，国际解剖学家协会联合会）指南、Cornwall（2017）、Galv?o et al.的“数字永生”讨论及2025年西非项目调查分析，作者认为供体对“影像”范围的理解可能不足；匿名图像可长期存储并广泛传播，IFAA建议不具法律约束；数字图像构成“数字 afterlife”，需更新同意流程和循证治理。
**3D printing**：通过McMenamin et al.（2014）、Jones、Champney、Deane and Byers、Cornwall et al.、Young et al.等分析，作者认为3D打印可扩大高质量材料获取、减少直接操作和展示原件，并可修复、去组织、着色和放大；但不能消除同意、来源和商品化问题，历史或胎儿收藏仍存伦理争议。
**Virtual reality and augmented reality**：通过相关文献及Itankar et al.、D'Amico et al.分析，作者认为VR/AR可促进解剖学习和公众健康、包容性学习，但供体扫描共享、商业获利、个人设备截图保存和非受控再传播带来风险；虚拟环境仍需信任、同意和关系，敏感材料离开受控解剖空间后需治理。
**Synthetic donors and dissections**：通过合成供体制造来源（含3B Scientific LifeCast models）、生物危害、分解和媒体报道分析，作者认为合成供体避免人体材料同意和文化敏感问题，便于进入学校、博物馆等场所，并可提高代表性和去殖民化；若基于可识别个体需明确知情同意，含动物材料需考虑来源和文化；高真实感可能引发不适、奇观化、误导和信任侵蚀，应明确告知合成或混合性质。
**Social media**：通过Hennessy and Smith、Wink et al.、Ho et al.对239个英文YouTube解剖学视频的内容分析及Suler在线去抑制分析，作者认为社交媒体传播快速、无监管、跨境，导致非预期暴露、失实信息、上下文缺失、图像持久性和再分发；Ho et al.发现来源披露和多媒体同意记录不足；在线去抑制和全球治理差异削弱本地保护。
讨论总结：作者强调单一伦理框架不足，四原则用于情境评估谁受益、谁受影响、同意是否充分和如何减少伤害；数字空间需新的同意、指南和共同创建机制；商品化是跨领域风险，责任归属需明确；解剖学应以伦理责任维护公众信任和社会问责。
研究结论翻译：有效的解剖学公众参与不仅在于展示知识，还在于建立并维护对该学科的信任。本综述识别出的伦理挑战无法通过单一伦理框架解决，这也不是本研究目的。功利主义与义务论路径之间的张力说明“一刀切”模式难以采用：解剖学参与潜在的教育和社会效益可支持为更大利益使用供体材料，而尊重自主、同意和供体尊严可对伦理上可允许的用途施加限制。生物医学伦理四原则为权衡这些竞争性考虑提供有用补充框架。这些原则不是判定某技术或参与活动本身是否伦理，而是支持更具情境性的评估：谁受益、谁可能受影响、同意是否充分、如何最小化潜在伤害。该方法承认解剖学外展中的伦理决策必然置于社会、文化、技术和制度情境中。随着解剖学参与日益转向数字空间，新的伦理复杂性出现。数字工具民主化获取并减少对物理材料的依赖，但也提出虚拟领域中的表征、尊严和同意问题：供体对物理展示的同意是否自动延伸至数字复制？在线观众是否比物理环境观众更可能或更不可能尊重？这些问题在当前指南中很少涉及，但必须成为演变中的伦理讨论一部分，凸显进一步探索该领域的需要。未来工作可包括更稳健地制定数字和3D复制指南、覆盖新技术和图像采集的强制同意流程，以及与多元社区共同创建参与策略的机制。数字参与提供强大机会，但也需要审慎框架以确保其与治理传统解剖学外展的相同伦理原则一致。上文未问但重要的问题是“出错时谁负责？”当解剖学教育空间日益明显的商品化，谁对供体材料的适当使用负责？虽然学术界与产业界存在一些合作，但供体材料伦理和适当使用的责任在哪里？即使未使用组织、身体未被解剖，图像及其复制也必须受到保护——在虚拟世界中谁提供这种保护？商品化作为跨领域伦理风险浮现。与产业合作可能扩大获取和创新，但也可能将捐献身体及数字衍生物重新框定为可商业获利的商品。从义务论看，当供体同意未明确延伸至营利活动，尤其数字复制使无限流通超出供体控制时，此类用途引发担忧。若商业参与、数据所有权和再利用不透明，公众参与可能损害供体尊严及身体捐献项目赖以存在的信任。因此伦理解剖学外展不仅需要技术创新，还需要明确审视谁从这些实践中受益及在何种伦理约束下受益。最终，成功的解剖学公众参与不只是增加可见性，而是证明解剖学是一门建立在科学专业知识和伦理责任之上的学科。通过示范对尸体、其历史及其意义的审慎和尊重参与，解剖学家可培养公众信任、鼓励知情对话并挑战对该学科的误解。虽然新兴技术用于公众参与的伦理使用呈现复杂挑战，承担这些责任可确保解剖学保持社会问责。如此，解剖学家不仅能展示解剖学是什么，也能展示为何它对社会重要。
