简要总结
治疗失败时间（TTF）是一个务实的终点指标，可反映因多种原因导致的治疗中断。在一项近期的全国C-CAT登记分析中，Kajiura等人考察了机构层面的肿瘤内科专科医生可得性与肺癌患者一线治疗TTF之间是否存在关联。我们强调两点可能影响对机构层面TTF差异进行解读的考量：治疗终止背后的异质性原因，以及C-CAT登记中固有的治疗后选择性偏倚。考察不同专科医生可得性组别之间治疗终止原因及C-CAT登记时间的差异，有助于明确TTF的差异究竟反映治疗持续时间本身，还是反映队列构成和治疗中断过程的差异。
1. 引言
我们对Kajiura等人研究设施层面肿瘤内科专科医生可得性与全国C-CAT登记中肺癌患者一线治疗失败时间（TTF）之间关联的研究深表兴趣[1]。该研究利用全国基因组登记来应对一个鲜有研究的卫生服务问题，值得肯定。然而，我们认为该研究的两个相互关联的特征在解读机构层面的治疗持续时间差异时值得进一步考量：TTF的异质性构成以及C-CAT登记中固有的治疗后选择性偏倚。
2. 讨论
TTF是一个务实的终点指标，能够反映因多种原因导致的治疗停止，并且在随机肿瘤学试验中与无进展生存期（PFS）表现出相关性；然而，这种关系的强度因治疗方式和临床环境而异[2]。在本研究中，记录的治疗终止包括计划完成、毒性反应、患者要求以及一个被称为"失效取消"的大类，作者适当地未将其等同于影像学进展。因此，不同患者的TTF事件可能代表根本不同的临床过程。这种异质性在机构层面比较中尤为相关，因为治疗中断和记录实践本身可能因机构组织和专科医生可得性而异。较长的TTF可能反映疾病控制时间的延长，但也可能源于治疗转换阈值、毒性管理、计划治疗持续时间或行政记录方面的差异。重要的是，如果这些事件的相对贡献在机构组别之间存在差异，那么相同的TTF终点在不同组别中可能并不代表可比性良好的临床构念。因此，我们不禁思考：在拥有0-1名与≥2名JSMO专科医生的机构之间，治疗终止原因是否存在差异。对治疗终止原因进行分层描述，并在可行情况下进行原因特异性分析，有助于判断观察到的TTF差异究竟反映治疗持续时间的差异，还是导致治疗中断过程的差异。
第二个担忧涉及队列纳入。正如作者所指出的，99.3%的C-CAT登记发生在线一线治疗启动之后。尽管原始作者已认识到潜在的偏倚来源，但我们希望进一步强调其对机构组别间比较的影响。因此，该分析并不代表一线系统治疗起始的患者起始队列，而主要是存活并最终被选择或转诊进行综合基因组检测的患者。根据治疗启动后发生的过程定义队列纳入标准，在观察性研究中可能引入时间相关和选择偏倚，特别是在纳入概率和时间与预后或医疗过程相关时[3、4、5]。这一问题在此处可能尤为相关，因为专科医生可得性和机构基础设施本身可能影响基因组检测的转诊，从而影响进入C-CAT登记的可能性。延迟进入分析适当地考虑了最终进入队列的患者在登记前的时期；然而，它们无法考虑那些在C-CAT登记前死亡、病情恶化或从未被转诊进行基因组检测的患者。如果进入C-CAT登记的可能性因机构特征而异，那么最终纳入两个专科医生可得性组的患者可能代表经过不同选择的群体。
因此，我们建议，提供按专科医生可得性组别区分的一线治疗启动至C-CAT登记时间间隔的额外信息，将有助于加强研究结果的解读。在数据可用条件下，按此时间间隔对分析进行分层，同时考察不同专科医生可得性组别间治疗终止原因的分布，有助于明确观察到的TTF差异究竟反映治疗持续时间本身，还是反映队列构成和治疗中断过程的差异。重要的是，该研究展示了将基因组登记与机构层面数据关联的潜力；然而，将TTF作为机构层面治疗过程指标进行解读，需要确保在比较的机构之间，队列纳入和治疗失败事件构成的差异不存在系统性偏差。
数据可用性声明
本研究中未创建或分析新数据。数据共享不适用于本文。
利益冲突
作者声明不存在利益冲突。
缩略语
| TTF | 治疗失败时间 |
| PFS | 无进展生存期 |
| C-CAT | 癌症基因组学与先进治疗中心 |
免责声明/出版者注： 所有出版物中所包含的声明、意见和数据均为个别作者和贡献者个人所有，不代表MDPI和/或编辑的立场。MDPI和/或编辑对在内容中提及的任何想法、方法、指示或产品对人员或财产造成的任何伤害不承担任何责任。 |
? 2026 作者。许可方：瑞士巴塞尔MDPI。本文是在《知识共享署名（CC BY）许可协议》的条款和条件下分发的开放获取文章。
