《Medicina》：Maternal Recognition of Ultrasound-Observed Fetal Movements Among Pregnancies in the Third Trimester: Concordance, Directional Discrepancies, and Associated Factors
编辑推荐：
背景与目的：母体胎动感知（maternal perception of fetal movement）广泛用于监测胎儿活动；然而，母体感知的胎动可能并不直接对应超声检查（ultrasonography）观察到的胎动。本研究旨在量化母体对超声观察胎动的同窗口识别
背景与目的：母体胎动感知（maternal perception of fetal movement）广泛用于监测胎儿活动；然而，母体感知的胎动可能并不直接对应超声检查（ultrasonography）观察到的胎动。本研究旨在量化母体对超声观察胎动的同窗口识别（same-window maternal recognition），描述时间一致性（temporal concordance）与方向性差异（directional discrepancies），并检验相关的母体及妊娠相关因素。材料与方法：≥28周孕妇接受同步20 min胎动评估，采用实时超声（real-time ultrasonography）与母体按键报告（maternal button-press reporting）。超声观察者在视觉观察到胎动时按下指定按钮，参与者则在感知到胎动时独立按下另一按钮。两种反应均使用同一系统时钟进行电子时间戳记录，并分割为连续5 s窗口。包含超声观察者按键的窗口被分类为超声阳性（ultrasound-positive），在相应窗口内伴有母体反应的窗口被分类为时间匹配（temporally matched）。同窗口母体识别定义为同一5 s分析窗口内伴有母体反应的超声阳性窗口比例。相关因素采用带稳健标准误（robust standard errors）的分数逻辑回归（fractional logistic regression）检验。结果：共分析112个有效评估时段。超声阳性窗口中位数为26.5（四分位距（interquartile range，IQR），15.5–41.5），母体反应窗口中位数为10.5（IQR，6.0–18.5）。同窗口母体识别中位数为20.3%（IQR，8.3–38.5%；Bootstrap百分位95%置信区间（confidence interval，CI），15.7–23.1%），总体时间一致性中位数为16.1%（IQR，7.4–25.3%）。112个评估时段中，101个（90.2%）的母体反应窗口计数低于超声阳性窗口计数。调整母体年龄、体质指数（body mass index，BMI）与胎位后，较晚孕龄与较低同窗口母体识别相关（β = ?0.063，95% CI ?0.122至?0.004；p = 0.037），相当于每周平均边际效应（average marginal effect）为?1.12个百分点（95% CI ?2.15至?0.09；p = 0.033）。结论：在20 min观察期内，母体与超声观察的胎动计数显示有限的同窗口时间对应。主要模型观察到与孕龄的适度反向关联，尽管该关联在考虑分母的敏感性分析（denominator-aware sensitivity analysis）与仅头位敏感性分析（vertex-only sensitivity analysis）中精确性较低。上述发现反映预设5 s分析框架下的时间匹配，不应解释为母亲仅感知很小比例胎动，或母体感知随妊娠进展而变得不可靠。
胎动（fetal movement）是胎儿活动与神经发育的重要表现，也是产前评估的组成部分；母体感知提供简单、无创的胎动监测方式，胎动减少或改变可促使进一步临床评估，并与包括晚期死胎在内的不良妊娠结局相关。然而母体感知具有主观性，未必代表全部宫内胎动；孕龄、母体体型、胎盘位置、产次、注意力、心理因素及单次胎动特征可能影响感知，但证据不一致，研究人群和胎动定义差异造成异质性。实时超声（real-time ultrasonography）可直接观察胎动，既往同步研究显示母体识别并不完全；近期采用5 s时间一致性标准的研究报告识别比例较低，提示时间匹配的操作定义会影响结果。总体胎动计数与时间一致性不同，母体与超声计数可在评估时段间相关，而单个母体反应未必在时间上与超声观察活动密切对应；不同胎动水平下差异的方向和幅度关注较少。因此研究人员在≥28周妊娠中开展同步监测，量化同窗口母体识别（same-window maternal recognition），描述时间一致性（temporal concordance）和方向性差异（directional discrepancy），并检查相关母体及妊娠因素。研究在泰国Suranaree University of Technology Hospital产前保健门诊于2025年9月至2026年6月开展，纳入单胎≥28周孕妇，最终分析112个有效评估时段；采用20 min同步实时超声观察者按键与母体独立按键、同一系统时钟时间戳及连续5 s窗口分段，计算同窗口母体识别、总体时间一致性及母体反应窗口与超声阳性窗口之差，采用分数逻辑回归（fractional logistic regression）与稳健标准误（robust standard errors）分析相关因素。主要结论为同窗口时间对应有限，母体中位同窗口识别为20.3%，总体时间一致性中位数为16.1%；多数评估时段母体反应窗口少于超声阳性窗口，但两者计数中度相关；主要模型中较晚孕龄与较低同窗口识别相关，母体年龄、BMI和胎位未见清晰关联。其意义在于区分总体胎动计数相关与同窗口时间对应，提示低同窗口匹配不应被解释为母体感知不可靠或仅感知很小比例胎动，母体报告胎动减少或改变仍应按产科指南进行临床评估；研究不用于确定临床阈值或替代现有评估路径。
关键技术方法（不超过250字）：单中心观察性研究，样本队列来自泰国Suranaree University of Technology Hospital产前保健门诊2025年9月至2026年6月连续招募的单胎≥28周孕妇；最终分析112个有效评估时段。采用20 min同步实时超声观察者按键与母体独立按键，同一系统时钟电子时间戳并分割为连续5 s窗口；定义超声阳性（ultrasound-positive）、母体反应（maternal-response）、时间匹配（temporally matched）、超声-only和母体-only窗口，计算同窗口母体识别、总体时间一致性及方向差异；采用分数逻辑回归与稳健标准误分析相关因素，并行考虑分母的分组二项模型、仅头位等敏感性分析。
研究结果：
3.1 参与者与妊娠特征：通过描述性统计显示，112个有效评估时段中母体年龄18–39岁，平均29.88 ± 5.03岁；孕龄28–40周，平均33.41 ± 3.26周；BMI平均29.21 ± 5.56 kg/m
2，腹围平均104.42 ± 9.51 cm；头位96/112（85.7%），臀位11（9.8%），横位5（4.5%），非头位合并16/112（14.3%）。
3.2 母体与超声观察的胎动活动：通过窗口计数和配对比较显示，超声阳性窗口中位数为26.5（IQR，15.5–41.5），高于母体反应窗口10.5（IQR，6.0–18.5）；时间匹配窗口中位数5.0（IQR，2.0–10.0），超声-only窗口20.0（IQR，11.5–32.0），母体-only窗口6.0（IQR，3.0–10.0）；101/112（90.2%）评估时段的母体反应窗口少于超声阳性窗口，Wilcoxon符号秩检验差异显著（p < 0.001），但两者计数中度相关（Spearman ρ = 0.510，p < 0.001）。
3.3 母体识别与时间一致性：通过同窗口比例计算显示，同窗口母体识别范围为0%–80.0%，均值23.4 ± 19.1%，中位数20.3%（IQR，8.3–38.5%；Bootstrap百分位95% CI，15.7–23.1%）；12/112（10.7%）评估时段无时间匹配窗口，3/112（2.7%）有超声阳性窗口但无母体反应窗口；总体时间一致性中位数为16.1%（IQR，7.4–25.3%），提示预设5 s窗口内时间重叠有限。
3.4 方向性差异与探索性一致性分析：通过差异分析和Bland–Altman分析显示，母体反应窗口减超声阳性窗口的均值差为?15.95窗口（SD，16.11），常规95%限为?47.53至15.64窗口；差异与两计数均值负相关（Spearman ρ = ?0.428，p < 0.001），稳健线性回归显示均值每增加1窗口，差异减少0.447窗口（β = ?0.447，95% CI ?0.729至?0.165；p = 0.002），提示比例偏倚；因差异非正态，限值仅作描述性解释。
3.5 与母体识别的未调整关联：通过Spearman相关和秩和检验显示，母体识别与孕龄负相关（ρ = ?0.249，p = 0.008），与母体年龄、BMI、腹围无清晰相关；孕龄与超声阳性窗口数无清晰关联（ρ = ?0.153，p = 0.108）；头位与非头位胎位的母体识别无显著差异（p = 0.897）；总体时间一致性亦与孕龄负相关（ρ = ?0.263，p = 0.005），与其他母体特征及胎位无清晰关联。
3.6 与同窗口母体识别相关的多变量因素：通过分数逻辑回归显示，调整母体年龄、孕龄、BMI和胎位后，孕龄与同窗口母体识别呈反向关联（β = ?0.0630，95% CI ?0.122至?0.004；p = 0.037），平均边际效应为每增加1周?1.12个百分点（AME = ?0.0112，95% CI ?0.0215至?0.0009；p = 0.033）；母体年龄、BMI及非头位与头位比较未见清晰关联。
3.7 敏感性分析：通过七项敏感性分析显示，限制于≤38周、以腹围替代BMI、加入超声阳性窗口数后，孕龄反向关联方向与幅度大体一致；孕龄二次项不显著；考虑分母的分组二项模型方向相似但证据较弱（β = ?0.067，95% CI ?0.137至0.003；p = 0.062）；仅头位分析方向一致但精确性较低（β = ?0.049，95% CI ?0.112至0.013；p = 0.121）；纳入事后排除时段后结果与主分析相似。总体方向一致，但部分模型CI含零。
讨论总结：研究显示母体反应仅伴随一部分超声阳性窗口，母体与超声胎动计数中度相关而同窗口时间一致性较低；大多数评估时段母体反应窗口少于超声阳性窗口，差异以方向性为主，并在胎动活动较多时差异幅度增大；主要模型提示较晚孕龄与较低同窗口识别相关，但考虑分母和仅头位分析中精确性较低，不能据此推断个体孕妇感知能力随孕龄纵向下降。20.3%应解释为预设5 s窗口下的同窗口时间对应，而非母亲感知全部胎动的比例；固定非重叠窗口边界可使邻近反应被判为不匹配。既往同步超声研究中Schmidt et al.、Hijazi et al.、Brown et al.、Patel et al.等报告识别估计不一，受研究设计和匹配标准影响。方向性差异可能与母体更易感知多部位、较长时程或接触子宫壁的胎动有关，而超声可识别细微或局限活动；连续或紧密胎动在母体可能被体验为一次，而超声可跨多个窗口记录。孕龄关联的机制不能由本研究确定，因胎动类型、持续时间、强度等未测量。母体年龄、BMI和胎位未见清晰关联，但非头位样本少，且胎盘位置和产次未纳入，不能解释为无效应。临床上，低同窗口时间一致性不意味母体感知不可靠或无临床价值；母体感知反映较长时间内对胎儿的体验，超声反映限定时段的直接观察，二者捕捉不同方面；胎动减少或改变仍应按照产科指南进行临床评估，本研究不用于诊断准确性、妊娠结局或临床阈值。研究优势包括同步实时超声与母体按键、同一系统时钟、观察者盲法及区分时间匹配、超声-only和母体-only窗口；局限包括单中心、20 min采样期短、胎动识别依赖观察者且未评估观察者间重复性、固定5 s窗口、未保留原始事件级时间戳、连续胎动仅在起始记录、1个时段为事后排除、未分类胎动特征、无胎盘位置和产次、未标准化评估时间及近期进食和活动、少量重复评估无法建模、原样本量按设备准确性评价计算故分析属探索性、非头位样本有限。未来需在更大更多样人群中验证，保留参与者标识以建模重复评估，延长或重复监测，细化胎动类型、持续时间、强度、胎儿位置和胎盘位置，并比较不同时间匹配窗口和事件定义；可穿戴和传感器技术可能支持更长、更客观监测，但需验证其与临床有意义参考指标及妊娠结局的关系。
研究结论翻译：在妊娠晚期同步20 min监测中，母体反应与超声观察胎动显示有限的同窗口时间对应。母体反应窗口与超声阳性窗口计数中度相关，但在预设5 s分析框架内的同窗口时间一致性相对较低，且多数评估时段母体反应计数低于超声阳性计数。主要多变量模型中，较晚孕龄与同窗口母体识别呈适度反向关联；然而，该关联在考虑分母的敏感性分析和仅头位敏感性分析中精确性较低。上述发现反映预设分析框架下的时间匹配，不应解释为母亲仅感知全部胎动中的很小比例，或母体感知随妊娠进展而变得不可靠。需要采用替代时间匹配方法和纵向设计进一步研究，以确定母体–超声时间对应的临床意义。
