《Amyotrophic Lateral Sclerosis and Frontotemporal Degeneration》：End-of-life care of patients with amyotrophic lateral sclerosis and home mechanical ventilation: the national population-based DISCOVERY study
编辑推荐：
背景：家庭机械通气（HMV），包括无创通气（NIV）和有创通气（IV），在肌萎缩侧索硬化（ALS）患者（pwALS）中应用日益增多，但其对终末期照护的影响仍不明确。目的：探讨通气路径（NIV或IV）是否影响pwALS生命最后一周的症状患病率和缓解情况。次要目的
背景：家庭机械通气（HMV），包括无创通气（NIV）和有创通气（IV），在肌萎缩侧索硬化（ALS）患者（pwALS）中应用日益增多，但其对终末期照护的影响仍不明确。目的：探讨通气路径（NIV或IV）是否影响pwALS生命最后一周的症状患病率和缓解情况。次要目的为评估终末期讨论、死亡地点和原因以及预期死亡。方法：这项全国性、基于人群的回顾性队列研究纳入在瑞典呼吸衰竭国家质量登记处（Swedevox）登记的使用HMV的pwALS，并与瑞典姑息照护登记处（SRPC）及其他国家登记处交叉链接；SRPC包含工作人员报告的终末期数据。结果：在652例pwALS中，609例接受NIV（平均年龄66岁，42%女性），43例接受IV（平均年龄60岁，42%女性）。焦虑和呼吸困难在NIV组更常见（76% vs 48%和72% vs 31%，均p < 0.001），而其他症状的患病率和缓解情况在两组间相似。大多数患者进行了终末期讨论（NIV 87%，IV 92%）。NIV患者更常在专科姑息病房死亡（22% vs 7%，p = 0.023）。大多数死亡由ALS导致（96%），且为预期死亡（NIV 94%，IV 88%）。结论：在接受HMV的pwALS中，NIV与生命最后一周更高的焦虑和呼吸困难发生率相关，但通气路径未影响总体症状缓解。终末期沟通和死亡原因相似；死亡地点因通气路径而异；然而大多数死亡为预期死亡。
研究背景与问题：肌萎缩侧索硬化（ALS）是一种进行性且不可治愈的运动神经元病，以上、下运动神经元变性为特征，导致进行性肌无力、残疾和早死，诊断后生存时间约2至4年。呼吸肌受累是疾病进展的核心特征，约80%的ALS患者（pwALS）出现呼吸困难和低通气。家庭机械通气（HMV）包括无创通气（NIV）和经气管造口有创通气（IV），可延长生存并至少在初期改善部分患者生活质量；过去三十年间瑞典NIV和IV使用均增加。HMV在延长生存的同时，也可能塑造生命最后阶段的过程、死亡前症状负担和终末期照护组织。早期整合姑息照护可能促进症状管理、预立照护计划（advance care planning）及对患者和照护者的支持，但姑息照护融入ALS管理仍存在差异；ALS症状控制通常被认为有效，但相当比例患者仍经历疼痛、呼吸困难、意识混乱或焦虑等仅部分缓解的痛苦症状。除呼吸衰竭外，肺炎和心脏疾病也贡献死亡；患者可能在家、专科姑息照护单元或医院死亡，有时在快速临床恶化后死亡。尽管HMV使用增加，不同通气路径如何影响症状负担、症状缓解、终末期问题沟通和生命最后阶段照护情境仍知之有限；IV较NIV与显著更长生存相关，导致不同疾病轨迹，但这些差异是否转化为症状负担、症状管理或终末期照护差异仍未知。该研究主要目的为比较瑞典接受NIV或IV的pwALS生命最后一周的终末期照护，聚焦疼痛、焦虑、恶心、意识混乱、呼吸困难和终末呼吸道分泌物（TRS）按治疗路径的患病率和缓解；次要目的为检查终末期（EOL）谈话、死亡原因和地点以及死亡是否预期。研究人员假设两种通气路径（NIV和IV）相关疾病轨迹和照护模式不同会导致终末期照护差异。
研究人员开展的研究及结论意义：研究人员开展全国性、基于人群的回顾性队列研究，基于DISCOVERY队列，纳入1996年1月1日至2022年10月13日报告至Swedevox的使用HMV的ALS患者，并与SRPC、国家死因登记和国家患者登记（NPR）交叉链接。共1360例使用HMV的pwALS中，652例（48%）报告至SRPC并纳入分析，其中609例NIV、43例IV。研究得出，NIV组生命最后一周焦虑和呼吸困难更常见，但通气路径未影响总体症状缓解；终末期沟通和死亡原因相似，死亡地点因通气路径而异，但大多数死亡为预期死亡。其意义在于提供真实世界证据，提示通气路径可能影响ALS终末期症状体验和照护环境，并提示不应假设NIV能完全缓解终末期呼吸窘迫。
关键技术方法（不超过250字）：该研究为全国性、基于人群的回顾性队列研究；样本队列来源为Swedevox中1996年1月1日至2022年10月13日报告的使用HMV的ALS患者，并与SRPC、国家死因登记及NPR交叉链接。研究人员从Swedevox获取HMV起始基线、人口学和初始HMV路径；通过NPR气管造口程序代码近似识别NIV向IV转换并并入IV组；从SRPC获取医务人员在死亡日期录入的生命最后一周症状患病率与缓解、EOL谈话、死亡地点和预期死亡；采用卡方检验、t检验及必要时Fisher精确检验，p<0.05为有统计学意义，使用STATA 18.0分析。
研究结果：
研究人群：基于Swedevox与SRPC等登记链接的队列比较，1360例使用HMV的pwALS中652例（48%）报告至SRPC并纳入分析，包括609例NIV和43例IV；与NIV组相比，IV组pwALS约年轻6岁，治疗时长约3倍。
症状：基于SRPC工作人员报告的生命最后一周症状数据，NIV组焦虑和呼吸困难患病率高于IV组（焦虑76% vs 48%，呼吸困难72% vs 31%，均p < 0.001），而疼痛、恶心、意识混乱和TRS差异无统计学意义。
症状缓解：基于SRPC中报告相应症状者的缓解记录，疼痛、焦虑、恶心、意识混乱、呼吸困难或TRS的缓解在HMV组间无显著差异；多数患者症状改善，表现为部分或完全缓解。
终末期谈话：基于SRPC记录的二元变量，NIV组87%（n = 458）与IV组92%（n = 33）有终末期谈话记录，两组相似（p = 0.452）。
死亡地点和原因：基于SRPC、国家死因登记等链接数据，IV组在专科姑息病房死亡更少（7% vs 22%，p = 0.023），在家死亡比例与NIV组相似；绝大多数患者主要根本死因为神经系统疾病（ALS），两组均96%（p = 0.905）；NIV组记录1例自杀；多数死亡被归类为预期死亡，NIV组94%、IV组88%（p = 0.181）。
讨论部分总结：该大型全国性、基于人群的研究在HMV治疗的瑞典pwALS终末期照护中发现三点：第一，IV治疗pwALS生命最后一周报告的呼吸困难和焦虑少于NIV；第二，通气路径与死亡地点差异相关，IV治疗患者在专科姑息病房死亡更少；第三，总体症状缓解、终末期谈话、死亡原因和预期死亡在IV与NIV组间相似。研究人员认为，IV组呼吸困难和焦虑患病率较低在临床上合理：NIV虽可缓解低通气并延长生存，但治疗成功依赖面罩耐受、分泌物管理、漏气预防和人机同步，无效NIV可能造成持续空气饥饿和呼吸不适；经气管造口IV绕过上气道，可能提供更稳定通气支持并利于分泌物管理，部分解释IV组呼吸困难较低。IV组焦虑较低需谨慎解释，因症状由工作人员报告，晚期ALS沟通障碍可能导致主观痛苦识别不足；但瑞典家庭照护中长期IV通常不涉及镇静或意识降低；IV组通气治疗时间显著更长也提示两组疾病轨迹不同；由于功能与认知状态信息不可用，研究人员无法确定疾病严重度或沟通能力差异是否影响症状识别或管理；NIV组焦虑较高可能部分反映呼吸困难较高，因呼吸困难与焦虑关系密切，二者双向关系可能促成NIV治疗pwALS更大症状负担。重要的是，症状患病率差异未导致通气路径间记录的症状缓解差异；多数患者部分或完全缓解，提示一旦症状被识别，生命最后一周症状管理总体有效；这与既往基于SRPC的数据一致，即ALS多数个体终末期症状要么不存在要么完全缓解，但约半数患者至少有一个未完全缓解症状；本研究通过按通气路径区分症状患病率和症状缓解扩展了这些发现，也与强调多学科姑息方法在延长生命治疗同时减轻痛苦和支持生活质量的综述一致。两组约90%患者记录有终末期谈话，表明终末期问题常被处理，符合ALS早期和重复预立照护计划建议；但登记处不提供谈话内容、质量、时机或情感支持信息。值得注意的是，多数死亡被归类为预期死亡，表明报告至SRPC的pwALS终末阶段常被及时识别，从而允许计划和症状管理；这些发现支持将延长生命呼吸支持与贯穿疾病过程的及时姑息照护结合。总体上约40%患者在家死亡、20%在医院死亡，与邻国挪威报告比例相反，尽管医疗体系大体相似；这可能反映社区ALS和姑息照护服务组织、专科家庭照护可及性及当地终末期管理传统差异。死亡地点在组间显著不同，IV治疗患者较不可能在专科姑息病房死亡而更可能在家死亡；该差异可能部分反映专科住院姑息照护可及性，因为照护接受IV患者需要气管造口通气相应专业知识和资源；IV治疗患者常有已建立的资源密集型家庭照护安排，可能促进预期性计划并促成在家死亡；转至住院姑息单元对这些患者也可能在后勤上更复杂。总体上，通气路径可能更多塑造终末期照护组织和地点，而非症状控制充分性，强调照护计划应与患者偏好和临床轨迹一致。两组多数患者记录的主要死因为神经疾病，符合该队列观察到的低合并症负担；ALS患者常死于 underlying neurodegenerative disease 直接后果的呼吸并发症，该发现与既往研究一致。优势包括全国性基于人群设计、验证过的瑞典登记链接及聚焦临床相关终末期结局；局限性包括回顾性观察设计不能进行因果推断，残余混杂可能存在，因为选择IV的患者更年轻且可能在表型、社会支持或疾病轨迹方面不同；IV队列相对较小限制统计精度；症状为工作人员报告而非患者报告，焦虑等主观症状可能被低估，尤其沟通受损患者；终末期谈话数据仅捕捉其发生，不包含内容、质量、时机或相关情感支持；疾病严重度、功能状态、认知障碍和沟通能力的详细测量不可用，限制评估疾病轨迹差异如何影响症状检测和管理；部分变量存在缺失数据；此外仅约一半接受HMV的ALS患者被SRPC代表，可能引入选择偏倚；但非SRPC与SRPC患者间差异少，提示结果可推广至更广泛接受HMV的pwALS。临床意义：NIV治疗患者终末期可能需要特别密切监测持续呼吸困难和焦虑，包括评估面罩耐受、漏气、分泌物负担和人机同步；未解决症状应促使优化通气支持并同时及时进行姑息干预，包括针对呼吸困难和痛苦药物与非药物措施；高比例预期死亡和终末期讨论支持早期、重复预立照护计划；高比例在家死亡尤其IV治疗患者突出协调社区照护、照护者支持和专科姑息服务可及性的需要；呼吸支持与姑息照护应贯穿疾病过程整合；接受IV患者可能受益于更有经验的家庭照护支持，反映管理该治疗所需专门培训；加强NIV患者家庭照护症状管理能力可能减少终末期痛苦并支持在家照护。研究结论翻译：在这项全国性基于人群的接受HMV的pwALS研究中，NIV与生命最后一周更常报告的呼吸困难和焦虑相关，而报告的症状缓解和终末期沟通在NIV与IV组间相似。大多数死亡为预期死亡，尽管死亡地点因通气路径而异。这些发现提示通气路径可能影响终末期症状体验和照护环境。不应假设NIV能完全缓解终末期呼吸窘迫——持续呼吸困难和焦虑需要积极重新评估、优化通气支持并及时姑息管理。
