不止于骨骼——老年骨质疏松或骨量减少女性对OsteoStrong?与动态多成分运动（DME）体验及感知的BONEMORE试验定性研究

《European Journal of Physiotherapy》：More than just Bones – A qualitative study exploring the experiences and perceptions of women in the BONEMORE physical exercise trial

　　

背景：目前尚无关于OsteoStrong^?（OS）的定性研究，且关于个体化与小组化训练形式体验的证据有限。本研究旨在探讨参加BONEMORE试验的骨质疏松或骨量减少老年女性对OS与动态多成分运动（dynamic multicomponent exercise，DME）的体验和感知；BONEMORE试验比较了OS运动与DME。

方法：BONEMORE试验完成后，65名女性（OS组32名，DME组33名），年龄65–79岁，参加12次半结构化小组访谈，每个干预组6次。访谈由3–7名参与者组成，OS与DME参与者分别访谈。所有访谈逐字转录，并采用定性内容分析（qualitative content analysis）进行分析。

结果：总体主题“不止于骨骼”反映了参与者对身体活动的广泛看法及其对干预的体验。两组中，动机与依从性均受多种因素影响，尤其是社会互动和教练的作用。尽管两组有许多共同体验，但出现了重要差异。OS组参与者认可训练的灵活性和时间效率，但表示更需要关于训练有效性的客观证据和直接反馈以维持动机。相反，DME组参与者尤其重视小组训练的社会互动，并感知到身体功能改善并转化为日常生活活动，尽管日程缺乏灵活性被视为缺点。虽然两组参与者总体认为训练安全，但OS组报告了一些关于不适、过度用力和受伤风险的担忧。

结论：OS和DME均被视为可行的运动方式，各自具有独特优势和挑战。OS组参与者强调单调性和需要训练有效性的切实证据，而DME组参与者指出日程灵活性限制。社会联系、个体与小组运动、情境因素以及教练风格和作用被确定为运动动机和依从性的关键促进因素。研究结果强调了个体化运动方法对骨质疏松患者的重要性，并强化了运动不仅关乎骨骼健康这一事实。由于OS的有效性和安全性尚未完全确立，对研究结果的解释及其临床意义应谨慎进行。

关键词：骨质疏松；运动；体验；感知；定性研究；访谈

一、研究背景与问题

身体运动是预防骨折最有效的非药物策略之一，并被国际骨质疏松管理指南强烈推荐；有较强证据支持运动可维持或增加骨密度（bone mineral density，BMD）。然而，获得这些积极效应需要足够的运动依从性（adherence）。既有定性研究显示，骨质疏松患者运动动机和依从性受多种障碍与促进因素影响，但较少研究探讨患者对运动设计、教练角色与风格以及训练中感知安全的期望和看法。国际指南推荐多源于以动态运动（dynamic exercise，肌肉收缩伴可见关节运动）为主的研究；近年来，基于机器的OsteoStrong^?（OS）等长运动（isometric exercise，肌肉收缩但无可观察关节运动）受到关注，其使用四台机器进行靶向等长训练，具有训练时程短、频率低等特点。BONEMORE随机对照试验（randomised controlled trial，RCT）比较了OS与动态多成分运动（dynamic multicomponent exercise，DME）的效果。既有研究空白包括：缺乏OS使用者体验与感知的定性研究；缺乏两种不同运动模式主观体验比较的定性研究；对个体化OS环境与小组化DME环境等训练情境差异如何影响长期依从性知之甚少。因此，研究人员开展本研究，以探讨老年女性对OS和DME的体验与感知、影响动机和依从性的因素，以及社会情境（个体与小组）如何塑造其体验。

二、研究开展、结论与意义

研究人员在BONEMORE试验完成后，对65名完成试验的老年女性开展定性访谈研究，比较OS与DME参与者的体验和感知。研究结论认为，两种方法均被视为可行的运动方式，各有独特优势与挑战；社会联系、个体与小组运动、情境因素以及教练风格和作用是运动动机和依从性的关键促进因素；结果强调个体化运动方法对骨质疏松患者的重要性，并强化运动不仅关乎骨骼健康。其意义在于为骨质疏松运动处方的可接受性、依从性促进和安全沟通提供患者视角，同时提示OS有效性和安全性尚未完全确立，解释结果及临床意义应谨慎。

三、关键技术方法

本研究为定性访谈研究，样本来自瑞典斯德哥尔摩BONEMORE RCT的便利抽样队列；该RCT纳入194名65–79岁绝经后骨质疏松或骨量减少女性，随机分配至9个月OS（97名）或DME（97名），排除未诊断、未医学评估或未治疗椎体骨折者；本定性研究邀请全部完成者，纳入前65名志愿者（OS 32名，DME 33名）。研究人员开展12次面对面半结构化小组访谈，OS与DME分别6次，每组3–7人，于RCT完成后进行并逐字转录；采用归纳性定性内容分析，按准备、组织、报告三阶段提取意义单元、凝练编码并归类，多作者独立编码后比较讨论达成共识；通过同行汇报、审计轨迹和成员核查增强可信度，并遵循定性研究报道标准（Standards for Reporting Qualitative Research，SRQR）。

四、研究结果

总体主题：不止于骨骼。基于12次小组访谈的归纳性内容分析，参与者将运动体验视为超出骨健康本身的多因素过程。主要类别1：对训练的想法和体验。访谈显示，参与者对训练抱有期望；多数对训练总体积极，DME组享受感更明显，OS组反应更多样并有人感到单调；两组均强调所有运动对老年人有益并出现骨健康认知提升；运动设计方面，OS组欣赏个体化、预约灵活和时程短，DME组重视多样性、小组形式、音乐和居家选项，但固定日程被视为限制。主要类别2：动机和驱动力。访谈分析表明，教练的角色和风格对执行、支持和安全很重要；情境因素如环境、交通、时间灵活性和附加设施影响动机；参与研究和训练的动机包括对衰老身体需要运动的认知、责任感、个人骨质疏松经历和结构支持；继续训练计划方面，两组均出现对力量训练的新兴趣，OS组关注费用和证据，DME组更关注即时健康收益和社会情境。主要类别3：对身体和心理的影响。访谈显示多数参与者报告力量、平衡、日常活动、睡眠、疼痛、情绪、能量和身体意识等方面的改善，但少数无明显变化或不确定。主要类别4：个体运动与小组运动。OS组对个体训练体验混合，有人重视独立，有人感到孤立并怀念社交；DME组对小组训练非常积极，社会方面意外愉悦，同伴支持、友谊和延伸社交受到重视。主要类别5：技术和安全。访谈显示个体情况会影响运动能力和技术调整；两组总体感到安全，但OS组报告更多不适或损伤并认为热身和安全实践更依赖个人责任，DME组关注拥挤健身房风险；正确执行运动的重要性被强调，OS组认为“pull-down”最难，DME组认为“chest-press”最具挑战，部分OS参与者不确定机器监测改善反映力量还是技术；成员核查中7名参与者有6名确认主题准确反映体验，1名此前强烈支持OS者对OS较批判性观点不同意，但同意积极发现。

五、讨论总结与研究结论译文

讨论部分总结：DME组总体满意度更一致，OS组体验更两极，提示OS可能更适合部分人而不适合另一些人，支持以人为中心的运动处方并考虑个体偏好、享受、信念、自我效能和感知相关性。个体与小组训练各有偏好，个人化、被认可和个体化反馈受到重视。DME的社交和同伴支持是重要促进因素，OS虽为个体训练但仍存在与教练和其他参与者的社会互动。时间和灵活性是重要情境因素：OS每周一次、时程短和可预约被视为优势，DME固定训练日被视为不够灵活。教练的胜任、支持、鼓励、个体化指导和反馈对动机、依从性和安全均重要。安全方面，OS组报告的肌肉骨骼不适更多，与RCT中OS组9例、DME组5例自我报告运动相关不良事件相一致但差异无统计学意义；OS高强度和高机械负荷特征使热身需求更突出，DME包含热身且负荷较低、重复次数较多；因BONEMORE参与者相对健康且活跃并排除未治疗椎体骨折者，其不良事件风险可能低于更广泛骨质疏松人群，故OS安全性结论需谨慎。研究优势包括样本量大、双干预比较、严谨定性方法和成员核查；局限包括便利抽样、样本同质、单一OS设施、组间互动动态差异、研究者与参与者既往接触可能影响回答，以及样本为瑞典单一地区女性，外推性受限。

研究结论（译文）：本研究的参与者认为，身体运动无论为OsteoStrong^?（OS）还是动态多成分运动（DME），均带来超越骨骼健康的益处。参与者报告社会联系、个体与小组运动、情境因素以及教练风格和作用是运动动机和依从性的关键促进因素。虽然两种方法均被认为在实践上可行并提供独特优势，但各自也存在潜在缺点，包括OS组的单调和成本，以及DME组的日程不灵活。组间出现差异：OS组参与者表示需要有效性的切实证据以维持动机，而DME组参与者则强调日常生活活动中的即时功能改善。此外，DME组参与者描述了对力量训练从负面到正面感知的转变。OS组参与者报告的肌肉骨骼问题凸显了仔细安全评估的重要性，包括充分热身程序和持续关注伤害预防。总之，这些发现强调了个体化运动方法对骨质疏松患者的重要性，并强化了运动不仅关乎骨骼健康这一事实。参与者报告的体验反映了在试验情境下对运动干预的感知，不应被解释为临床有效性证据。此外，这些发现对其他情境、人群（例如更严重骨质疏松个体）或干预版本的可转移性可能有限。由于OS的有效性和安全性尚未完全确立，对研究结果的解释及其临床意义应谨慎进行。