国家暴力与抗议镇压中的累积性创伤暴露：跨政治情境的范围综述

《European Journal of Psychotraumatology》：State violence, protest suppression, and trauma outcomes: a scoping review of cumulative exposure across different political contexts

　　

背景：针对抗议运动的国家暴力是创伤暴露的反复来源，但考察其心理后果的研究仍分散于不同学科、暴露模态和政治情境之中。目的：本范围综述（scoping review）综合有关抗议镇压与国家暴力的证据，以考察镇压实践如何在多样环境中作为创伤相关结局的路径发挥作用。方法：纳入来源包括2016年1月至2026年2月发表的同行评议实证研究、系统综述与范围综述，以及机构或政策文件；这些来源被映射至六个暴露域：人群层面的动荡气候、抗议者直接暴露于警察暴力、镇压技术与伤害路径、软镇压与长期威胁、媒介化与溢出暴露、流亡与跨国镇压。证据采用叙事性综合，解释时考虑来源类型、研究设计以及心理健康测量的直接程度。结果：在六个暴露域中，研究结果将抗议镇压与创伤后应激症状（post-traumatic stress symptoms, PTSS）、抑郁（depression）、焦虑（anxiety）、自杀倾向（suicidality）和慢性过度警觉（chronic hypervigilance）相关联。证据表明，心理伤害超越与暴力的直接遭遇，并受累积不安全感、数字媒介、持续性威胁和跨境胁迫塑造。综合来看，文献将镇压呈现为一种具有更广泛心理效应的人群层面和多地点暴露。结论：抗议镇压可作为超越离散事件的累积性创伤产生机制发挥作用。认识间接、媒介化和跨国暴露，对创伤知情临床实践（trauma-informed clinical practice）、政策回应以及针对当代政治暴力（political violence）形式的未来跨学科研究（interdisciplinary research）具有重要意义。

1. Introduction（引言）
国家暴力通常从法律、政治或制度视角受到考察，重点在合法性、问责与治理；其作为创伤生成器的后果较少被系统探讨，且这种后果会超越直接受害者并跨时间、空间和社会边界持续。在抗议镇压情境中，镇压并不因人群驱散或公共秩序恢复而结束，而会启动重塑个体、社区和跨国层面心理福祉的分层暴露，包括直接身体伤害、慢性威胁、媒介化见证以及流离失所后仍持续的胁迫。过去十年的实证研究记录了大规模动荡和镇压期间及之后抑郁、焦虑、创伤后应激症状（post-traumatic stress symptoms, PTSS）等结局升高。相关研究多来自香港、智利、土耳其、法国和尼日利亚等具有持续抗议周期和密集警务的环境。心理健康影响并不限于经历直接暴力的抗议者，暴露于长期不安全、反复对抗和暴力影像传播的社区成员也表现出可测量的心理痛苦。研究进一步关注镇压实施模态：人群控制武器可造成严重伤害、残疾和长期健康后果；软镇压则突出监控、骚扰、行政惩罚和恐吓的心理代价。文献还关注媒介化作用，公开的国家暴力和数字传播的镇压可对直接目标之外人群产生心理健康溢出效应；社交媒体和数字传播环境不仅传递信息，也再生产恐惧、警觉和道德伤害。流亡和侨民研究显示，迁移并不必然终止暴露，跨国镇压通过监控、威胁、基于家庭的胁迫和数字骚扰在接收社会维持恐惧气候。本综述依据Arksey和O'Malley范围综述框架的第一阶段，提出三个研究问题，分别涉及已研究的暴露形式、人群和政治情境，报告的创伤相关与心理健康结局，以及相关横切条件和证据缺口。

2. Methodology and review design（方法与综述设计）
本范围综述遵循Arksey和O'Malley的方法学框架，并按PRISMA范围综述扩展（PRISMA-ScR）报告。采用范围设计是因为证据横跨多个学科，包含异质人群、暴露路径、结局和来源类型；综述旨在映射证据并识别重复模式与缺口，不计算合并效应量。2026年2月检索PubMed、PsycINFO、Scopus、Web of Science核心合集和Google Scholar，纳入2016年1月至2026年2月发表的来源；较早文献仅用于理论或方法学背景。检索词分为暴露形式与环境和创伤相关心理健康结局两组，组内以OR连接，组间以AND连接，并在标题、摘要及可支持的关键词或主题字段中检索，检索式按数据库调整。未设地理限制，但仅纳入英文来源；同时手工筛查参考文献、相关综述以及国际组织、议会机构、政府机构和成熟人权组织的定向检索。来源纳入标准为考察国家暴力、抗议镇压、内乱、警察暴力或相关政治镇压并报告心理健康、创伤相关、心理社会或心理生物学结局；排除无相关心理健康结局、仅涉及人际/犯罪/家庭暴力而无政治维度、纯理论评论或意见、超出发表时段、非英文或重复证据者。新闻报告仅用于有限情境说明。检索识别3929条记录，去除638条重复后，两名作者独立筛选3291条标题和摘要，排除3112条；随后评估179篇全文，排除135篇，最终44篇纳入证据图。全文排除原因包括无相关心理健康结局、无政治或国家镇压暴露、纯理论或意见来源、超出时段、非英文发表以及重复或重叠证据。

3. Analytical organisation of the reviewed evidence（纳入证据的分析组织）
纳入证据按六个暴露域进行叙事性综合。每个域关注所研究人群和政治环境、暴露形式与持续时间、评估结局以及证据的方法学特征。该组织方式便于比较通常独立发展的文献群，包括人群心理健康研究、直接暴露抗议者研究、人群控制伤害的临床证据、长期胁迫研究、媒介化暴露研究以及流亡镇压研究。六个域描述的是暴露路径而非彼此分离的人群类别；个体可能同时或先后处于多个域。受警察暴力影响的抗议者也可能被人群控制武器伤害、在示威后受到监控，并反复接触同一暴力的记录。人群样本可能包括见证者、抗议参与者、亲属以及通过新闻和社交媒体关注事件者。流亡行动者也可能通过数字监控、对亲属的威胁和媒介化见证继续暴露。证据解释将这些域的交叉视为累积暴露的一部分。

3.1. Block 1. Population mental health during mass unrest（大规模动荡期间的人群心理健康）
该部分将抗议周期和镇压气候视为人群层面压力源。最强子文献来自香港，重复研究将直接参与和间接暴露与抑郁/创伤后应激障碍（post-traumatic stress disorder, PTSD）轨迹相连，社会 disruption 和媒体环境塑造风险。人群层面证据集中于香港和智利，采用人群调查、重复横断面和纵向设计。少数研究允许与重大公共动荡之外时期进行直接时间比较：有研究在同一队列中评估2014年占中运动前后，另一些考察运动前、中、后抑郁轨迹，识别总体抑郁症状恶化及异质轨迹，包括韧性和持续症状组。有研究发现动荡相关痛苦与可能抑郁的关联在不同抗议强度和最活跃阶段之后仍明显，但重复横断面设计缺乏动荡前基线。与COVID-19大流行重叠的研究无法清晰区分动荡与同期公共卫生 disruption 的心理贡献。其余研究多比较动荡期间不同暴露水平或形式组，或评估事件后结局，能识别有意义关联，但不能确定结局在多大程度上超过平常时期人群水平。

3.2. Block 2. Protester-level exposure to police violence (street repression as trauma exposure)（抗议者层面对警察暴力的暴露：街头镇压作为创伤暴露）
该部分聚焦抗议者直接暴露，包括殴打、逮捕和恐吓。证据多使用横断面调查，纵向随访有限。法国、土耳其和尼日利亚抗议者研究提供警察暴力心理后果的更直接证据。身体武力、逮捕、恐吓和其他胁迫形式与创伤后应激症状（PTSS）、抑郁、急性应激和更广泛精神疾病患病率一致相关。部分研究还考察创伤后成长、持续动员和承担个人牺牲的意愿，提示心理后果可与政治行为和意义建构变化共存。多数证据为横断面，限制关于时间顺序和长期症状轨迹的结论；但不同抗议环境中关联的一致性将直接警察暴力识别为重要创伤暴露路径。

3.3. Block 3. Crowd-control weapons and injury pathways (repression technologies)（人群控制武器与伤害路径：镇压技术）
该部分将“低致命性”工具视为具有医学后果的暴露模态，通过伤害/残疾和恐惧条件化在镇压与后续创伤结局之间提供具体桥梁。系统、临床、观察和机构来源记录了动能冲击弹、橡胶子弹、催泪瓦斯及相关武器造成的严重伤害，包括眼外伤、残疾、持续身体症状、医疗服务使用、睡眠障碍以及心理和社会功能损害。证据强度在身体伤害和急性健康后果方面最高，而创伤相关精神结局的直接纵向评估仍有限。伤害、感觉冲击、功能丧失和对再次暴露的恐惧提供可信心理伤害路径，但不能据此认定每一名受伤者都会发展为创伤相关障碍。

3.4. Block 4. Soft repression, chronic threat, and activist strain (beyond street violence)（软镇压、慢性威胁与行动者压力：超越街头暴力）
该部分将镇压视为持续性的，包括监控、骚扰、恐吓和行政惩罚，而非仅 episodic。其独特贡献在于证据显示“非暴力”胁迫可与心理痛苦甚至心理生物学压力特征相连。监控、骚扰、行政惩罚、数字恐吓和技术促成的虐待使行动者和受影响社区面临时间、来源和持续时间不确定的威胁。现有研究将这些条件与焦虑、抑郁、反刍、慢性压力和持续应对需求相关联。历史队列证据提示长期政治镇压可能留下持久心理和心理生物学效应。该文献方法学异质，结合定量、定性、历史和政策导向证据。总体表明，预期和反复监控可在没有即时身体对抗的情况下维持痛苦。

3.5. Block 5. Spillover trauma from publicised state violence (community and vicarious exposure)（公开国家暴力的溢出创伤：社区与替代性暴露）
该部分显示，人们即使不在事件现场，也可通过共享社会环境、认同和媒体传播产生可测量痛苦。关于溢出和媒介化暴露的证据表明，国家暴力的心理效应可超越事件身体在场者。针对公开警察杀戮的人群基础和准实验研究识别出受影响社区成员心理健康、心理痛苦、自杀倾向和过度警觉的变化。社交媒体参与研究进一步表明，反复观看、讨论和传播暴力材料可能维持情绪压力。这些效应似乎部分取决于社会认同、感知脆弱性、重复和暴力的公共可见性。媒介化暴露因此是镇压进入日常生活并影响间接暴露者的重要路径。

3.6. Block 6. This block links authoritarian repression to the social life of trauma in exile and documents emerging practice responses (including secure/digital delivery)（流亡中创伤的社会生活与新兴实践回应）
该部分将威权镇压与流亡中创伤的社会生活相联系，并记录新兴实践回应，包括安全/数字化服务。流亡和跨国镇压证据表明，个体离开原始镇压发生国后心理暴露仍可能持续。白俄罗斯、俄罗斯和维吾尔（Uyghur）社区研究报告痛苦、情绪耗竭、福祉下降和流亡中的持续不安全感。政治学和机构来源记录这种不安全感得以维持的机制，包括数字监控、对亲属的威胁、恐吓和跨境胁迫接触。该域直接心理健康证据不如镇压实践记录广泛；但现有文献表明，地理迁移并不必然移除政治威胁所创造的社会和心理条件。

4. Discussion（讨论）
本综述的主要贡献在于整合通常孤立发展的证据群。人群心理健康研究将动荡视为共享社会条件；抗议者研究集中于与警察的直接遭遇；临床和公共卫生研究记录人群控制武器造成的伤害；其他研究考察监控、数字媒介暴露和流亡胁迫。将这些文献合并阅读，可揭示一个暴露场域：身体暴力、预期威胁、日常生活 disruption、公共见证和跨境恐吓可能在不同时间影响同一批个体和社区。该场域有助于解释为何抗议镇压的心理后果不能局限于示威地点或持续时间。证据强度在该场域内不同：直接警察暴力、动荡相关暴露与心理健康症状在同一人群中测量时关联最清晰；香港和智利的纵向研究提供部分时间证据，但仅少数研究包含动荡前观察；公开警察暴力的人群基础和准实验研究为社区层面溢出提供更强支持；人群控制武器研究较一致地确立严重身体伤害、残疾和医疗后果，但将其与长期精神结局直接联系的证据仍相对有限；软镇压和跨国胁迫研究提供持续恐惧、警觉和福祉下降的可信说明，但包含更多定性研究、历史分析和机构报告。因此，本综述结论在六个域中的实证确定性不同。累积暴露指威胁跨时间、场景和接触方式累积。一名在示威中受伤的抗议者可能随后经历监控、行政惩罚、暴力影像反复传播和对亲属的威胁；社区成员可能通过日常 routine 破坏、与被伤害者认同和持续媒体暴露遭遇同一镇压；离境者可能继续面临数字监控或基于家庭的胁迫。当前研究很少在同一参与者中测量完整序列；累积解释得到不同文献汇聚以及持续症状、重复暴露和重叠压力源研究的支持。该解释与持续创伤应激（continuous traumatic stress, CTS）相关，后者描述在现实、当前和持续危险条件下的心理生活，尤其适用于监控、反复抗议周期、行政胁迫和跨国镇压。在此条件下，警觉和预期行为可具有即时保护功能，同时带来心理和生理代价；仅基于已完成过去事件的评估可能误表个体经验的时间结构。集体创伤（collective trauma）关注影响社区或身份群体的事件后共享意义、记忆、身份和社会关系变化；本综述的人群层面发现与该视角兼容，但现有研究更常考察个体症状而非集体记忆、社会信任、群体意义或制度合法性。人群症状患病率升高本身不足以证明更完整社会意义上的集体创伤。所提框架将分析单位从单一创伤事件或有界受影响群体转向镇压传播路径，并识别可见性、持续时间、不确定性、数字传播和跨境触及作为维持这些路径的条件。可见性增加潜在见证者数量并强化与受害者认同；持续时间延长个体围绕风险组织日常生活的时期；不确定性涉及镇压的时间、目标和后果，在监控、骚扰和行政胁迫中突出；数字传播允许重复暴露并将威胁带入家庭、工作场所和侨民网络；跨境触及通过数字监控、家庭压力和东道国恐吓在迁移后保留胁迫能力。正式中介检验在纳入研究中不常见，因此这些概念作为组织证据解释的横切条件，因果中介仍是实证问题。临床和公共卫生实践应评估威胁是否结束、监控或恐吓是否持续、数字暴露或对亲属的担忧是否维持痛苦；还应考虑暴露的政治意义以及披露、记录和沟通的实际风险。过度警觉、戒备沟通和回避可能反映对活跃威胁环境的适应，其临床意义应结合当前安全、功能损害和个体自身风险理解。为流亡者和行动者提供的服务需要安全通信实践，并认识数字监控可信时常规保密程序可能不足。政策意义涉及产生和维持暴露的条件：人群控制武器监管应纳入心理、感觉和功能后果；动荡期间公共卫生监测应记录间接暴露、日常 routine 破坏和重复媒体传播的心理健康影响；东道国需明确程序报告和调查跨国恐吓；国际合作可支持记录、证据保存、问责和司法可及；心理健康服务应与保护和正义导向回应相连，因为治疗本身不能解决活跃政治威胁。未来研究应更直接检验框架核心命题：纵向研究可确定个体在直接、媒介化、长期和跨国暴露之间移动时症状如何变化；累积负荷测量应记录频率、持续时间、同时性、感知可控性以及保护资源和既往暴露；比较研究应区分镇压与COVID-19、经济中断和社区暴力等并发危机的影响；还需更多关注女性、老年人、族裔和宗教少数群体以及法律或经济处境增加国家胁迫脆弱性者；以地方语言开展并与受影响社区合作的研究可改善地理覆盖和对文化特定痛苦表达的解释。

4.1. Limitations（局限性）
若干局限影响解释。多数实证研究为横断面，依赖自报暴露和症状，限制因果推断和随时间变化的评估。纵向和准实验证据有限且集中于少数环境。若干研究中政治动荡与COVID-19大流行、经济中断或其他社区压力源重叠，使抗议镇压的独立贡献难以分离。暴露定义、结局测量、抽样策略和研究设计差异也阻止跨域直接比较或定量合成。证据基础地理分布不均；镇压下开展的研究常依赖便利样本或在线样本，因为代表性招募可能使参与者和研究人员面临风险。女性、老年人、族裔和宗教少数群体以及法律或经济地位不安全者被考察不一致，限制跨人群和政治情境的概化。仅限英文发表可能排除本地产生的学术和机构文献。发表和报告偏倚仍可能存在，因为报告显著心理效应和高可见镇压事件的研究更可能出现在学术或机构来源中。政策和机构文件扩展了难以开展实证研究环境的覆盖，但其方法和证据基础差异要求谨慎解释。

5. Conclusion（结论）
本综述表明，抗议镇压的心理后果最好理解为相互连接的暴露场域。公共广场中的对抗之后可能跟随身体伤害、监控、行政制裁、暴力影像反复传播、对亲属的恐吓以及流亡后的胁迫。这些经验通过不同路径并在不同时间到达抗议者、见证者、社区和侨民。将六类文献纳入单一分析图景，揭示通常分开研究的镇压形式之间的连续性，也解释为何示威结束或离开发生国不能被视为心理相关暴露的可靠终点。本综述的主要贡献是提出政治镇压下创伤的暴露导向解释；该解释保留直接伤害、人群层面痛苦、媒介化见证、长期胁迫和跨国威胁之间的差异，同时显示它们如何在同一声命历程和社会环境中累积。持续创伤应激（CTS）有助于解释危险仍然可信且当前的情境；集体创伤（collective trauma）关注共享记忆、信任、身份和政治归属变化。所提框架将这些理论视角与可见性、持续时间、不确定性、数字传播和跨境触及等实证条件相连；由于当前证据对这些条件的确定性不同，应将其视为进一步研究的命题。能够跨暴露域追踪个体的纵向和比较研究对直接检验框架至关重要。实践意义在于认识镇压下的痛苦可能与活跃危险源相连；临床评估应考察当前安全、监控、数字暴露、对亲属的威胁以及披露相关风险；公共卫生和政策回应应将心理健康保健与安全记录、法律保护、人权监测和司法可及相连，这对行动者、受抗议影响社区、难民和侨民尤为重要。本综述确立抗议镇压为重要心理健康问题和政治权力问题；充分的创伤回应必须跟随这种权力在街头、屏幕、家庭和边境的触及范围。