《Journal of Pain Research》：Interventional Management for Neck Pain Following Cervical Spinal Fusion: A Scoping Review
编辑推荐：
目的：部分患者在颈椎融合术后出现慢性颈痛，且不存在可识别或可纠正的手术病理。已有介入性操作被提出，但针对颈椎融合术后颈痛介入治疗的具体证据尚未得到全面综合。本范围综述旨在描绘临床环境中成人颈椎融合术后持续性颈痛的介入性操作（概念，Concept）的证据，并确定
目的：部分患者在颈椎融合术后出现慢性颈痛，且不存在可识别或可纠正的手术病理。已有介入性操作被提出，但针对颈椎融合术后颈痛介入治疗的具体证据尚未得到全面综合。本范围综述旨在描绘临床环境中成人颈椎融合术后持续性颈痛的介入性操作（概念，Concept）的证据，并确定文献中的空白。
方法：按照PRISMA-ScR指南，对MEDLINE、Embase和CINAHL进行了截至2026年3月的范围综述。采用人群、概念和情境（PCC）框架确定纳入标准。使用Cochrane偏倚风险2.0工具、纽卡斯尔-渥太华量表（Newcastle–Ottawa Scale）和Moga检查表评估偏倚风险。结果进行定性综合并按干预措施分类。
结果：13项研究满足研究人员的纳入标准：12项治疗性研究（N = 532），涵盖三类干预措施，以及1项患病率研究。干预类别包括颈椎硬膜外注射（CEI；1项无安慰剂或假手术的随机对照试验（RCT），N = 116）、关节突介导的干预措施（FMIs；3项研究，N = 219）和脊髓电刺激（SCS；8项研究，N = 197）。CEI RCT报告疼痛减轻53%–54%，24个月时应答率分别为69%和71%。FMIs在两项报告混合人群结局的研究中显示应答率为53%和59%。SCS报告结局在控制不佳的研究中介于25.7%–82.5%之间。7项研究纳入了确诊融合术后或颈椎术后患者的混合队列，仅提供间接证据。GRADE评估显示CEI的证据确定性为中等，FMIs为极低，SCS为极低。
结论：证据主要为极低确定性。研究人员制定了一个探索性的证据知情临床框架。发现后路颈椎融合术患者和融合术后亚组的分层结局报告缺乏证据。
**Introduction**：颈椎融合术是全球最常见的脊柱手术之一，仅美国每年超过10万例。尽管该手术通常能有效治疗神经根病或脊髓病，部分患者术后仍会出现持续或新发颈痛，24个月时慢性颈痛发生率可达28%。术后颈痛的病因不同于慢性颈痛，可能涉及多因素，需排除邻近节段病变、假关节形成及内固定失败等手术相关原因，也可考虑肌筋膜痛、神经病理性疼痛和关节突关节退变。保守治疗失败且无再手术指征时，可考虑介入性疼痛管理。疼痛表型是选择干预的关键：伴有枕部或肩胛带牵涉痛的后轴性疼痛提示关节突关节源性，可通过内侧支阻滞（MBB）和射频神经切断术（RFN）处理；神经根性痛可选用颈椎硬膜外注射（CEI）；顽固性神经病理性疼痛可考虑脊髓电刺激（SCS）。既往证据多来源于一般慢性疼痛人群，缺乏针对颈椎融合术后患者的高质量综合证据。
**Methods**：
**Study Design and Reporting Framework**：本范围综述遵循Joanna Briggs Institute（JBI）方法学，并按照PRISMA-ScR指南进行报告。由于干预类型、研究设计、结局指标和患者人群存在高度异质性，因此选择范围综述方法而非定量合成。研究方案未注册。
**Search Strategy**：在图书馆员协助下检索MEDLINE（Ovid）、Embase和CINAHL，检索时间截至2026年3月，检索词涵盖颈椎融合、颈痛、介入干预等三个领域，限制英文文献，无日期限制。同时筛查纳入研究和相关系统综述的参考文献。
**Eligibility Criteria**：采用人群-概念-情境（PCC）框架制定纳入标准。纳入年龄≥18岁、因退行性适应症接受任何入路颈椎融合术并出现持续或新发术后颈痛的患者；排除创伤骨折、肿瘤和畸形。概念包括SCS、MBB、RFN和CEI等针对颈痛的介入操作；排除外周神经刺激、肉毒毒素注射、扳机点注射、针灸和推拿。研究需包含目标人群或其亚组，所有研究设计均可纳入；排除围手术期镇痛研究、综述、通讯、摘要和灰色文献。
**Study Selection**：使用Covidence进行双人独立筛选标题、摘要和全文，分歧通过共识或第三方裁决解决。标题/摘要筛选的Cohen's kappa为0.55，原始一致性为99%。
**Data Extraction**：两名研究者使用标准化表格独立提取数据，包括人口学、患者和手术资料、疼痛强度（NRS/VAS）、功能评分（ODI/PDI）、不良事件和应答率。
**Risk of Bias and Study Quality Assessment**：随机对照试验（RCT）使用Cochrane偏倚风险2.0工具（RoB 2）评估；非随机对照和队列研究使用纽卡斯尔-渥太华量表（NOS）评估；病例系列和病例报告使用Moga检查表评估。每项研究按牛津循证医学中心（OCEBM）分级，并使用GRADE评估疼痛结局的总体证据确定性。
**Qualitative Synthesis**：按干预措施分为CEI、关节突介导的干预（FMI）和SCS组。只纳入颈椎融合术后患者的证据被归类为直接证据；纳入混合人群且未单独报告融合亚组结局的证据被归类为间接证据。
**Evidence-Informed Clinical Framework**：基于综合证据、资深作者临床经验和文献构建探索性临床框架。由于多数研究无对照，达到最小临床重要差异（MCID）阈值的改善被视为组内变化，而非疗效证据。
**Results**：
**Search Results and Study Selection**：共检索到2657篇文献，去除重复390篇，筛选2267篇，排除2200篇，66篇全文评估后，最终纳入13项研究，包括12项治疗性研究（N=532，2007-2022）和1项患病率研究。12项治疗性研究涉及三种干预类别：CEI（1项，N=116）、FMI（3项，N=219）、SCS（8项，N=197）。其中7项研究纳入混合队列，未单独报告融合术后亚组结局，因此提供间接证据。
**Cervical Epidural Injections**：Manchikanti等进行了一项随机、双盲、活性对照试验，纳入134例筛选患者，最终116例，约90%为前路颈椎融合术后。患者随机接受局麻药（LA）或LA联合倍他米松，在24个月内按需重复注射。两组NRS评分均从基线的8.0分降至24个月时的3.7-3.8分，疼痛减轻约53%-54%；应答率（疼痛缓解和功能改善均≥50%）分别为69%和71%。NDI评分也明显改善。该研究被评为OCEBM II级，GRADE证据确定性为中等，但因无安慰剂或假手术对照，无法确定CEI相对于不干预或安慰剂的疗效。
**Facet-Mediated Interventions (Medial Branch Block and Radiofrequency Neurotomy)**：Klessinger等分别研究了RFN和MBB。RFN研究筛选242例前路颈椎手术患者，其中117例确认融合，76例持续疼痛，67例对MBB有阳性反应，最终32例复发后接受RFN；15个月后约59%的患者疼痛缓解≥50%，25%完全缓解。MBB研究筛选312例患者，184例融合术后，104例持续疼痛，87例纳入分析，约53%（46/87）在平均20.4个月时获得持续缓解，约32%成功治疗后复发。Burnham等报告了100例确诊颈关节突关节痛患者中7例融合术后，接受射频消融后48%-52%达到≥50%NRS降低，67%-74%报告PGIC≥6，但未单独报告融合术后患者。该组证据GRADE为极低，OCEBM为III-IV级。
**Spinal Cord Stimulation**：SCS共8项研究，主要针对上肢放射性疼痛，包括3种刺激模式：tonic、10kHz高频和burst。5项研究评估tonic SCS：Vallejo等报告5例前路颈椎间盘切除融合（ACDF）术后患者中4例疼痛缓解>50%，平均82.5%；Chivukula等（2013）6例患者VAS从9.3降至4.2，平均缓解55%；Chivukula等（2014）在100例混合队列（其中23例为失败颈椎手术综合征（FNSS））中报告VAS从8.8降至3.8，平均缓解56.6%；Haider等在24例混合队列中报告NRS从7.0降至5.2，缓解25.7%；Hunter等在15例颈椎融合术后患者中报告12个月时PDI从51.21降至23.70，患者报告疼痛缓解71.9%。10kHz高频SCS研究（Verrills等）报告混合队列颈部VAS从8.1降至2.2（缓解74.2%，应答率85.2%），上肢VAS从7.3降至2.5（缓解61.8%，应答率76.5%）。burst SCS研究（Grider等）在15例FNSS患者中报告VAS从8.13降至3.85，缓解52.6%。另有一例个案报告显示tonic刺激使疼痛缓解80%。除Haider等外，所有研究均报告超过MCID的组内改善。由于缺乏对照和盲法，SCS证据GRADE为极低，OCEBM均为IV级。
**General Observations**：
**Surgical Approach as a Moderating Factor**：现有证据主要来自前路颈椎融合术后人群，多数研究未精确报告手术入路，部分研究仅确认颈椎手术而未明确融合，导致进一步间接性。后路融合患者代表性明显不足。
**Statistical Power and Outcome Heterogeneity**：研究使用不同的疼痛评分（VAS/NRS）、缓解阈值（≥50%、≥80%）和残疾指数（NDI/ODI/PDI），随访时间不一，无法定量合并。多数研究样本量不足，中位样本量为27.5，SCS研究更小。
**Methodological Quality of Included Studies**：
**Randomized Controlled Trials**：唯一一项RCT使用RoB 2评估，总体上存在一定偏倚风险，主要来自偏离预期干预和结局测量，约17%参与者未完成两年随访。
**Observational Studies**：8项观察性研究使用NOS评分，2项为良好质量（7/9），2项为6/9，4项为5/9，主要因缺乏对照组和样本较小。
**Case Report and Case Series**：1项病例报告满足Moga检查表9/20，3项病例系列分别满足10/20、12/20和13/20。
**Proposed Framework**：作者基于疼痛表型和现有证据提出一个探索性临床框架：首先通过CT、MRI和屈伸位X线排除可手术纠正的病理；明确疼痛表型；进行保守治疗试验；疑似关节突源性轴性痛时进行对照MBB诊断；神经根性痛可考虑CEI；对顽固性上肢神经病理性疼痛可考虑SCS。该框架并非指南，而是支持个体化临床决策。
**Discussion**：本综述发现，当前证据无法按手术入路分层，三类介入操作针对不同疼痛表型，但证据确定性以极低为主。多数研究无对照，CEI仅有活性对照RCT，不能证明相对安慰剂的有效性。SCS研究主要关注上肢痛而非单纯轴性颈痛。七项研究提供间接证据，且证据多来自前路融合，后路推广受限。作者强调在介入治疗前必须彻底排除手术病理，包括CT、MRI和屈伸位X线检查，同时排除肩袖疾病等模拟颈椎神经根病的肩部病变。提出的框架建议在保守治疗失败后再考虑介入措施。识别出的主要文献缺口包括：无安慰剂或假手术对照、后路融合患者严重不足、结局未按手术入路分层。未来研究应优先采用RCT设计，并分别报告术后患者亚组结局。
**Conclusion**：本综述综合了颈椎融合术后颈痛介入治疗的证据，纳入13项研究，其中12项治疗性研究共分析532例患者。GRADE评估显示CEI为中等确定性，FMI和SCS为极低确定性。现有证据主要为观察性、异质性和低确定性，且主要来自前路融合人群。尚需针对后路融合患者开展充分把握度的前瞻性对照研究，尤其是SCS和FMI领域，并一致性地按手术入路分层报告结局。
