亲爱的编辑：
我们感谢Wang等人对我们研究的深思熟虑的评论引用1,引用2，并认可将分子和超微结构观察结果整合到肌筋膜触发点（MTrPs）大鼠模型中的价值。他们的评论指出了我们所测量到的变化与解释这些变化的机制之间的区别。我们很高兴有机会澄清这一区别。
首先，我们同意线粒体-内质网接触（MERC）频率的增加并不代表一种无效的补偿反应。具体来说，我们的透射电子显微镜（TEM）检测指标是参与接触的线粒体中膜间距小于30纳米的比例，而不是未经归一化的接触次数。然而，这仍然只是一个结构上的指标，无法确定钙转移、脂质交换或这些接触的功能后果。Filadi等人报告称，在Mfn2被敲除后ER-线粒体耦合增强引用3，而Naon等人提供了支持其固定作用的证据引用4。我们的观察结果无法区分这些解释，也无法确定Mfn2表达减少是否导致了接触频率的增加。因此，我们在讨论中提出的补偿机制应被视为一种未经验证的可能性，而非已确立的机制。我们同意，需要通过功能测量和对Mfn2的靶向干预来在当前模型中解决这一问题。
其次，我们认为应该区分表达和活性。我们测量的是mRNA和总蛋白质的含量，而不是AMPK的磷酸化或激酶活性。由于磷酸化对AMPK的激活至关重要引用5，仅总AMPK含量的减少并不能证明AMPK活性降低。同样，它本身也无法确定是否存在能量压力。“AMPK、PGC-1α和Mfn2表达的下调”比“AMPK/PGC-1α/Mfn2轴的抑制”更准确地描述了我们的发现。我们承认，“抑制”这一术语（包括在标题中的使用）比现有的活性相关证据更为强烈。这些分子的同步变化也不能证明存在一个顺序性的信号传导机制。
我们没有直接测量ATP含量、局部氧合或灌注情况，也没有测量细胞内钙动态。正如我们在最初的局限性中提到的，超微结构发现无法确定相应的功能紊乱。我们的发现为研究能量危机假说提供了基础，但并不能直接证明ATP的耗尽或验证提出的因果序列。同样，自发电活动被用来识别模型表型，不应被视为能量危机假说的独立证实，也不应被视为乙酰胆碱释放的直接测量。AMPK磷酸化和细胞能量状态的测量将有助于后续的研究，尽管这些测量本身无法完全阐明所提出的机制。
第三，“轻度萎缩”是指在解剖和组织收集过程中对损伤部位及其周围肌肉体积减少的定性观察。我们没有测量肌肉的湿重或肌纤维横截面积。因此，“轻度”并不是一个定量定义的严重程度等级，这一观察结果不应被解释为定量的萎缩结果。利用现有数据，我们无法将萎缩程度与分子表达相关联。正如原文中讨论的那样，慢性损伤和组织重塑可能会导致观察到的变化；当前的设计无法将这些因素与MTrPs特有的变化区分开来。
我们感谢建议比较同一肌肉中紧张带内外的区域。这种配对采样有助于减少动物间的变异性，并在共同的损伤背景下研究区域差异。然而，在将所有区域差异具体归因于MTrPs之前，仍需考虑局部损伤严重程度、解剖位置和纤维类型组成的差异。这为前瞻性设计的研究指明了一个有用的方向，而不是当前数据所能提供的分析。
我们的回应澄清了对已发表观察结果的解释，并未报告新的实验或补充测量。直接得到支持的发现包括改变的肌纤维类型比例、所测分子的表达减少、线粒体和内质网的超微结构异常以及该模型中MERC频率的增加。这些发现指出了需要进一步研究的关系，但它们的功能意义、因果关系以及对MTrPs的特异性仍有待解决。我们感谢Wang等人帮助我们更清楚地界定了这些证据。
披露
作者在此通信中没有利益冲突。
