我们感谢Gonzalez等人对我们最近发表的文章所提出的宝贵意见，并强调了危重病患者中出现的左心室功能过度活跃（超动态左心室功能）这一新兴概念：1，2。我们同意，左心室射血分数（LVEF）保持正常或有所增加并不一定反映心肌生理状态的正常，超动态表型可能是一个值得进一步研究的重点领域。

为了回应他们的评论，我们进行了探索性的事后分析，比较了LVEF > 70%的患者（n = 48，占所有有LVEF数据患者的17%）与LVEF在50–70%之间的患者（n = 177，占61%）。在我们这个混合ICU队列中，LVEF > 70%的患者90天死亡率为27%（13/48），而LVEF在50–70%之间的患者90天死亡率为23%（41/177），两组之间没有统计学上的显著差异（调整后的OR值为1.36，95% CI为0.55–3.37；p = 0.501）。然而，由于这些分析具有探索性质且具有超动态表型的患者数量有限，因此应谨慎解读这些结果。
我们还研究了超动态LVEF与纵向收缩参数之间的关系。LVEF > 70%的患者其绝对全球纵向应变（GLS）幅度高于LVEF在50–70%之间的患者（中位数分别为21.0%（IQR 17.5–24.7）和18.2%（IQR 15.4–20.3）；平均峰值收缩速度（MAPSE）也略高（分别为14.0 mm（IQR 12.0–15.5）和13.0 mm（IQR 11.0–15.0）；p = 0.048）。相比之下，S′值在两组之间没有显著差异（分别为9.5 cm/s（IQR 8.0–11.0）和9.0 cm/s（IQR 7.5–11.0）（见图1和表1）。然而，未能确定一个明确的MAPSE、GLS或S′阈值来界定超动态LVEF特征。
图1
图1
全尺寸图片
盒形图显示了LVEF在50–70%和LVEF > 70%的患者中的GLS、MAPSE和S′值。P值表示组间比较。LVEF指左心室射血分数；GLS指全球纵向应变；MAPSE指二尖瓣环平面收缩幅度；S′指室间隔和侧壁的平均峰值收缩速度。
表1 LVEF在50–70%与LVEF > 70%患者的纵向指标的平均值和中位数
全尺寸表格
另外，我们还研究了纵向收缩值最高的患者是否表现出与超动态LVEF相似的预后特征。LVEF > 70%的患者约占研究人群的20%。因此，我们根据这些指标分布的上20%确定相应的临界值（GLS < -21%，MAPSE > 15 mm，S′ > 11 cm/s），并将这些患者与测量值在正常范围内的患者进行了比较（GLS -21%至-16%，MAPSE 10–15 mm，S′ 7.5–11 cm/s）。无论在未调整还是调整后的分析中，任何高值组都与90天死亡率无关（见表2）。
表2 超动态左心室收缩功能与90天死亡率之间的关系
全尺寸表格
有趣的是，与超动态LVEF（未调整后的OR值为1.23，95% CI为0.60–2.55；调整后的OR值为1.36，95% CI为0.55–3.37，其点估计值大于1）不同，这三个纵向指标的点估计值都小于1（GLS的调整后OR值为0.68，MAPSE为0.54，S′为0.58）。尽管这些分析均未达到统计学显著性，但点估计值的相反方向表明超动态LVEF和纵向收缩指标可能反映的生理过程并不完全相同。
总之，我们的探索性分析表明，超动态LVEF并不一定对应于相同的超动态纵向收缩特征。虽然这些观察结果应谨慎解读，但它们提出了几个值得进一步研究的假设。超动态左心室表型是重症监护超声心动图领域中一个重要但尚未充分研究的方面，我们的发现支持对该表型进行更详细的研究，包括其与其他指标（如纵向心肌功能、血流动力学特征和临床结果）之间的关联。