接触式抽吸与联合取栓术治疗基底动脉闭塞的对比：临床严重程度和首次再通率与预后相关

《Clinical Neuroradiology》：Contact Aspiration Versus Combined Thrombectomy in Basilar Artery Occlusion: Clinical Severity and First-pass Recanalization Are Associated with Outcome

　　

摘要

目的

急性基底动脉闭塞（BAO）尽管接受血管内治疗，死亡率和致残率仍然很高，且最佳技术方案尚不明确。我们比较了单独使用接触性吸引（CA）与联合接触性吸引加支架取栓器（CA + SR）两种方案，并确定了与首次通过再灌注及3个月预后相关的因素。

方法

在本前瞻性多中心SARA-3登记研究中，CA与CA + SR比较的主要结局为首次通过再通率（改良脑血管造影分级[mTICI] 2b–3级）和3个月功能独立。次要结局包括最终再通率、手术时间、安全性、24小时NIHSS评分及死亡率。使用Firth惩罚化logistic回归评估与不良预后（改良Rankin量表[mRS] 3–6分）相关的因素，并将首选技术强制纳入模型作为敏感性分析。

结果

在68例患者（中位入院美国国立卫生研究院卒中量表[NIHSS]评分为11）中，50例（73.5%）接受CA治疗，18例（26.5%）接受CA + SR治疗。两种技术在再通率、安全性或3个月不良预后方面均无统计学显著差异（48% vs. 53%；检验效能不足），但CA操作速度更快（21 vs. 38分钟；P = 0.007）。入院NIHSS评分（每增加1分，比值比[OR]为1.08；P = 0.004）和首次通过mTICI 2b–3级（OR 0.06；P < 0.001）与预后独立相关；两者联合判别效果良好（曲线下面积0.83）。将技术强制纳入模型未改变上述关联（CA + SR校正后OR为1.19；P = 0.81）。无基线特征与首次通过再灌注独立相关。

结论

CA与CA + SR在3个月预后方面无统计学显著差异，但CA操作速度更快。首选技术与功能预后无关；相反，预后反映了基线卒中严重程度和首次通过再灌注情况，据此划分的预后组若经外部验证，可能有助于风险分层。