感谢您及时而全面地就骚乱期间的急诊医疗护理问题进行了综述评述 [1]。您提出了几点精辟见解。其中有一点我想补充，关于动能冲击弹（KIPs）的这句话：

伤害严重程度在很大程度上取决于发射距离：在低于制造商推荐射程的范围内发射，会显著增加穿透伤的风险（…）。

眼睛对KIPs造成的损伤具有独特的脆弱性。不仅眼部组织的穿透阈值远低于身体其他任何部位，而且即使不造成穿透伤，也可能导致永久性视力丧失。自19世纪以来，眼科医生就一直清楚认识到闭合性眼球损伤的风险。然而，在瑞士，眼科医学并未参与非致命性弹丸的使用审批工作。这导致了对永久性视力丧失阈值的错误评估，即将其简单地等同于穿透伤阈值。造成持续性眼部损伤所需的能量和能量密度阈值仍然不明确。它必定远低于穿透伤阈值，因为即便是来自玩具（例如NERF枪）的弹丸，也已被报道可造成永久性视力下降。据我们所知，可能根本不存在对眼睛安全的发射距离。不幸的是，制造商的建议在此情况下并无帮助，因为它们可能是基于上述的错误评估。这种情况不仅限于瑞士。最近，加拿大司法系统将眼睛穿透视为严重伤害的最低标准。然而，相关参数应为功能丧失 [2]。

我还要对您明确指出KIPs"造成永久性残疾负担最高，尤其是眼部损伤（…）"表示感激。尽管视力对生活质量的极端重要性人所周知，但眼睛是一个常常被其他医学专科留给眼科的器官，并未被纳入其研究范畴。现有的伤害严重度评分系统（如简明损伤量表）通常关注死亡率而非致残率。在法医医学领域，近年来已有少数初步尝试对各种执法武力使用方式的风险进行比较 [3,4,5]。它们要么未提及眼部损伤 [3]（因为未发生眼部损伤，来自Bozeman博士的个人通信）；和/或它们将入院或死亡等定义为终点指标，这将漏掉大多数甚至所有眼部损伤 [4]——即便复杂的眼科手术也可以在门诊进行。最近的一篇综述对KIPs未得出任何结论，将其与其他冲击性武器（如警棍）归为同一类别。除了电击武器外，未提及眼部损伤，而电击武器似乎是此类研究的关注重点 [5]。

执法武力的使用必须是必要且适度的。适度性问题归根结底是一个医学风险问题。迄今为止，这些风险的研究严重不足，尽管它们对政策决策具有明显的重要性。或许执法武力使用方式的演变速度太快，医学文献无法跟上。然而，也可能有些医生有时也回避这一具有挑战性的主题。您的综述是一个值得高度称赞的例外。