综述：基于死亡证明的多国死亡地点分类、分布及关联因素国际比较研究

《BMC Public Health》：Cross-national commonalities and differences in place of death from international comparative death certificate studies: a systematic review

　　**摘要****背景** 死亡地点是人口健康的关键指标，常规记录于死亡证明中。监测死亡地点有助于识别健康不平等现象。已有研究利用死亡证明考察了各国的死亡地点，但尚无综合研究。我们旨在识别多国比较性死亡证明研究中，死亡地点分类、分布及关联因素在跨国之间的共同点与差异。**方法** 我们检索了MEDLINE、PsycINFO、EMBASE、CINAHL、Web of Science及灰色文献，筛选比较两个或以上国家死亡地点的死亡证明研究。提取了有关国家、年份、死因、死亡地点及关联因素的数据，使用Newcastle-Ottawa量表评估研究质量，并对结果进行叙述性综合。**结果** 共纳入19项研究（涉及68,433至1亿例死亡；涵盖1957–2021年），考察了72个国家（其中27个为中低收入国家）的死亡地点及关联因素。尽管存在异质性，医院/医疗机构（60个国家，17项研究）和家庭（62个国家，12项研究）是最常被分析的死亡地点类别。医院/医疗机构死亡比例从11%（阿尔巴尼亚）到87%（中国台湾地区）不等，家庭死亡比例从11%（马耳他）到83%（乌干达）不等。关于长期护理机构/养老院以及姑息治疗/临终关怀机构死亡的研究所较少。年龄、性别以及死因是最常考察的因素。高龄通常与家庭及长期护理机构/养老院死亡相关，而性别相关结果不一致。癌症始终与较低的长期护理机构/养老院死亡几率相关，而与姑息治疗/临终关怀机构死亡几率显著升高相关（相对风险2.5–32）。在校正混杂因素（包括个体特征及医疗资源可及性）后，国家间差异依然存在。**结论** 我们的发现显示各国在死亡地点分类、分布及相关因素方面存在差异。持续存在的国家间差异提示，更广泛的健康与照护系统及政策环境可能会影响人们的死亡地点，凸显了人们对全球健康不平等问题的担忧。国际统一的死亡地点分类可能有助于改善健康监测并支持未来的流行病学研究。