口内扫描、立体摄影测量和反向扫描技术的精度比较

《The Journal of Prosthetic Dentistry》：Accuracy comparisons of intraoral scanning, stereophotogrammetry, and reverse scanning techniques

　　```

摘要

问题陈述

关于反向扫描准确性的证据目前尚不足，反向扫描作为一种替代口腔内扫描的方法正在开发中。

研究目的

本研究的目的是在体外条件下，使用同一台扫描仪和立体摄影测量系统，比较口腔内扫描与反向扫描方法的准确性，以记录完整的颌骨植入物。

材料与方法

总共使用3种不同的数字记录技术（口腔内扫描、反向扫描和立体摄影测量）从无牙上颌终末模型上获得了45组数据（每组15份）。口腔内扫描和反向扫描使用的是口腔内扫描仪（Primescan；Dentsply Sirona），而立体摄影测量则使用Oxo Core（Oxo Technology）设备进行。终末模型还通过桌面光学扫描仪（inEos X5；Dentsply Sirona）进行了扫描，以获得参考模型。线性精度和角度精度（包括真值和偏差）是通过逆向工程软件程序（Geomagic Control X；3D Systems）进行评估的。真值定义为与参考模型的偏差，偏差定义为重复测量结果与组平均值的偏差。线性真值的分析采用了Kruskal–Wallis检验和Dunn事后比较方法，角度真值的分析则使用了Welch ANOVA检验和Tamhane T2事后检验。显著性水平设定为α=.05。

结果

线性精度方面存在显著差异（P=.003），其中反向扫描的精度最高（39.1 μm），其次是口腔内扫描（69.7 μm），立体摄影测量最低（102.8 μm）。角度精度也有显著差异（P<.001），口腔内扫描的精度最高（0.12 ±0.07度），反向扫描的精度最低（0.67 ±0.16度）。无论是线性还是角度测量，精度方面均无显著差异（P分别为.082和.058）。

结论

在所测试的技术中，反向扫描的线性精度最高，但角度精度最低。尽管所有方法均显示出临床可接受的线性精度，但反向扫描的角度精度超过了临床可接受的阈值，这表明其临床应用可能受限。

章节摘录

材料与方法

在拔除所有人工牙齿后，将六个多单位基台（Screw-Retained Abutments；Institute Straumann AG）插入上颌标准模型（Frasaco；Frasaco GmbH）中。这些基台分别放置在右侧第二磨牙、右侧第一前磨牙、右侧侧切牙、左侧犬齿、左侧第二前磨牙和左侧第二磨牙的位置。其中两个基台在右侧第一前磨牙（远中）和左侧第二磨牙（近中）处倾斜了15度。

结果

Shapiro–Wilk检验表明角度精度数据呈正态分布（P=.288），而线性精度（P<.039）和精度值（P<.05）则不符合正态分布。Levene检验显示角度精度的方差不等（P=.045）。表1、表2和表3总结了IS、SPG和RS三种技术精度的比较结果。

对于线性精度，Kruskal–Wallis检验显示各技术之间存在统计学上的显著差异（P

讨论

本研究比较了口腔内扫描、立体摄影测量和反向扫描技术在6颗种植体的上颌模型上进行完整颌骨数字植入物记录时的准确性。虽然各技术在线性精度（P=.082）和角度精度（P=.058）方面没有统计学上的显著差异，但在线性精度（P=.003）和角度精度（P<.001）方面存在显著差异；因此，原假设“各技术之间的精度无统计学差异”被否定。

结论

根据这项体外研究的发现，得出以下结论：

• 1.
  在体外条件下，口腔内扫描、立体摄影测量和反向扫描在完整颌骨数字植入物记录方面显示出可接受的准确性，但反向扫描组的角度精度较低。
• 2.
  在所测试的记录技术中，反向扫描的线性精度最高，但角度精度最低。
• 3.
  各技术之间的精度无统计学上的显著差异

作者贡献声明

Berkman Albayrak：概念构思、方法论、研究、数据整理、可视化、初稿撰写、审阅与编辑。 ?zim Türker KaderElif Nur K?ro?luAlper AktosunMurat Kurt

``````