《Land Use Policy》：Indigenous peoples in isolation inside protected areas: Mandate mismatch and inter-institutional coordination gaps in the Brazilian Amazon
编辑推荐：
•每10条与世隔绝原住民（Indigenous peoples in isolation, IPI）记录中有4条位于保护单位（Conservation Units, CUs）内。
•22条记录位于不承担原住民领地权利法律授权的保护单位内。
•50个保护单位中仅
•每10条与世隔绝原住民（Indigenous peoples in isolation, IPI）记录中有4条位于保护单位（Conservation Units, CUs）内。
•22条记录位于不承担原住民领地权利法律授权的保护单位内。
•50个保护单位中仅有5个为其所包含的与世隔绝原住民划定分区。
•29条记录处于FUNAI-ICMBio双重管辖之下，但无具有约束力的协议。
研究背景：亚马逊是全球与世隔绝原住民（Indigenous peoples in isolation, IPI）群体记录最集中的地区，巴西记录最多。IPI面临非法伐木与采矿、农业扩张、毒品贩运以及道路和水电等大型基础设施建设的多重威胁，这些威胁促使群体迁移并增加非自愿接触与冲突风险。保护区（Protected Areas, PAs）因此成为维护其生活方式与领地关系的重要公共政策。但巴西保护地体系由保护单位（Conservation Units, CUs）和原住民领地（Indigenous Lands, ILs）两套法律工具与机构体系构成：CUs由奇科·门德斯生物多样性保护研究所（Chico Mendes Institute for Biodiversity Conservation, ICMBio）、州环境机构（State Environmental Organizations, SEOs）或市政府管理，目标是保护生物多样性；ILs由巴西国家原住民基金会（Funda??o Nacional dos Povos Indígenas, FUNAI）管理，专供原住民社区使用。严格保护CUs禁止居民和直接资源利用，可持续利用CUs面向传统居民并规范采掘活动，但二者均不承担原住民领地保护的法定义务。问题在于，IPI记录常落入CUs：严格保护CU只提供规则副产品式保护，可持续利用CU的权利框架又面向不同群体，其合法狩猎、捕鱼和采集可能进入IPI占用区域。已有确认案例显示群体生活在PAs内而非已划定ILs。研究人员据此提出三个问题：IPI记录在巴西亚马逊PAs中如何空间表现；管理计划是否纳入特定分区等保护需求；在治理类别重叠背景下对巴西PA管理政策有何含义。研究假设是IPI记录与CUs、ILs存在显著空间重叠，但现行PA管理政策与计划未充分纳入其特定保护需求，环境机构与原住民机构间协调存在缺口。
研究人员开展了空间叠加与管理计划分析，得出IPI记录在保护地系统中呈现“覆盖不等于保护”的结论，并识别出四种授权错配配置及其现行法律下的补救路径。该研究的意义在于将空间覆盖与法定授权区分开来，指出保护地体系需为不会参与治理的权利持有者进行规划，且部分改革可在现有法律框架内通过行政协调与计划修订推进。
关键方法概述：研究人员以巴西法定亚马逊为研究区，采用QGIS 3.28.5开展空间叠加分析，将124条IPI记录（36条确认记录CRs、88条在研记录RUSs）与已认证CU和IL图层进行“一对多”空间连接，构建交集与对称差数据库，并以10 km保守半径表达坐标模糊性和群体流动性。IPI记录来自巴西政府/ISA公开数据及CIMI专属数据库；CU与IL数据来自CNUC和FUNAI官方数据库，Kawahiva do Rio Pardo IL按2007年限制使用法令作例外处理。研究人员还检索50个相关CU的管理计划及管理委员会状态，按关键词“isolated”“isolated Indigenous peoples”“Indigenous”“FUNAI”分类为仅提及与具有政策/行动两类。
研究结果：3.1 与世隔绝原住民记录在保护地系统中的分布。通过空间叠加分析，124条IPI记录中51条（41.1%）位于CUs内，其中22条仅位于CUs内，29条位于CU与IL重叠区；65条仅位于ILs内，8条不在任何CU或IL内。与至少一条IPI记录空间相关的CU共50个，其中23个为严格保护、27个为可持续利用；30个由联邦管理、19个由州管理、1个由市管理。29条重叠区记录分布于26个不同CUs；22条仅位于CUs内的记录与27个不同CUs相交，其中12个严格保护、15个可持续利用。3.2 管理计划与管理委员会如何处理与世隔绝原住民的存在。通过检索管理计划与委员会资料，50个相关CUs中33个有公开管理计划，仅12个（24%）提及IPI，仅8个提出涉及IPI的行动、项目或计划，仅5个计划明确提出IPI领地保护需求；31个有正式设立的管理委员会，5个没有，14个无公开可及信息。50个单元中45个缺乏任何针对IPI的领地措施：17个无公开计划，21个计划未提及IPI，4个提及但无操作后果，3个提出行动但未达到领地措施。3.3 授权错配的四种配置。通过将124条记录按空间与法定授权归类，Type I为65条仅位于IL内，单一机构同时掌握授权与工具；Type II为29条位于CU-IL重叠区，两机构对同一领土均有法律地位但无具有约束力的协调协议；Type III为22条仅位于CU内，管理机构掌握领土但不掌握原住民领地保护授权；Type IV为8条位于任何保护区之外，保护依赖需续期的限制使用法令。Type II因两机构已有法律地位而是最可处理的改革入口，Type III因无机构掌握所需授权而最难。
讨论部分总结：4.1“有存在而无授权”表明覆盖与保护并不等同，且差异具有制度成因。在专为IPI划定的ILs中，FUNAI技术人员依据考察中收集的遗物开展保护行动；在IPI与其他原住民共处的ILs中，监测行动与地方原住民运动机构合作开展。最难的是22条仅位于CUs内的记录，因为这些单元为保护生物多样性而非原住民领地权利而设；15个可持续利用CUs中含仅位于CU内的记录，居民狩猎、捕鱼或采集可能接近IPI营地，接触带来的流行病风险尤为严重。4.2管理计划沉默复制了授权错配。Pacaás Novos与Pico da Neblina国家公园的管理计划被视为有效整合的基准；另有七个计划虽未提出行动但记录需加强与FUNAI对话。管理委员会可成为治理环境，但计划和委员会记录难以获取，透明度阻碍整合管理。Balata-Tufari国家森林与Médio Purus采掘保护区等案例显示，保护区内存在与IPI历史共存及限制使用法令临时保护问题；Tanaru IL说明两套体系先后失效的后果。联合法令与技术合作协议多由紧迫威胁触发，具有反应性，且缺乏清晰跨机构行动协议。4.3现行法律下四个干预点：环境机构与FUNAI建立具有约束力的联合领地管理协议；从45个未在分区中考虑IPI的CUs开始修订计划并纳入“无形区”；对15个含确认IPI记录的可持续利用CUs开展生物安全培训，覆盖ICMBio人员与传统社区；将FUNAI的CGIIRC作为顾问成员纳入相关CU委员会。4.4巴西之外，哥伦比亚、厄瓜多尔、秘鲁和玻利维亚均通过在国家公园或保护区中嫁接基于权利的限制来回应同一问题；巴西已有限制使用法令、联合法令和无形区划工具，但仅在50个相关单元中的5个应用，因此缺口属于可纠正的行政问题。《昆明-蒙特利尔全球生物多样性框架》（Kunming-Montreal Global Biodiversity Framework, GBF）目标3下未来保护区域可能更多位于IPI持续存在的偏远森林，若创建单元前不筛查其存在，将增加Type III案例。
研究结论部分译文：当保护区内的人群从未被纳入创建该区域的授权时，保护区的覆盖并不等于保护。巴西亚马逊与世隔绝原住民记录中有四成位于保护单位内，五分之一位于根本不承担原住民领地保护法定义务的单元内。本研究证明巴西PA管理体系在适用于IPI时存在失败：许多IPI记录落入并非为原住民领地保护而设计的CUs；多数受影响CUs未提及此问题；目前没有具有约束力的协调机制治理ICMBio、SEOs与FUNAI在共享领土中的关系。IPI保护从未作为设计标准纳入PA管理框架。29条位于CU-IL重叠区的IPI记录代表ICMBio与FUNAI已有并行管辖权但无具有约束力协调协议的区域。这些重叠区是最可处理的机构间改革入口，因为两机构在那里已有既定法律地位。促进负责CU与IL管理的机构之间更有效对话与协调是第一步。包含IPI存在记录的CUs应承认并将治理行动纳入管理计划，以帮助保护战略与这些高度脆弱人群的需求、权利和生活方式相一致。保持与世隔绝的决定是亚马逊自决权最清晰的表达，而在四成有文献记录的案例中，这一决定是在国家为另一目的创建的区域内部行使的。使保护区政策尊重这一决定并不需要新立法，而需要保护区体系为永远不会参与其治理的权利持有者进行规划。
