评估医师在腰痛管理方面的知识、态度、信念及指南依从性：一种多维度的

《Musculoskeletal Science and Practice》：Assessing Physicians' Knowledge, Attitudes, Beliefs, and Guideline Adherence in the Management of Low Back Pain: A Multidimensional

　　- 医生在正确识别特定性腰痛（LBP）方面表现出有限的识别能力- 有益的活动建议并不一定反映对腰痛的有益信念- 教育应针对沟通技巧和对腰痛的无益信念**引言**腰痛（LBP）仍然是全球致残的首要因素之一，造成了巨大的经济负担，这反映在较高的病假率和早期退休率上。妥善的腰痛管理对于通过及时转诊和避免不必要的检查来防止病情恶化至关重要。临床指南建议进行初步诊断分类，将患者分为三大类：特定性腰痛、非特定性腰痛和神经根综合征。大多数（90%）被归类为非特定性腰痛，无法确定具体的伤害感受来源，而5-10%表现为神经根综合征。严重脊柱病变的患病率因人群和临床环境而异，估计范围从初级保健中<1%、急诊科2.1%、二级保健4.6%到三级保健6.9%。然而，区分特定性与非特定性腰痛仍然具有挑战性。初步评估需要临床推理，结合病史、体格检查和相关的背景因素，判断是否应怀疑特定性潜在病变。"红旗"征象可能有助于这一过程，提高对潜在严重脊柱病变的怀疑，但不应被解读为独立的诊断工具或单独使用。它们的诊断价值差异较大，且各指南中关于其定义和使用的推荐也不一致。相反，其解释应作为临床推理的一部分，由更广泛的临床背景和其他相关发现来指导。关于医生正确怀疑腰痛特定病因能力的研究很少，这在我们的理解中留下了一个关键空白。因此，本研究的第一项目标是**评估医生根据模拟具有潜在脊柱病变病例的临床情景怀疑特定性腰痛的能力。**指南强调筛查社会心理风险因素（如无益信念、态度、情绪、行为、社会因素），这些因素可预测非特定性腰痛的不良结局，这促使《柳叶刀》系列文章呼吁挑战对腰痛的错误信念。尽管有国际临床指南和实施方案，许多医生并不遵守或仅部分遵守这些建议。坚持生物医学模型的临床医生往往会给出劝阻活动和参与工作的建议，并强调回避和伤害，患者在接受此类建议后报告了关于参与活动的矛盾信息，并且经常被告知其医疗方案偏向生物医学模式而获益可能性较低。这种模式甚至在新培训的普通医生中也依然存在（理应反映当前生物-心理-社会知情培训），这表明这些错误信念在医生职业生涯早期便已根深蒂固，对患者的长期建议有潜在影响。这一过程说明了信念如何转化为实践。然而，这些因素与符合指南的建议之间的关系仍不清楚，这一联系需要建立，以便开发有针对性的教育干预措施。因此，本研究的第二项目标是**探索医生的知识、态度、信念以及对腰痛指南的自我报告认知。**尽管医生相关因素，包括信念、态度、知识和人口学特征，此前已被作为腰痛指南依从性的决定因素进行研究，但它们与腰痛诊断分类的关系并未得到专门调查。尤其不清楚的是，这些因素是否与医生怀疑特定性腰痛的能力以及对非特定性腰痛患者提供符合指南的活动建议的能力相关。这可以识别出旨在改善诊断决策和符合指南的护理的干预目标。因此，本研究的第三项目标是**确定与怀疑特定性腰痛的能力以及对非特定性腰痛做出符合指南的活动建议相关的医生相关因素。****研究设计**这项描述性、探索性横断面研究报告了一项更大型前瞻性研究的基线数据（clinicaltrials.gov: XXXXXXXXXXX）。该研究获得了XXXXXXXXXXX伦理委员会的批准（注册号20/51/714，2021年2月）。所有参与者均签署了书面知情同意书。本研究遵守《通用数据保护条例》，并按照观察性研究报告的STROBE指南进行。**研究地点**参与者通过在线方式完成调查问卷**结果**共有119名医生同意参与。在剔除缺失数据和重复条目后（图1），分析了来自比利时（75%）和法国（25%）的100名医生的数据：54名普通医生（中位从业经验10年，最高41年）和46名住院医生，总体性别分布为男性38%/女性62%。中位年龄为36.5岁（普通医生）和27岁（住院医生）。更多细节见表2。**讨论**这项探索性研究发现了一线医生在特定性和非特定性腰痛管理方面存在多个重要空白和不一致之处。仅36%的人表示了解当前腰痛指南，这凸显了一个可能重要的实施差距。不到一半的一线医生正确识别了腰椎间盘突出症（LSS）。一个显著的不一致之处在于，大多数医生为非特定性腰痛提供了符合指南的活动建议，但经常持有……**结论**本研究显示，一线医生在正确识别腰椎间盘突出症方面能力有限，这凸显了需要进一步研究腰痛评估中特定性腰痛的临床决策。虽然大多数医生提供了符合指南的活动建议，但关于慢性非特定性腰痛的脊柱脆弱性和活动限制的误解仍然存在。这些矛盾的信念值得进一步研究其潜在机制，并可能有助于……**知情同意与发表同意**所有参与研究的受试者均获得了知情同意并同意参与本研究，包括同意发表其匿名化数据。根据机构要求，所有个人细节、图像或其他个人数据均已进行匿名化处理以确保保密性。所有作者均已阅读并同意发表版本的稿件。**CRediT作者贡献声明****Sibyl Anthierens：**撰写—审阅与编辑，验证，方法学，资金获取。**Rob Vanderstraeten：**撰写—审阅与编辑，撰写—初稿，可视化，验证，软件，项目管理，方法学，调查，形式分析，数据整理，概念化。**Antoine Fourré：**撰写—审阅与编辑，验证，调查。**Jozef Michielsen：**撰写—审阅与编辑，撰写—初稿，验证，指导，方法学，资金**利益冲突声明**作者声明不存在利益冲突。**伦理批准**XXXXXXXXXXX（20/51/714）于2021年2月批准了本研究**资金**由**欧洲区域发展基金**（Interreg FWVl XXXXXXXXXXX）提供资金支持。**利益冲突声明**作者声明不存在利益冲突。