《European Eating Disorders Review》：Longitudinal Development of Portion Size Estimation in Patients With Anorexia Nervosa Receiving Inpatient Treatment—Evidence From Laboratory and Real-Life Data
编辑推荐：
：
背景：对于神经性厌食症（AN）患者而言，进食具有高度厌恶性质，对体重增加的恐惧与包括减少份量在内的进食行为改变密切相关。本研究调查了AN患者住院治疗期间份量估算的纵向发展变化。研究人员假设，与健康对照相比，AN患者会高估份量大小，且这种高估在治疗开始时最为
：
背景：对于神经性厌食症（AN）患者而言，进食具有高度厌恶性质，对体重增加的恐惧与包括减少份量在内的进食行为改变密切相关。本研究调查了AN患者住院治疗期间份量估算的纵向发展变化。研究人员假设，与健康对照相比，AN患者会高估份量大小，且这种高估在治疗开始时最为显著，并随治疗进程逐渐减弱。
方法：29名AN患者在住院治疗期间的真实生活进餐场景及实验室任务中接受了三次评估：住院入院后不久、治疗中期及出院前不久。19名健康对照参与者接受了横断面评估。实验室任务执行两次，一次要求参与者选择其愿意完全吃完的份量，另一次则为假设的与其年龄和性别相同的其他人选择适当份量。
结果：在基线时，AN患者在实验室和真实生活条件下均比对照参与者高估份量大小。患者为假设的健康他人选择了更大的份量。随着治疗进展，患者在实验室任务中选择了更大的愿意吃完的份量，但他们持续将真实生活中的午餐份量感知为偏大，表明他们未适应常规份量大小并持续存在高估。
讨论：AN患者的份量估算因任务是在实验室还是真实生活条件下实施而存在差异，支持了方法组合的必要性。需要更好地理解份量估算背后的机制，以推进AN的进餐支持及其他治疗方法。
论文解读
一、研究背景与目的
神经性厌食症（Anorexia Nervosa，AN）是一种严重的进食障碍，患者常将进食体验为高度厌恶、极具压力且令人恐惧的。对食物的恐惧被患者视为其首要"核心恐惧"，且与对体重增加的恐惧紧密交织。这种恐惧直接导致患者减少进食份量和/或选择低能量密度食物，进而造成能量摄入不足。在AN的住院治疗中，增加能量摄入以促进体重恢复是核心目标，而能量摄入主要受份量大小和食物能量密度两个因素影响。然而，关于AN患者如何实际估算份量大小的证据十分有限。以往研究多采用食物图片、视频、混合现实或单一真实食物在实验室条件下进行，且均为横断面设计，无法揭示份量估算在治疗过程中的变化。此外，已有研究提示AN患者倾向于高估份量大小，但缺乏纵向追踪证据。因此，本研究旨在纵向调查AN患者住院治疗期间份量估算的发展变化，并结合实验室任务与真实生活进餐评估两种方法以提高生态效度。
二、研究设计与方法
本研究为纵向研究设计，纳入29名AN住院患者和19名健康对照（Healthy Control，HC）参与者。AN患者在住院入院后不久（T0）、治疗中期（T1）及出院前（T2）三个时间点接受评估；健康对照组仅进行横断面评估。患者样本来自德国图宾根大学医院住院治疗项目，需符合ICD-10中完全综合征或非典型AN诊断；健康对照通过电子邮件、社交媒体、传单和海报从普通人群招募，排除标准包括现患或既往进食障碍、严重躯体或精神疾病及专业营养知识背景。
研究采用两种份量估算评估方法。实验室条件下，使用计算机化的标准化份量任务，包含十种餐食的图片刺激材料，每种餐食有从100千卡至1000千卡以100千卡为步长的十种份量图片。任务执行两次且顺序随机：场景一要求参与者选择自己愿意完全吃完作为主菜的份量；场景二要求参与者为假设的与其年龄和性别相同的其他人选择适当份量。真实生活评估则在午餐时间进行，患者餐后使用100毫米视觉模拟量表（Visual Analogue Scale，VAS）评估其餐食份量大小，量表锚定"非常小"和"非常大"，50毫米标记处表示正常份量。评估在每个测量期间连续进行至少三天，取平均值用于分析。此外，研究还收集了进食障碍检查问卷（Eating Disorder Examination-Questionnaire，EDE-Q）、患者健康问卷（Patient Health Questionnaire，PHQ-D）及饥饿感和食欲的VAS评分等自我报告数据。
三、主要研究结果
3.1 参与者特征
AN患者与HC在年龄上相当，但AN患者的体重指数（Body Mass Index，BMI）显著更低，进食障碍病理评分显著更高。AN患者在整个住院治疗期间BMI显著增加，平均增加1.6个BMI点，出院时BMI达到17.4±2.2 kg/m2。
3.2 真实生活条件下的份量估算
在T0时，AN患者将午餐份量评为显著大于健康对照。然而，患者组在三个评估时间点的份量估算无显著时间效应，表明真实生活条件下的份量估算未随治疗发生纵向变化，且描述性地呈向治疗末期增加的趋势。
3.3 实验室条件下的份量估算
在T0时，存在显著的交互效应：AN患者仅在为自己选择份量时高估份量大小，而为假设的其他人选择份量时与对照组无显著差异。在纵向比较中，患者为自己选择份量时存在显著时间效应，在T1和T2时选择了更大的份量；而为假设的其他人选择份量则保持纵向稳定。
3.4 任务后调查与探索性分析
任务后调查显示，基线时AN患者与健康参与者在选择份量时的主观优先级存在显著差异：健康参与者在为自己和他人选择份量时均将"吃饱"列为首要优先级，AN患者为他人选择时亦如此，但为自己选择时仅有37.9%将"吃饱"列为首要。探索性分析发现，健康对照在选择份量前的点击迭代次数显著多于AN患者，且AN患者的迭代次数从T0至T2显著减少。基线时实验室份量估算与多数EDE-Q维度及入院BMI存在中等程度相关，提示进食障碍症状越严重的患者选择的份量越小；但基线份量估算与出院时体重增加无关联。
四、讨论与结论
本研究成功复现了以往发现，即AN患者在基线时较健康对照高估份量大小，且这种高估在实验室和真实生活条件下均存在。研究还证实了患者会为假设的健康他人选择更大份量的假设。然而，关于治疗进程中份量估算变化的假设仅得到部分证实：实验室任务中患者随治疗进展选择了更大的份量，而真实生活评估中的评分基本保持稳定。这种分离可能源于两种任务捕捉了份量估算的不同层面：实验室任务反映认知评估和决策的变化，而真实生活任务涉及实际进食，可能对持续的焦虑、厌恶身体反应和体重增加恐惧更为敏感。实验室任务的结果支持AN患者通常保有对社会规范性份量的知识，其为自己选择小份量并非主要归因于知识缺乏或知觉扭曲，而是与异常的食物价值评估和进食决策优先级有关。探索性分析显示份量估算与进食障碍症状负担密切相关，但并非治疗总体结局的预测指标。研究强调仅依赖实验室结果可能导致偏倚结论，需要方法组合以更全面理解份量估算机制。从临床角度看，AN患者在住院治疗期间真实生活份量感知未改变，提示需要关注食物恐惧等潜在机制，暴露方法和混合/虚拟现实设置可能有助于在治疗过程中重新校准份量估算。未来研究需进一步探索青少年和新诊断AN人群的份量估算特征及其治疗中的变化。
