《Personality and Mental Health》：An Individual Meta-Analysis of Psychological Treatments for Mood and Personality Disorders Using the Severity Diagnostic System of ICD-11
编辑推荐：
研究人员开展了一项个体患者Meta分析（individual patient meta-analysis），旨在探讨ICD-11人格障碍四个严重度水平对1384例患者焦虑、抑郁症状及社会功能短期结局（12–24 m）的影响；这些患者来自四项随机试验，试验中的心
研究人员开展了一项个体患者Meta分析（individual patient meta-analysis），旨在探讨ICD-11人格障碍四个严重度水平对1384例患者焦虑、抑郁症状及社会功能短期结局（12–24 m）的影响；这些患者来自四项随机试验，试验中的心理治疗主要与认知行为治疗（cognitive-behaviour therapy, CBT）相关，并与标准对照进行比较。各试验均采用ICD-11分类系统的替代形式评估人格状态。结果显示，在人格病理更严重者中，心境症状学更明显，并呈一致的线性趋势：正常人格病理最少，严重人格病理最多。与无人格障碍者相比，中度和重度人格障碍者的焦虑症状改善显著较少。抑郁症状未出现相同变化，除一项试验外。研究中所有患者的社会功能均改善。治疗效应较小且差异不显著。研究结果对人格障碍维度分类系统提供一定支持，并证实所有水平的人格功能障碍，包括人格困难（personality difficulty）这一亚综合征状态，均影响心理健康症状学和功能。研究人员提出了改善该分类效用的建议；特别是，领域结构（domain structure）似乎对临床结局有主要影响。
该研究围绕ICD-11人格障碍（personality disorder, PD）分类由类别转向维度后，心理治疗结局是否随人格障碍严重度而变化这一问题展开。既往治疗评估多集中于边缘型和反社会型人格障碍，综述提示药物治疗效果有限，而聚焦心理治疗具有价值但获益仍需充分评估；其他人格障碍在研究常被忽视，尽管流行病学证据显示其占人格障碍的大多数。ICD-11将人格困难、轻度、中度和重度人格障碍与无人格功能障碍区分，严重度可能与治疗选择和强度有关；但在旧分类体系下，严重度对心理治疗结局的影响结论不一，有研究认为无影响，也有研究提示更严重或持续的人格障碍导致更差结局。为此，研究人员利用四项随机试验的个体患者数据开展个体患者Meta分析（individual patient meta-analysis），检验三项问题：焦虑和抑郁障碍的临床特征是否在更严重人格紊乱者中更差；心理治疗对焦虑和抑郁的结局是否在更严重人格紊乱者中更差；ICD-11所述人格紊乱严重度水平是否得到结局数据的支持，即是否存在随严重度增加的分级反应。该研究为ICD-11维度分类的潜在价值提供了初步评估，并提示领域结构等需进一步处理的问题。
方法：纳入NSND、POPMACT、CHAMP和PEPS四项随机试验共1384例，心理治疗主要与认知行为治疗（cognitive-behaviour therapy, CBT）相关并设标准对照；以人格评估量表（PAS）、快速版PAS（PAS-Q）和人格障碍国际检查（IPDE）评估并转换为ICD-11严重度代理，以医院焦虑抑郁量表（HADS）和社会功能问卷（SFQ）测量结局；采用Tau B、随机效应meta回归和三层模型（试验、个体、随访时间），检验治疗、时间与严重度交互及线性趋势，使用R 4.4.3和MLwiN 3.03。
3.1 人格功能障碍水平对结局的影响
基线资料显示四项试验各治疗组的人格严重度分布不同。异质性检验显示试验间差异处于可接受程度（抑郁、焦虑、社会功能p分别0.165、0.166、0.226），患者间及患者内变异显著（p<0.001）。基于Tau B、随机效应meta回归和三层模型，人格严重度对结局有显著影响，每一严重度水平增加均与更差结局相关；调整年龄和性别后，从无PD到中重度PD的线性趋势仍显著（各结局p<0.001）。与中重度PD相比，无PD、人格困难、轻度PD的抑郁、焦虑和社会功能均更好，提示维度分类获得数据支持。
3.2 治疗对不同程度人格功能障碍结局的影响
通过比较治疗组与对照组的人格严重度—结局关联，Tau B系数在抑郁、焦虑和社会功能上两组接近，未显示差异；年龄和性别调整模型显示各人格严重度水平治疗效应均不显著，Cohen效应量范围分别为抑郁?0.05–0.23、焦虑?0.07–0.09、社会功能?0.03–0.14。按治疗分层的结局变化率显示，活动组焦虑下降较对照组更快（p=0.013），抑郁下降较小（p=0.088），社会功能无差异（p=0.827）；随时间推移，无PD者在抑郁和焦虑上的改善显著优于其他PD水平，活动组中较高人格紊乱者改善略多但未达统计学显著。
3.3 时间对不同程度人格功能障碍结局的影响
模型分析显示，截至24个月的随访中所有结局随时间一致下降（抑郁p=0.001、焦虑p=0.001、社会功能p=0.021）。与中重度PD相比，焦虑总体下降最明显（p=0.002），无PD者降幅最大（?0.076；95% CI ?0.123, 0.029），并导致焦虑随人格严重度总体线性变化显著（p=0.000）；抑郁的变化率差异仅为边缘（总体p=0.07，线性p=0.056），社会功能未见按PD严重度的变化率差异。
讨论部分指出，该Meta分析仅代表评估ICD-11人格障碍分类潜在价值的第一阶段，分类尚未在多数国家实施。主要局限是所用分类先于ICD-11正式发展，只能视为非常粗略的代理；各干预差异较大且未按共同时间尺度设计，治疗人群亦不同；未来系统评价需考虑各严重度水平下人格领域的差异，仅评估严重度并不充分；分析程序也未完全遵循标准Meta分析综述程序。尽管如此，研究结论认为：维度分类是较稳健可靠的人格障碍严重度指标，较既往二分分类有进展；人格病理与可预测的社会功能损害及焦虑抑郁症状相关，精神检查不应忽视人格病理；无显著人格病理者治疗反应更好并长期维持，中重度人格障碍者较不可能改善和维持进展，但关于人格病理“刹车效应”的证据并不完全一致。
研究结论（译文）：本研究结果在某些方面支持ICD-11人格病理维度分类，但在另一些方面不支持。尽管在不同ICD-11严重度水平上发现焦虑病理存在一致差异，但抑郁症状未见此差异，且既往研究中预期的人格障碍者结局更差的差异未获支持。人群差异可部分解释该结果：CHAMP以未求治的医学患者为主，人格病理涉及anankastia、dependence和negative affectivity，disinhibition水平低；PEPS和POPMACT为求治者，存在emotional instability、disinhibition和self-harm；Nottingham以轻度但持续心境障碍为主，各人格领域大致均等。CHAMP中有人格障碍者治疗结局优于无人格障碍者，可能与治疗依从性更好有关。未来研究需处理ICD-11领域结构的重要性，仅按严重度水平分类并不充分，因为同一严重度水平的人群在领域结构上可能非常不同；高度dissocial人群治疗依从性可能不一致，与求治的医学人群不同，长期结局也会不同。维度系统的主要优势可能在于根据病理水平定制干预，并需细化各严重度水平覆盖的病理区域，最紧迫的是确定人格困难的边界。
