《Psychiatry Research》：Beyond Tics: Executive Functioning and Psychopathological Comorbidities in Children and Adolescents with Tourette Syndrome. A Systematic Review
编辑推荐：
在儿童Tourette综合征（Tourette syndrome, TS）中，功能负担与共病的关联较与单纯抽动严重度的关联更为一致。注意缺陷多动障碍（attention-deficit/hyperactivity disorder, ADHD）相关症状是外化（
在儿童Tourette综合征（Tourette syndrome, TS）中，功能负担与共病的关联较与单纯抽动严重度的关联更为一致。注意缺陷多动障碍（attention-deficit/hyperactivity disorder, ADHD）相关症状是外化（externalizing）和功能困难最一致的关联因素。焦虑、强迫症（obsessive-compulsive disorder, OCD）、抑郁及睡眠相关症状共同促成临床复杂性。生态化执行功能（executive function, EF）测量可识别结构化任务（structured tasks）未必能捕捉的日常困难。
研究背景：Tourette综合征（Tourette syndrome, TS）是儿童期起病的神经发育障碍，以多发性运动抽动和至少一种发声抽动持续超过1年为特征，抽动多在4—6岁出现、10—12岁达峰，并常持续或波动至青春期及成年。抽动并非唯一临床负担；TS常合并高比例精神共病及执行功能（executive function, EF）自我调节困难，临床负担并非仅由抽动严重度决定。既往证据分散于精神病学、神经心理学和精神病理学文献，测量结局不一；且在其他神经发育群体中，实验室表现型EF与生态EF测量存在差异，儿童TS是否同样存在尚不清楚。因此，研究人员开展该系统综述，以总结儿童青少年TS最常见精神共病及心理社会后果，并刻画其EF特征。研究结论提示，功能负担更一致地与共病相关而非单纯抽动严重度，ADHD相关症状是最一致的外化和功能困难关联因素，焦虑、OCD、抑郁和睡眠症状增加临床复杂性，生态EF测量可识别结构化任务未捕捉的日常困难；其意义在于支持对儿童TS进行超越抽动严重度的多维评估。
关键方法：研究遵循PRISMA并预注册，按PICOS纳入≤18岁、临床诊断TS、有对照的观察或实验研究，评估EF或精神病理；检索PubMed、PsycINFO和Web of Science至2025年3月30日；双人独立筛选与提取，采用纽卡斯尔-渥太华量表（Newcastle-Ottawa Scale, NOS）评价偏倚风险；因设计、测量和结局异质，采用叙述性合成而未定量合并。最终纳入30项研究，来源于12个国家，样本量33—1,012，平均年龄约11.6岁。
3.1 研究选择：数据库检索获1,234条记录，去重17条，标题摘要筛除1,145条，全文评估72篇，其中42篇因仅成人样本被排除，最终30项纳入。
3.2 研究特征：30项研究来自12个国家，样本量33—1,012，平均年龄约11.6岁；12项关注TS共病，3项关注无共病TS的EF，15项关注共病TS的EF。
3.3 方法学质量：NOS评价显示22项低风险、7项中等、1项高风险；问题主要在组间可比性和混杂控制，选择偏倚次之，暴露/结局评估相对较好。
3.4 精神心理特征：12项研究显示TS青少年精神症状呈异质模式；ADHD相关特征最一致伴随外化和日常功能较差，OCD、焦虑、抑郁及睡眠症状关联内化负担和生活质量（quality of life, QoL），抽动严重度关联不一。
3.4.1 ADHD症状：对照研究显示TS+ADHD较TS-only或对照有更多攻击、品行、注意和外化问题；ADHD严重度而非抽动严重度预测学校和心理社会功能；TS-only仍可有社会能力和日常生活技能的选择性困难。
3.4.2 焦虑症状：TS青少年内化困难较高，但焦虑特异性结果不一；共病精神障碍者焦虑更明显，TS-only可与对照无显著差异。
3.4.3 抑郁症状：TS较对照抑郁评分高，共病者更高；临床相关抑郁与更重抽动、OCD症状、自伤、自杀意念和较差QoL相关。
3.4.4 强迫症状：强迫思维和仪式常见，TS+OCD较TS-only内化及焦虑/抑郁评分高，OCD严重度与较差心理社会结局相关，尤其见于家长报告；需与复杂抽动鉴别。
3.4.5 QoL、睡眠和心理社会结局：QoL较低且共病越复杂受累越广；睡眠研究显示TS睡眠效率低、入睡后觉醒多、慢波睡眠（slow-wave sleep, SWS）运动微觉醒多；抽动严重度与心理社会功能关联不一致。
3.4.6 欺凌和风险相关结局：一项研究未发现TS与对照在风险行为上显著差异；TS内被欺凌者ADHD症状更重，抽动严重度与所查结局无关。
3.5 EF：18项研究显示结果随EF域、评估方法和样本临床特征变化；表现型任务一般未发现TS-only广泛EF损害，共病ADHD者困难更广；生态测量发现日常抑制、情绪调节、工作记忆和计划困难，包括无临床升高ADHD症状者。
3.5.1 抑制控制：多项任务中TS-only与对照相当，部分研究见回忆侵入错误、冲突视空间/优势言语抑制的选择性困难；TS+ADHD部分更差但不一致；抽动严重度和客观抽动抑制与抑制任务表现不一致。
3.5.2 工作记忆：TS-only多保留；TS+ADHD结果不一致，ADHD症状严重度与较差工作记忆相关。
3.5.3 认知灵活性：TS-only多保留；合并TS-only与TS+ADHD分析时综合测量较差，单独TS-only不差。
3.5.4 计划：结果异质；一项TS-only计划效率差，另一项保留；TS+ADHD多任务计划差，TS+OCD不明显。
3.5.5 注意：TS-only持续操作和听觉注意多保留；TS+ADHD注意困难、反应慢和变异大；ADHD严重度相关。
3.5.6 流畅性与奖赏决策：TS-only流畅性相当，奖赏决策一般保留；随访中TS更常选安全选项且与更好情绪控制相关。
3.5.7 生态EF：家长报告TS-only日常抑制和情绪控制困难，94%情绪控制达临床升高；ADHD相关症状最一致解释广泛执行困难，但排除临床升高ADHD后仍有困难；睡眠差与日常工作记忆和抑制困难相关。
讨论归纳两点：不同精神特征对应不同临床和功能负担；EF结果取决于评估方式。ADHD是功能困难的主要贡献者但不完全解释，TS-only仍有选择性脆弱性。OCD需与复杂抽动鉴别；焦虑可能反映整体临床复杂性；抑郁应促进一步评估；抽动严重度不是一致预测因子；睡眠及外部污名等情境因素证据有限。表现型研究不支持TS固有广泛执行缺陷，选择性困难呈任务依赖；生态与表现型测量互补而非可互换；OCD独立EF贡献证据有限；抑制任务表现不等同抽动抑制能力。临床意义支持超越抽动严重度的多维评估，纳入共病、睡眠、学校/适应功能、社会经验和日常EF，家长及教师报告有信息价值；治疗证据为观察性，不能据此作特定干预推荐，但符合指南中心理教育、行为干预和多学科照护。局限包括研究异质、排除灰色文献和英语限制、EF操作化多样、共病和药物控制不一致。
4.5 结论（翻译）：本综述突显儿童TS的临床异质性，并显示单纯抽动严重度不能解释功能损害。ADHD症状是功能和执行困难最一致的相关因素，但部分TS-only组亦见选择性脆弱性。强迫-冲动、情感、睡眠、适应及心理社会因素进一步增加临床负担。这些发现支持对儿童TS进行多维评估，包括仔细识别精神共病，并通过表现型与生态测量评估心理社会、适应及执行功能。未来纵向研究应整合临床、神经心理、运动及真实世界评估，以阐明发展轨迹并识别最能决定功能损害的因素。
