《Journal of Applied Research in Intellectual Disabilities》：Psychometric Properties of the Catalan and Spanish Versions of the Anxiety, Depression and Mood Scale (ADAMS) in Adults With Intellectual Disabilities
编辑推荐：
背景：智力障碍（intellectual disabilities, ID）成人面临情绪和行为问题风险增加，但加泰罗尼亚语和西班牙语中经过验证的心理健康工具有限。研究人员评估了成人ID的加泰罗尼亚语和西班牙语版焦虑、抑郁和心境量表（Anxiety, Depre
背景：智力障碍（intellectual disabilities, ID）成人面临情绪和行为问题风险增加，但加泰罗尼亚语和西班牙语中经过验证的心理健康工具有限。研究人员评估了成人ID的加泰罗尼亚语和西班牙语版焦虑、抑郁和心境量表（Anxiety, Depression and Mood Scale, ADAMS）。
方法：代理信息提供者（proxy informants）为来自社区和居住服务的240名轻至重度ID成人完成ADAMS。样本中女性占57.9%，平均年龄36.5岁（SD = 11.9）。评估在基线和7天后进行。
结果：内部一致性（internal consistency）可接受（α = 0.72–0.73）。五因子模型显示中等拟合（比较拟合指数（comparative fit index, CFI）= 0.82–0.83）和可接受拟合（近似误差均方根（root mean square error of approximation, RMSEA）= 0.047–0.048）。重测信度（test–retest reliability）优秀（一致性相关系数（concordance correlation coefficient, CCC）= 0.87–0.96），测量误差（measurement error）低且无系统性偏倚（systematic bias）。
结论：两种版本均显示出良好信度和时间稳定性（temporal stability），结构效度（structural validity）获部分支持，支持在ID成人中开展基于代理的筛查和监测。
通俗摘要：研究人员在240名智力障碍成人中评估了加泰罗尼亚语和西班牙语版ADAMS。两种版本均显示出良好信度和随时间良好稳定性，尽管因子结构证据不一。研究结果支持将其用于筛查和监测智力障碍成人的情绪和行为问题。
研究背景与问题：智力障碍（intellectual disabilities, ID）成人的情绪和行为问题发生率及精神共病高于一般人群，提示需要适合该群体设计并验证的心理健康评估工具。情绪和焦虑障碍在ID成人中高发，但常因沟通困难、诊断遮蔽及临床医生ID心理健康培训有限而漏诊或误诊。实践中常依赖代理信息提供者（proxy informants），可能把精神症状归因于ID而非识别为可治疗状况。现有工具在结构效度、信度、测量误差等关键心理测量属性上证据不完整或较弱，西班牙语语境尤其缺少高质量工具。焦虑、抑郁和心境量表（Anxiety, Depression and Mood Scale, ADAMS）为28条目代理评定问卷，含躁狂/多动行为、抑郁心境、社交回避、广泛焦虑和强迫行为五个子量表，捕捉可观察的情绪行为迹象；此前欧洲和北美社区及居住ID服务研究报告可接受信效度。但尚无研究检验加泰罗尼亚语或西班牙语版ADAMS在ID成人中的心理测量特性，限制系统筛查和跨语言可比性。因此，研究人员评估两种版本在轻至重度ID成人中的内部一致性、重测信度、测量误差、一致性及验证性因子分析（confirmatory factor analysis, CFA）内部结构。该研究的意义在于为代理筛查和监测提供语言文化适配工具，并填补西班牙语ID成人验证工具不足。
关键技术方法：样本来自六个合作中心：两个职业治疗服务、两个职业融合服务、一个居住服务和一个庇护性工作中心；从280名符合条件成人中连续招募240名轻至重度ID成人，招募率86%。代理信息者在基线（T1）和7天后（T2）完成加泰罗尼亚语和西班牙语版ADAMS，顺序随机；37名双语代理在基线完成两版本。工具经正反向翻译、专家评审、语言学家和ID临床医生评审及预试验进行文化适应。统计分析使用Cronbach's α评估内部一致性，CFA（CFA）采用多分格相关和WLSMV（WLSMV）估计，评价CFI（CFI）、TLI（TLI）、RMSEA（RMSEA）；用CCC（CCC）、SEM（SEM）、SRD（SRD）和Bland–Altman分析重测信度、测量误差和一致性；分析在R软件中完成。
研究结果：3.1 参与者特征：通过描述性统计得出，240名ID成人中女性57.9%，平均年龄36.5岁（SD = 11.9）；轻度ID 72.1%、中度22.1%、重度3.8%、严重程度未知2.1%；82.1%仅ID，9.6%共病孤独症谱系障碍（autism spectrum disorder, ASD），8.3%有其他共病；多数与父母同住（81.7%）。代理信息者中法律监护人56.3%、父母28.3%、工作督导12.9%、直接支持人员2.5%，平均关系时长10.6年（SD = 8.5）。加泰罗尼亚语分析基于236人，西班牙语分析基于240人。3.2 内部一致性：通过Cronbach's α得出，总α在两种版本均可接受（0.72–0.73），提示跨语言信度相似；子量表估计见原文表3，不列表。3.3 内部结构：通过CFA得出，RMSEA为0.047（95% CI：0.039–0.055）和0.048（95% CI：0.039–0.056），绝对拟合可接受；CFI为0.821和0.832，TLI为0.798和0.821，低于0.90预设阈值，增量拟合不足；因子间相关高；标准化载荷大体相似，但部分条目载荷较弱并出现少量负系数，ADAMS16在两种语言中方向与大小差异明显。结论为五因子结构证据有限，仅部分支持结构效度。3.4 重测信度：通过CCC、SEM、SRD得出，CCC在加泰罗尼亚语版为0.87–0.96，西班牙语版为0.91–0.96；SEM为0.37–0.67，SRD为1.02–1.87；多数子量表相对误差低于8%，强迫症状子量表因分数范围较窄而较高。结论为良好至优秀的时间稳定性和较低测量误差。3.5 加泰罗尼亚语与西班牙语版本间一致性（双语代理报告）：37名双语代理的CCC为0.849–0.943，平均偏倚小，原文认为95%一致性界限（limits of agreement, LoA）含零、无系统偏倚，结论为两版本一致性良好至优秀。3.6 Bland–Altman结果：T1与T2平均差接近零且95% CI含零，原文报告无系统偏倚和比例偏倚，结论为重测无系统性偏差。
讨论总结与结论翻译：讨论指出，ADAMS作为代理评定筛查工具仍具价值，但间接评估内部状态存在固有局限，结构效度仅获部分支持；绝对拟合可接受而CFI、TLI未达预设标准，故五因子结构应谨慎解释。两种版本在加泰罗尼亚语和西班牙语ID成人中表现尚可，时间稳定性强、内部一致性可接受，支持多语言服务中的代理筛查和监测。西班牙语ID成人验证工具短缺，本研究填补语言和测量差距。情绪行为域在临床上常重叠，高因子相关不意外，不应自动视为弱点；ADAMS16跨语言相反载荷提示强迫症状域条目层面不稳定。代理与自评不总一致，代理评定应视为测量特征；ADAMS应作为临床有用的情绪行为困扰指标，而非自评替代或所有条目跨语言功能相同的证据；应作为筛查工具支持临床决策而非诊断。重复测量中需区分真实变化与测量噪声，一致性和测量误差具有实际意义。双语版本可用性是优势，文化适应需保留概念等价，但条目层面仍需谨慎。更广泛地，ID情绪困难常见而强证据工具不足，ADAMS贡献于发展中评估领域；信度和时间稳定性好，结构效度有限。未来需标准效度、评分者间信度、重测信度、测量不变性和替代潜模型研究。局限包括：代理评定可能引入解释不确定性；无同时标准效度（精神科访谈或外部标准），结果应解释为心理测量效用而非诊断准确性；未评估评分者间信度；未检验跨语言和亚组测量不变性；样本偏向轻度ID，重度ID较少，限制泛化。结论翻译：加泰罗尼亚语和西班牙语版ADAMS似乎是ID成人情绪筛查和随访的有用代理工具；研究支持其临床相关性和实践可行性，同时表明五因子结构证据部分，因增量拟合指数CFI、TLI未达预设0.90可接受阈值，结构应谨慎解释并置于该人群心理健康评估复杂性的背景中；该工具主要优势不是消除代理测量挑战，而是在自评受限时提供结构化且临床有意义的方法评估情绪困扰；总体而言，两版本可用于ID成人代理筛查和短期监测，但应解释为引导进一步临床评估的初步指标而非诊断结果。
