《Resources, Conservation and Recycling》：An outlook of worldwide circular economy targets: scope, metrics, and portfolio patterns
编辑推荐：
政府利用目标将循环经济（circular economy, CE）操作化，然而对其目标定位知之甚少。该研究提供对这些目标的首次全球盘点，分析193个联合国（United Nations, UN）成员国的政策文件，并在47个国家识别出433项目标。目标采纳自20
政府利用目标将循环经济（circular economy, CE）操作化，然而对其目标定位知之甚少。该研究提供对这些目标的首次全球盘点，分析193个联合国（United Nations, UN）成员国的政策文件，并在47个国家识别出433项目标。目标采纳自2020年以来加速，集中于欧洲，其他地区较为零散。目标以废物、回收和资源生产率（resource productivity）为主导，而抑制绝对需求和减缓策略（再利用、修复、长寿）仍处于边缘或缺失。强化当前实践不会带来预期收益，当前目标无法实现CE的转型潜力。指标选择塑造系统边界、分配责任并决定哪些干预措施变得可见。政府应采用物料需求目标（material demand targets），其通过提高资源生产率和循环率（circularity rates）并减少废物和排放，与其他所有目标相连。CE治理需要目标组合结合缩小（narrowing）、减缓（slowing）和闭合（closing）策略，并由一致监测和基于科学的国别基准支持。
循环经济（circular economy, CE）被视为通过减缓、闭合和缩小资源循环，使经济活动与资源耗竭和环境退化脱钩并促进可持续发展的框架。将CE范式转化为实践需要具体治理安排和可测量承诺。过去十年，政策制定者越来越多提出CE政策响应，并依赖资源生产率（resource productivity）、回收率和循环率（circularity rate）等指标监测实施，这些指标常被转化为量化政策目标。然而，目标是否与可持续发展总体理念一致、目标景观如何系统理解仍不清楚。目标长期用于治理，可增强战略决策、问责和政治承诺；多个目标组成组合，其配置塑造政策问题的框架和治理方式。指标是目标操作化的核心：目标说明要实现什么和何时实现，嵌入指标界定如何衡量进展，并决定系统边界、价值链责任归属以及生产者/消费者、国内/全球行动者的责任分配。既有工作显示目标集中于废物管理、回收和效率，偏重闭合材料循环而非通过产品长寿、再利用或减少材料吞吐实现减缓或缩小。既有研究多为概念讨论或特定国家/地区政策分析及清单，缺乏对政府实际量化承诺的系统评估。为填补这一空白，研究人员系统审查193个UN成员国政策文件，识别CE量化目标，分析其主题范围、底层指标和组合，评估现有目标组合的有效性并提出国家政策建议。该论文发表于《Resources, Conservation and Recycling》。研究得出，全球CE目标采纳自2020年以来加速但地理集中，目标组合偏重废物、回收和资源生产率，缩小和减缓策略边缘或缺失；强化当前实践不足以实现CE预期效益和转型潜力，需采用物料需求目标并构建包含缩小、减缓、闭合策略的目标组合，辅以一致监测和基于科学的国别基准。该研究首次提供全球CE量化目标盘点，为目标设定作为政策工具提供基础、评估和未来方向。
方法概括：研究人员于2023年1月至2026年5月对193个UN成员国进行系统多步骤检索，仅纳入明确提及CE的政策文件；使用CE资源库、Google组合检索、Google Scholar/Scopus和欧盟国家概况四种互补途径，辅以机器翻译。纳入标准为量化、有时限、由国家政府发布并明确链接CE的目标；排除无CE框架的废物管理目标及超国家/次国家目标（除非直接相关国家语境），日本“Sound Material-Cycle Society”作为CE等效术语纳入。最终从74份政策文件、47国获得433项目标（2003—2025，80%于2020年后发布）。通过迭代编码形成9个主题域、32个类别、95个指标框架，用UpSet图分析组合，并按原文设定的缩小、减缓、闭合及社会经济和环境维度要求评估。
3.1 全球循环经济目标的采纳：通过系统检索和地理分布分析，研究识别47国433项目标；目标集中于欧洲，美洲、亚洲、非洲和大洋洲较零散；日本2003年最早，2020年以来快速增加；OECD成员68%和27个欧盟（European Union, EU）成员中16个至少有一项CE目标。结论是采纳加速且富国更倾向设目标。
3.2 循环经济目标主题及其组合：通过迭代编码，38/47国设废物管理目标，28国设资源使用目标；组合高度异质，半数国家组合独有；80%含一个以上主题域；限定四主题域后11种组合，最常见为11国仅废物管理，22国废物+资源使用，5国仅资源使用；环境和社会经济目标出现23/47但仅5国兼有；资源使用目标中21/28依赖生产率和替代，仅Flanders以足迹需求侧目标为核心。结论是组合异质且偏闭合与效率。
3.3 循环经济目标组合的要求：通过按原文五项要求逐项对照目标文本与底层指标，分析将指标选择视为系统边界、责任分配和进展界定的关键，而非只看目标表述与时限。结论是现有组合需按缩小、减缓、闭合及社会经济和环境维度检验。
3.4 缩小、减缓与闭合材料循环：通过资源使用目标及经济范围物质流核算（economy-wide material flow accounting, EW-MFA）指标分析，28个资源使用目标国中20仅用领土指标，5含足迹，3不明确；资源生产率目标19/47国，多采用国内材料消费（domestic material consumption, DMC），日本用直接材料输入（direct material input, DMI），德国用原材料输入（raw material input, RMI），芬兰用原材料消费（raw material consumption, RMC）；生产率上升不保证资源使用下降；资源消费/输入目标仅7国，一半限制绝对吞吐；循环率目标18国，指标包括循环材料使用率（circular material use rate, CMUR）等，目标从Malaysia 1.20%（2030）到Estonia 30%（2035）；减缓策略中产品设计目标8/47国，再利用/修复少有独立目标，Wallonia和Flanders设8 kg/人/年再利用目标；闭合策略38/47国，回收/恢复率主导，EU要求市政废物回收55%（2025）、60%（2030）、65%（2035），填埋近零，Chad为50%上限；16国废物产生减少目标多为人均/GDP归一。结论是闭合已系统嵌入，缩小和减缓边缘。
3.5 考虑社会经济和环境维度：通过目标分类，社会经济目标15国，使用就业、CE企业数、市场规模、意识等指标，无社会福利或健康目标；环境目标13国，链接温室气体（greenhouse gas, GHG）或CO
2绝对/相对减排，Andorra、Qatar、Spain含水目标，除Qatar陆地/海岸保护与修复外无土地或生物多样性目标。结论是两维度覆盖有限且很少兼有。
讨论部分总结：433目标形成95个指标类别、9个主题域和29种组合，国家依赖强，无通用模板；闭合主导源于废物管理制度基础；循环率提高的替代效应可被材料使用增长抵消；减缓策略未操作化；效率收益常被经济扩张抵消；国内指标可能掩盖贸易转移负担；仅7国设材料消费/输入目标且一半限绝对吞吐，反映与增长目标的政治经济张力，德国案例中消费目标被降为非约束性指导原则而生产率目标保留；需材料需求目标连接其他目标并嵌入环境和社会经济维度。有效目标依赖目标—监测一致、透明指标选择、持续核算序列和指标—目标联系；雄心应基于行星边界和公平材料份额的科学基准而非同行水平；需开发覆盖存量动态、回收质量、再利用/修复及社会经济效益的指标。局限为仅国家政策文件、排除超/次国家目标、机器翻译不完美、CE等效术语识别依赖可及文献、每查询仅前20条Google结果、编码含主观判断。
研究结论翻译：该研究首次全球盘点CE雄心如何转化为量化政策承诺，在47国识别433项目标。结果显示CE目标采纳自2020年以来急剧加速，现已广泛但集中于欧洲，美洲、亚洲、非洲和大洋洲较零散。由于CE日益被视为需要全价值链干预的系统性概念，目标组合应反映从上游材料需求到末端回收的广泛目标。该研究提出以缩小、减缓、闭合材料循环并考虑社会经济和环境维度为中心的CE目标组合基准。政府主要通过闭合材料循环（废物管理和回收）和资源效率来框定CE转型。抑制绝对资源需求的缩小策略，以及围绕再利用、修复和产品长寿的减缓策略，在多数组合中仍边缘或完全缺失，尽管它们对实现可持续CE转型同样核心。实现这一转变还取决于若干条件，这些条件界定未来研究优先事项。组合应有意纳入缩小、减缓和闭合策略，而非默认后者。目标只有在一致监测基础设施支撑下才能支持可信问责。对研究人员而言，应进一步开发能捕捉价值保留活动并连接CE社会和环境方面的指标。政策制定者应透明沟通目标雄心理由，并将基于行星边界和公平人均材料份额考虑的科学基准用于国别基准。只有同时处理组合构成、指标设计和治理条件，CE目标才能从碎片化政策信号演化为治理可持续CE转型的一致系统。
