《Scientific Reports》：Subgroup analyses by baseline alcohol consumption of 3-year psychotropic and opioid use and healthcare utilization in patients treated for depression
编辑推荐：
这项为期3年的随访研究基于瑞典随机对照试验Regassa中的二次亚组，探讨了危险饮酒是否影响接受抑郁症治疗但未接受针对酒精使用干预的抑郁症患者的医疗资源利用以及精神药物和阿片类药物的使用。研究队列由929例患者组成，分为报告危险饮酒者和报告非危险饮酒者。在3年
这项为期3年的随访研究基于瑞典随机对照试验Regassa中的二次亚组，探讨了危险饮酒是否影响接受抑郁症治疗但未接受针对酒精使用干预的抑郁症患者的医疗资源利用以及精神药物和阿片类药物的使用。研究队列由929例患者组成，分为报告危险饮酒者和报告非危险饮酒者。在3年随访中，补充了初级保健和专科保健利用以及配发精神药物和阿片类药物的登记数据。采用患病率比（Prevalence Proportion Ratios, PPR）分析组间患病率差异，采用泊松回归（Poisson regression）分析就诊次数差异。药物配发和限定日剂量（defined daily dose, DDD）采用两步模型分析：(1) 逻辑回归（logistic regression），结果以比值比（odds ratio, OR）表示；(2) 负二项回归（negative binomial regression），结果以发生率比（incidence rate ratio, IRR）表示。大多数参与者为女性，22%报告危险饮酒，其中以男性为主。报告危险饮酒的患者尽管医疗就诊次数较少，但似乎更可能被处方精神药物；然而，在用药者中，两组之间的药物剂量无差异。随时间推移，危险饮酒组倾向于获得较低水平的阿片类药物处方，且因疼痛诊断的就诊次数较少。危险饮酒并伴有抑郁症的患者似乎更常被处方精神药物。这些发现可能对临床医生在评估抑郁症患者时同时筛查饮酒和疼痛并提供量身定制的有效干预措施具有参考意义。
**研究背景**
危险饮酒（hazardous alcohol consumption）指未达到酒精使用障碍（alcohol use disorder, AUD）诊断标准但已构成健康风险。已有实证表明其与抑郁之间存在显著的双向关联，抑郁合并危险饮酒者发生不良结局的风险更高。酒精与抑郁的共病可能影响治疗疗效，也可能影响医疗资源利用模式，若合并慢性疼痛则临床情况更为复杂。瑞典初级保健承担了大部分焦虑、抑郁、问题性饮酒及疼痛患者的诊疗。既往研究关于饮酒与医疗资源利用的关联结果并不一致。在瑞典多中心随机对照试验（randomized controlled trial, RCT）Regassa中，22%的抑郁患者报告危险饮酒；虽然抑郁治疗有效，但二次分析显示治疗后的饮酒水平仍处于危险水平。在此背景下，本研究旨在检验基线危险饮酒是否影响抑郁患者3年内初级与专科保健利用及精神药物和阿片类药物的使用。
**研究方法**
本研究为嵌入RCT Regassa的二次亚组分析。Regassa于2011–2014年在瑞典6个区域初级保健中心纳入945例经患者健康问卷-9（Patient Health Questionnaire-9, PHQ-9）>9分筛查及简明国际神经精神访谈（M.I.N.I.）确认的轻中度抑郁患者，随机分配至互联网认知行为治疗（iCBT）、体育锻炼（PE）或常规治疗（TAU）。本次分析纳入929例具有基线酒精使用测定识别测试（Alcohol Use Disorder Identification Test, AUDIT）结果的患者，按瑞典指南性别分层切点（女性≥6分、男性≥8分）分为危险饮酒组（22%）和非危险饮酒组，并链接瑞典国家患者登记册、处方药物登记册（按ATC分类及限定日剂量DDD）以及3个区域（斯德哥尔摩n=601、斯科讷n=163、西约塔兰n=69）的初级保健登记数据。统计分析包括患病率比（Prevalence Proportion Ratio, PPR）、泊松回归（率比, RR）、两步模型（逻辑回归比值比OR、负二项回归发生率比IRR），并调整年龄、性别、治疗组和基线抑郁严重程度。
**研究结果**
**研究人群特征**：原队列945例中10例死亡，6例缺失AUDIT，最终纳入929例。多数为女性、出生于瑞典、受教育程度较高且有工作，蒙哥马利-阿斯伯格抑郁评定量表（Montgomery and Asberg Depression Rating Scale, MADRS）显示大多数为轻中度抑郁。22%报告危险饮酒，其中男性比例显著更高；危险饮酒组更年轻，独居比例更高。
**医疗资源利用**：与非危险饮酒组相比，危险饮酒组在整体随访期及第1、2年的总就诊次数较少，疼痛相关就诊在第1、2年也较少（差异有统计学意义）；但两组在精神健康（ICD-10 F章，精神、行为和神经发育障碍）就诊方面无差异。
**精神药物处方**：全程36个月随访中，危险饮酒组获得精神药物处方的几率更高（未调整OR 1.42，95%CI 1.00–2.03，p=0.052；调整后aOR 1.49，95%CI 1.04–2.15，p=0.031）。但在用药者中，两组的精神药物限定日剂量（DDD）无差异。
**阿片类药物处方**：两组获得阿片处方几率无差异。在用药者中，第13–24个月危险饮酒组使用量较低（IRR 0.52，95%CI 0.30–0.90，p=0.020），调整后估计类似但未达统计显著（aIRR 0.55，95%CI 0.30–1.00，p=0.052），这与危险饮酒组因疼痛就诊较少一致。
**讨论与结论**
主要发现是危险饮酒与更高几率的精神药物处方相关，而非更高剂量。可能解释包括临床医生对合并危险饮酒的抑郁患者更倾向于处方精神药物，或抑郁治疗对饮酒行为改变效果有限（既往研究如Hallgren等报告饮酒与抑郁正相关；Regassa亦发现抑郁改善后危险饮酒水平未下降）。危险饮酒组专科门诊利用较少，与既往研究一致，且该组男性比例较高、独居者较多，可能反映求助行为较低。危险饮酒组疼痛就诊较少和阿片使用较低，可能与酒精的镇痛效应有关：Karimi等（2022）报告适度饮酒与疼痛几率降低24%相关；Regassa基线68%报告中重度疼痛，但未检验与饮酒的关系；美国研究显示50%的物质使用阳性患者报告以酒精等物质管理疼痛。本研究局限性包括二次探索性亚组分析效能不足、仅纳入利用者、多重检验及瑞典AUDIT切点限制普适性等；但大样本初级保健队列和3年登记数据增强了研究稳健性。研究结论认为，虽然探索性亚组分析限制了结论强度，但结果提示抑郁合并危险饮酒在医疗保健中呈现挑战：危险饮酒者整体就诊更少却获得更高精神药物处方，而用药剂量无组间差异；危险饮酒者阿片使用有较低趋势，原因尚不明确，但以酒精缓解疼痛已有报道。对临床实践而言，评估抑郁患者时同步筛查饮酒情况对于提供有效和个体化治疗至关重要。
