骶髂关节源性疼痛的诊断实践：一项基于介入疼痛医师的探索性横断面调查

《Diagnostics》：The Immune-Senescent Switch in Oral Carcinogenesis: From Premalignancy to Malignant Transformation—Does Periodontitis Tip the Balance? A Hypothesis-Driven Review

　　

摘要专业翻译 背景： 骶髂（SI）关节疼痛是慢性轴向腰痛的常见来源之一，但其诊断仍具挑战性，因为目前尚无任何单一病史特征、体格检查手法、影像学发现或注射反应被普遍接受为确诊依据。尽管指南推荐多模式评估，但关于介入疼痛医师在真实临床实践中如何诊断骶髂关节疼痛的认知仍较为有限。目的： 本研究旨在描述介入疼痛医师对疑似骶髂关节介导性疼痛的自报诊断实践。研究设计： 探索性横断面调查。方法： 于2026年1月1日至2026年6月20日期间，通过学术机构电子邮件分发、专业联系人和社交媒体平台，向从事介入疼痛医学的医师发放了一份匿名、自愿参与的SurveyMonkey问卷。本分析聚焦于与医师专业背景、执业环境、诊断方法、病史与体格检查之间的不一致性、诊断性注射的使用、骶髂关节疼痛的估计患病率以及骶髂关节与腰椎小关节疼痛并存时的处理策略相关的调查条目。结果： 共48名医师启动了调查，但部分受访者跳过了个别条目；因此，各条目的应答总数介于47至48之间。受访者主要为麻醉科医师（72.3%），且多在学术医疗中心执业（58.3%）。所有受访者均将病史和体格检查纳入主要诊断方法，62.5%的受访者还纳入了诊断性注射。59.6%的受访者报告使用单次诊断性注射，而27.7%的受访者常规使用两次或以上注射。结论： 受访者报告采用多模式临床评估，但在诊断性注射策略上存在差异。本小样本、自选样本描述了实践模式，并不代表全国共识、诊断标准或人群患病率。

论文解读文章

一、研究背景与问题提出

骶髂（SI）关节疼痛被公认为慢性轴向腰痛的重要来源之一，据估计约占L5以下慢性非根性腰痛的15%–30%。骶髂关节是骶骨与髂骨之间的大型滑膜关节，承担脊柱与下肢之间的负荷传递，其神经支配复杂且多变，可导致异质性及牵涉性疼痛模式。既往腰椎融合术后患者、骨盆生物力学改变者、创伤后人群、妊娠相关韧带松弛者、下肢不等长患者以及合并退行性脊柱病变者均属于高危人群。然而，尽管临床认知不断提高，骶髂关节介导性疼痛的确诊仍面临显著困难。

诊断困难的核心在于：没有任何单一临床特征或检查手法能够可靠地确认骶髂关节为疼痛来源。病史线索如髂后上棘以下疼痛、臀部为主的症状以及体位转换或负荷传递诱发的疼痛虽提示骶髂关节受累，但与小关节源性疼痛、椎间盘源性疼痛、髋关节病变、肌筋膜综合征及神经根病高度重叠。激发性体格检查手法（包括Patrick/FABER试验、Gaenslen试验、大腿推力试验、骶骨推力试验、分离及加压试验）被广泛采用，但单项检查的敏感性和特异性均不理想。影像学手段如X线、CT和MRI虽可显示退行性或炎性改变，但对机械性骶髂关节疼痛敏感性低，且与症状相关性差。因此，图像引导下局部麻醉诊断性骶髂关节注射目前被视为确认骶髂关节介导性疼痛的参考标准，但单次非对照注射存在假阳性风险，最佳注射次数及阳性反应阈值仍存在争议。

当代临床实践依赖整合病史、体格检查、必要时影像学及诊断性注射反应的多模式诊断框架。然而，指南推荐与真实世界临床实践之间可能存在偏差。了解介入疼痛医师实际如何诊断骶髂关节疼痛具有重要临床意义，因为诊断方法的差异可能影响下游治疗的患者选择，包括治疗性骶髂关节注射、骶外侧支射频消融及微创骶髂关节融合术。既往诊断研究和指南主要关注检查性能及推荐路径，而对医师在常规实践中自报使用这些方法的情况及所面临的诊断不确定性知之甚少。

二、研究设计与方法

研究人员开展了一项匿名、探索性横断面调查，于2026年1月1日至2026年6月20日期间通过SurveyMonkey平台实施。问卷通过学术机构电子邮件、专业联系人及社交媒体渠道分发。合格参与者为从事骶髂关节介入操作的介入疼痛医师，不限制特定医学专业，住院医师和进修医师被排除。问卷由三位介入疼痛医师新开发，并经五位来自不同机构和执业环境的疼痛医师进行预测试以确保清晰度。研究未预设目标样本量，未进行正式效能计算，调查关闭以应答率下降为指引。统计分析采用描述性统计，以完成各条目的应答人数为分母计算百分比，跳过条目仅从相应问题的分母中排除，不进行缺失值填补，未进行推断性比较。研究获得了德克萨斯大学健康科学中心休斯顿分校机构审查委员会批准（HSC-MS-25-1110）。

三、研究结果

受访者特征： 共47–48名医师完成了本分析所包含的调查条目。受访者主要为麻醉科医师（34/47，72.3%），其次为物理医学与康复医师（9/47，19.2%）和神经科医师（4/47，8.5%）。执业环境以学术医疗中心为主（28/48，58.3%），其次为医院执业（18.8%）、私人执业（16.7%）和多专科团体执业（2.1%）。

主要诊断方法： 39.58%的医师报告采用病史、体格检查和诊断性骶髂关节注射的组合；29.17%仅使用病史和体格检查；22.92%使用病史、体格检查、诊断性影像和诊断性注射；8.33%使用病史、体格检查和诊断性影像但不使用注射。所有受访者均将病史和体格检查纳入诊断方法，62.5%同时使用诊断性注射，31.25%使用诊断性影像。

病史与体格检查不一致的频率： 58.33%的医师报告偶尔遇到病史提示骶髂关节疼痛但体格检查无阳性发现的情况，25%报告频繁发生，12.5%报告很少发生，仅4.17%报告几乎从未发生。总计83.33%的受访者报告至少偶尔遇到这种不一致。

诊断性注射的使用： 59.57%的医师报告使用单次诊断性注射，27.66%常规进行两次或以上系列注射，10.64%不进行诊断性骶髂关节注射，2.13%依赖临床评估和影像学。总计87.23%的受访者进行诊断性骶髂关节注射。

估计患病率： 42.55%的医师估计骶髂关节病理占腰带线及以下慢性轴向疼痛患者的10%–25%，38.3%估计为25%–50%，8.51%估计超过50%，6.38%估计低于10%，4.26%不确定。总计80.85%的受访者估计骶髂关节病理占10%–50%。

并存疼痛来源的治疗顺序： 当骶髂关节和小关节疼痛并存时，60.42%的医师报告优先治疗症状更明显的疼痛来源，18.75%先治疗骶髂关节，16.67%先治疗小关节，4.17%选择其他。

四、讨论与结论

讨论部分： 所有受访者均依赖病史和体格检查，这与骶髂关节疼痛无法通过任何单一病史特征或检查手法确立的长期观点一致。病史与体格检查不一致的高频报告可能反映了诊断复杂性。影像学在受访者中主要作为辅助手段而非独立诊断工具，这与影像学异常可见于无症状个体、且影像学异常不一定识别症状性疼痛来源的既往文献一致。诊断性注射仍是骶髂关节评估的核心组成部分，但注射通常与病史和体格检查整合而非单独使用。单次与系列注射的使用差异是受访者实践中最大的变异领域，可能反映了对不断发展的证据基础、当地支付方要求、操作目标及医师经验的不同解读。医师估计的患病率反映的是实践中的感知而非流行病学测量值。并存疼痛来源的处理以症状驱动为主，具有临床直观性。

结论部分： 在这项探索性调查中，受访者将病史和体格检查纳入骶髂关节评估，而诊断性注射策略存在差异，尤其是单次与系列注射的使用。这是本分析的主要临床信息。样本量小、以麻醉科医师和学术型医师为主以及地理代表性未经核实限制了结果的推广性。这些发现识别了实践共识领域以及持续完善诊断路径的机会。本研究的重要性在于它突显了来自执业介入疼痛医师的当代真实世界数据，而这一领域的诊断证据和推荐意见仍在不断演变，可能有助于为未来实现实用标准化提供参考。