三种种植体宏观几何形态对拔牙后即刻种植体初级稳定性、次级稳定性及边缘骨吸收的比较评估——基于种植体稳定性商（ISQ）与影像学的回顾性研究

《Dentistry Journal》：Comparative Assessment of Primary Stability, Secondary Stability, and Marginal Bone Loss in Immediate Post-Extraction Implants: A Retrospective Study of Three Implant Macro-Geometries

　　

背景：在拔牙后即刻种植窝中，实现可预测的初级稳定性和次级稳定性，同时保留嵴顶骨，在技术上仍具有挑战性。研究人员开展了一项回顾性研究，比较三种具有不同宏观几何形态并植入新鲜拔牙窝的种植体系统的稳定性进展、边缘骨吸收（MBL，marginal bone loss）和早期并发症发生率。方法：回顾120枚拔牙后即刻种植体的记录，分配至A组（C-Tech；n = 40）、B组（Straumann BLT；n = 40）和C组（BTK IS+；n = 40）。在种植体植入时（种植体稳定性商（ISQ，implant stability quotient）T₀，第0天）评估初级稳定性，在12周/3个月取模时（ISQ T₁）评估次级稳定性，并在16周/4个月修复负载前记录最终稳定性（ISQ T₂）。负载后1年通过影像学测量MBL。ISQ T₁/T₂及MBL的比较评估仅在存活种植体上进行。结果：总体1年存活率A组为100%（40/40），B组为97.5%（39/40），C组为87.5%（35/40）。A组在所有时间点均显示显著更高的ISQ值（T₀：69.8 ± 10.6，T₁：81.5 ± 5.6，T₂：84.1 ± 4.6），相较于B组（T₀：49.3 ± 8.6，T₁：71.3 ± 4.3，T₂：72.0 ± 4.1）和C组（T₀：44.8 ± 8.3，T₁：64.1 ± 3.1，T₂：64.1 ± 3.1；p < 0.001）。负载后1年，A组（0.22 ± 0.38 mm）和B组（0.29 ± 0.44 mm）的平均MBL显著低于C组（0.97 ± 1.25 mm；p < 0.001）。结论：在所评估的拔牙后即刻种植位点中，不同种植体系统之间观察到初始稳定性、次级稳定性轨迹和1年边缘骨水平的显著差异。具有双导程或锥形配置的种植体与更高的初始ISQ读数和更好的嵴顶骨保存相关。

研究背景与问题：拔牙后即刻种植体（immediate post-extraction implants）的初级稳定性（primary stability）是可预测骨结合及即刻、早期负载方案成功的先决条件之一。在新鲜拔牙窝中，窝形态、有限的环周骨支持以及为获得根尖和/或腭侧、舌侧锚固的需要，可能使初始机械稳定比愈合嵴更困难。种植体稳定性是动态、多因素现象，受宿主、位点、手术和种植体相关变量影响，包括骨密度、皮质骨嵌合、种植体在上颌或下颌及前牙或后牙区的位置、窝洞预备，以及锥度、螺纹深度、螺距和颈部构型等种植体宏观设计特征。共振频率分析（RFA，resonance frequency analysis）以ISQ表示，作为非侵入、可重复的稳定性监测方法，可用于观察愈合过程中由初级机械稳定向次级生物稳定的转变；但ISQ值应结合整体临床背景解释，而非作为孤立结局预测指标。即刻种植在充分病例选择和规范手术执行时可为可靠选择，其存活率和边缘骨水平大体可与愈合位点种植体相当，但技术敏感性更高，且初级稳定性和种植体周围组织改建存在位点依赖性变异。种植体宏观几何形态对初级稳定性具有临床相关影响，锥形种植体和更激进螺纹构型可增强骨嵌合与植入固定，尤其在骨密度较低位点；宏观设计差异还可能影响愈合及负载后的稳定性增益和嵴顶骨改建。插入扭矩、ISQ与临床性能的关系较复杂，插入扭矩和RFA反映相关但非等同的初级稳定性方面。除稳定性外，边缘骨水平变化是种植牙科关键结局变量，早期嵴顶改建可能反映种植体设计、手术创伤、修复负载、生物学宽度建立和宿主反应的共同作用；种植体失败、种植体折断、基台折断和修复螺丝折断等生物与技术创新并发症也是比较种植体系统的重要结局。患者相关因素如年龄相关的皮质骨密度和骨改建能力差异，以及上下颌、前后牙区解剖变异，可能调节初级固定幅度及后续稳定性和种植体周围骨维护。基于此，研究人员比较A组（C-Tech?）、B组（Straumann Bone Level Tapered?）和C组（BTK IS+?）在上、下颌前牙及后牙区即刻拔牙位点的ISQ、负载后1年MBL及生物和 technical 并发症，并在A组内探索性比较CP与EL设计，旨在阐明种植体宏观设计和患者相关变量是否影响稳定性演变、种植体周围边缘骨保存和并发症发生率。

关键技术方法（≤250字）：本研究为回顾性比较临床研究，资料回顾性收集自外部临床中心，获热那亚大学CERA伦理批准（参考号2026/57）。队列为120枚拔牙后即刻种植体，A、B、C组各40枚；纳入新鲜拔牙窝且窝壁及颊骨完整、记录完整、具备RFA/ISQ和影像随访者。关键方法包括：以RFA和Osstell装置测ISQ（T₀植入时、T₁ 3个月取模、T₂ 4个月负载前）；以影像学ImageJ软件测量负载后1年MBL；标准化马达扭矩30 Ncm并以校准牙周探针测种植体暴露长度；记录生物/技术并发症；G*Power估算每组最低38枚。

研究结果：
3.1 样本特征（Sample Characteristics）：通过回顾120枚即刻种植体记录，A组CP设计26枚、EL设计14枚。A组愈合期及负载后1年内无失败；B组1枚失败；C组5枚早期失败；各组均无种植体、基台或修复螺丝折断。1年累积存活率A组100%（40/40）、B组97.5%（39/40）、C组87.5%（35/40）。A、B、C组平均年龄分别为61.5 ± 10.6、60.2 ± 11.1、59.8 ± 10.4岁（p = 0.742）。RFA显示三组ISQ从T₀至T₂均显著升高（组内p < 0.001）；组间所有观察时点差异显著（p < 0.001）。A组T₀、T₁、T₂分别为69.8 ± 10.6、81.5 ± 5.6、84.1 ± 4.6；B组为49.3 ± 8.6、71.3 ± 4.3、72.0 ± 4.1；C组为44.8 ± 8.3、64.1 ± 3.1、64.1 ± 3.1，C组各时点最低且与A、B组差异显著。A组内CP与EL比较：CP为T₀ 69.0 ± 3.5、T₁ 81.0 ± 1.4、T₂ 84.0 ± 1.4；EL为T₀ 67.0 ± 2.1、T₁ 83.0 ± 7.0、T₂ 84.0 ± 7.0；T₀（p = 0.062）和T₂（p = 0.981）无显著差异。年龄作为连续变量与T₀ ISQ、T₂次级稳定性或1年MBL无显著相关（p > 0.05）。

3.2 负载后1年边缘骨吸收（Marginal Bone Loss at 1 Year）：通过比较种植体植入时与负载后1年影像学骨水平，三组1年MBL差异显著（p < 0.001）。A组平均MBL为0.22 ± 0.38 mm，B组为0.29 ± 0.44 mm；事后两两比较A与B无显著差异（p = 0.812）。C组平均MBL为0.97 ± 1.25 mm，显著高于A组（p < 0.001）和B组（p < 0.001）。年龄分层未显著影响任何组MBL（p > 0.05）。

3.3 30 Ncm时种植体相对骨位置（Implant Position Relative to Bone, mm at 30 N）：通过标准化马达扭矩30 Ncm并以校准牙周探针测量种植体暴露长度，三组差异显著（p = 0.038）。A组平均未嵌合长度为1.79 ± 2.03 mm，B组为1.41 ± 1.20 mm，C组为1.23 ± 1.15 mm；事后分析显示A与C差异显著（p = 0.029），A与B无显著差异（p = 0.415）。30 Ncm时暴露长度与1年MBL无相关（r = 0.11，p = 0.235）。

3.4 主要发现总结（Summary of Main Findings）：通过汇总上述稳定性、骨水平和并发症结果，A组在植入时及4个月均获得最高ISQ，边缘骨改建非常有限且首年无失败；B组初级稳定性较低，但愈合期ISQ明显增加，MBL极小，仅1枚失败；C组虽在4个月达到足够次级稳定性，但初始ISQ较低、平均MBL较高且失败数较多。原文总结还指出，年龄似乎影响初级稳定性，老年患者植入时ISQ一般较高，而4个月次级稳定性和1年边缘骨变化在年轻与老年患者间未显示跨三种种植体系统的临床相关差异。

讨论总结与研究结论翻译：讨论认为，所有系统ISQ从植入至修复负载均升高，支持RFA可记录愈合中由初级机械稳定向次级生物稳定的转变；A组各时点ISQ最高，B组初始较低但愈合期上升，C组植入时和4个月均最低，不同宏观几何形态与不同表现模式相关。较低初级稳定性不一定阻碍成功次级稳定性，前提是愈合平顺且获得足够生物整合。A组内CP与EL比较提示设计可影响早期稳定轮廓，但最终负载时稳定性相似；年龄单独并非次级稳定性的决定性因素。1年MBL在A、B组有限，与首年功能期良好种植体周围骨维护相容；C组较高但仍处于临床报告的首年功能可接受范围。ISQ与MBL关系呈间接而非线性，RFA反映种植体-骨复合体刚度，影像学骨水平反映嵴顶改建。30 Ncm时暴露长度各组相对有限，A组略大，但在表现最佳组中未转化为更多MBL。并发症方面，A组无失败、B组1枚失败、C组5枚失败，与C组较低稳定性和较高MBL的临床表现一致。局限包括回顾性设计限制混杂控制和因果推断；颌骨分布、局部骨质量、窝形态和修复负载条件未完全探索；ISQ受多因素影响，跨系统比较不应仅依赖绝对值；单术者减少操作者差异，但局部骨密度和植骨反应未能多变量调整；失败种植体纳入总体存活分析但排除后续纵向ISQ和MBL评估，存在生存者偏倚，且失败种植体基线ISQ无法回顾提取。研究结论翻译：在本研究局限性内，所有三种被评估的种植体宏观几何形态均表现出有利的初级和次级稳定性，以及满意的短期临床结局。尽管不同螺纹设计影响初始机械嵌合和早期稳定性轨迹，所有系统在最终修复负载时均达到高稳定性值。虽然初步观察显示各组短期存活率较高，但这些发现应谨慎解释；需要延长随访期的长期前瞻性研究，以充分确认每种宏观几何形态相关的纵向存活率和种植体周围组织稳定性。