《Journal of Clinical Medicine》：Modelled Response Times for Police and Fire Brigade Co-Dispatch to Out-of-Hospital Cardiac Arrest: A Geospatial Simulation Study in Vorarlberg, Austria
编辑推荐：
背景/目标：院外心脏骤停（out-of-hospital cardiac arrest，OHCA）的生存率取决于心脏骤停发生与胸外按压开始之间的时间间隔。研究人员估算了在奥地利福拉尔贝格州，将警察和志愿消防队与紧急医疗服务（emergency medical
背景/目标：院外心脏骤停（out-of-hospital cardiac arrest，OHCA）的生存率取决于心脏骤停发生与胸外按压开始之间的时间间隔。研究人员估算了在奥地利福拉尔贝格州，将警察和志愿消防队与紧急医疗服务（emergency medical services，EMS）联合调度将如何改变从调度到首个单元到达的模拟时间。方法：在一项地理空间模拟研究中，从100 m人口栅格中抽取500个OHCA发生地点，并按居住人口加权。所有18个EMS站、28个警察站和121个志愿消防站的行驶时间均在道路网络上进行路径规划，并分别加入2 min（EMS）、0 min（警察）和5 min（消防队）的出勤时间；所有单元均被建模为在固定站点持续可用。比较了四种配置（仅EMS、EMS加警察、EMS加消防队、三方联合调度）的配对时间增益和10 min覆盖率，并采用自助法置信区间（confidence intervals，CIs）；抽样、出勤时间、单元可用性和路径规划带来的不确定性被分别评估。结果：500次任务中，499次可分析。仅EMS的中位响应时间为9.81 min，EMS加警察为5.45 min，EMS加消防队为7.36 min，三方联合调度为5.41 min；三方联合调度相对于仅EMS的配对中位时间增益为4.34 min（95% CI 3.80–4.67）。10 min内到达的地点比例从51.1%升至87.4%、87.0%和94.6%，10 min等时线内的常住人口比例从55.6%升至90.9%、91.9%和95.5%。结论：在固定站点位置、持续单元可用性和假设的各机构特定出勤时间条件下，警察和消防队联合调度相比仅EMS增加了模拟的十分钟覆盖率。警察在大多数地点更早到达，而更密集的消防站网络在农村地区贡献最大；两者的组合到达了最多地点。在这些估计为区域实施提供依据之前，需要进行运营验证。
一、研究背景与问题
院外心脏骤停（out-of-hospital cardiac arrest，OHCA）是重大公共卫生挑战，具有高发病率和低生存率的特点。生存率高度依赖于心脏骤停发生至心肺复苏（cardiopulmonary resuscitation，CPR）启动之间的时间间隔。国际复苏联络委员会（ILCOR）和欧洲复苏委员会（ERC）强调，生存链的关键在于早期识别和即时 bystander 或第一响应者胸外按压。在心脏骤停后的最初几分钟内，最小化无血流时间对保护神经功能和实现自主循环恢复（return of spontaneous circulation，ROSC）至关重要。一项基于目击的室颤型OHCA模型研究估计，CPR每延迟一分钟，生存率绝对下降2.3个百分点。
奥地利福拉尔贝格州面临特殊的结构性和地理性挑战。人口密集的莱茵河谷允许快速的EMS响应，但阿尔卑斯山地形如蒙塔丰或布雷根茨森林等侧谷则存在固有交通延误。奥地利采用固定站点范式运营，专业和志愿急救人员从有限数量的集中基地出发。在周边区域，尽早接触患者存在结构性困难，这凸显了利用分散化民用资源的调度策略的必要性。根据德国复苏登记处区域数据，2024年福拉尔贝格州OHCA发病率为每10万居民127.2例，其中71.9例接受了复苏尝试；73.2%的复苏中首辆车辆在报警后8分钟内到达，电话辅助CPR（T-CPR）提供率为24.1%。
国际上，警察或消防员作为替代第一响应者已被用于缩短救护车到达前的时间间隔。北卡罗来纳州、俄勒冈州和维也纳的成功项目表明，警察和消防单位同时被调度至OHCA现场以开始高质量胸外按压和早期除颤。基于智能手机的培训平民响应者警报是进一步缩短无血流时间的选项。然而，将此类框架扩展至福拉尔贝格州这样的异质区域的效力仍不清楚。此前在下奥地利州的研究表明，志愿消防服务与EMS双重调度将平均响应时间从10.6分钟降至7.2分钟，10分钟内到达比例从49.0%升至92.6%。但该分析仅覆盖单一额外机构，且主要针对低地地区。警察单位不同于志愿消防员无需先前往站点，是否能带来额外收益尚未被检验。
二、研究内容与结论
本研究旨在评估在福拉尔贝格州将警察和志愿消防队与EMS联合调度对模拟响应时间的影响。研究采用地理空间模拟方法，从100米人口栅格中按居住人口加权抽取500个OHCA发生地点，对18个EMS站、28个警察站和121个志愿消防站的道路网络行驶时间进行路径规划，并加入机构特定出勤时间。主要终点为从调度到首个单元到达模拟事件坐标的间隔，比较仅EMS与双重或三方调度配置，并总结为相对于仅EMS的配对时间增益。次要终点为10分钟内到达的地点比例、非EMS单元首先到达的地点比例，以及10分钟行驶时间等时线内的面积和常住人口。
研究结果显示，仅EMS的中位响应时间为9.81分钟，EMS加警察为5.45分钟，EMS加消防队为7.36分钟，三方联合调度为5.41分钟。三方联合调度相对于仅EMS的配对中位时间增益为4.34分钟，89.2%的地点出现增益。10分钟内到达的地点比例从仅EMS的51.1%升至EMS加警察的87.4%、EMS加消防队的87.0%和三方联合调度的94.6%。按常住人口加权，10分钟覆盖率从55.6%升至90.9%、91.9%和95.5%。警察在86.6%的任务中先于EMS到达，消防队在57.7%的任务中先于EMS到达。等时线分析显示，警察网络覆盖谷底和主要交通轴线，而更密集的消防站网络将覆盖延伸至侧谷。警察单独覆盖州面积的21.8%和人口的89.4%，消防队覆盖19.6%的面积和83.4%的人口，三方联合覆盖27.6%的面积和95.5%的人口。
敏感性分析表明，消防队出勤时间从5分钟降至3分钟时，EMS加消防队的10分钟覆盖率从87.0%升至93.4%；增至8分钟时降至62.7%。消防队联合调度在出勤时间约9.5分钟以内仍能增加覆盖。警察出勤时间从0增至2分钟时，EMS加警察的覆盖率从87.4%降至79.6%。单元可用性情景中，在EMS 80%、警察70%、消防队90%的可用性下，三方联合调度覆盖率为91.2%。农村地区中，三方联合调度将10分钟覆盖率从16.5%提升至79.7%，中位时间增益6.6分钟；城市群中，仅EMS已达63.7%，警察联合调度提升至98.9%，三方联合达100%。按行政区划分，三方联合调度的覆盖增益从多恩比恩的9.0个百分点至布卢登茨和费尔德基希的52.2和61.5个百分点不等。
三、主要技术方法
研究人员采用了地理空间模拟方法。OHCA位置从GHS-POP 100米人口栅格（2030年代）按人口加权抽取500个样本。行驶时间通过OpenRouteService（ORS 10.1）矩阵端点使用OpenStreetMap道路数据的驾驶汽车配置查询。等时线从ORS获取并裁剪至州边界。统计方法包括配对自助法置信区间、符号检验、Wilcoxon符号秩检验和精确McNemar检验。敏感性分析涵盖出勤时间变化、单元可用性蒙特卡洛模拟、随机出勤时间、行驶时间乘数和人口栅格年代。分析使用Python 3、pandas、NumPy、SciPy、GeoPandas、rasterio和matplotlib完成。
四、研究结果
- 1.
响应时间与覆盖率：在499个可分析地点中，仅EMS中位响应时间9.81分钟，EMS加警察5.45分钟，EMS加消防队7.36分钟，三方联合调度5.41分钟。三方联合调度相对仅EMS的中位时间增益4.34分钟。10分钟覆盖率从51.1%升至87.4%、87.0%和94.6%。
- 2.
机构间比较：EMS加警察在69.1%的地点快于EMS加消防队，20.0%更慢，10.8%相等。警察单独在86.6%的任务中先于EMS到达，消防队在57.7%中先于EMS。非EMS单元在三方联合调度下在89.2%的任务中首先到达现场。
- 3.
等时线分析：警察网络覆盖州面积21.8%和人口89.4%，消防队覆盖19.6%面积和83.4%人口，三方联合覆盖27.6%面积和95.5%人口。等时线估计超过任务基础估计0.9至4.9个百分点，经逐步分解后差异主要归因于等时线几何差异。
- 4.
敏感性分析：消防队出勤时间3分钟时EMS加消防队覆盖率93.4%，8分钟时62.7%。警察出勤时间2分钟时EMS加警察覆盖率79.6%。在EMS 80%、警察70%、消防队90%可用性下，三方联合覆盖率为91.2%。夜间关闭仅白天EMS站使仅EMS覆盖率降至48.7%，不影响三方联合调度。
- 5.
分层结果：农村地区三方联合调度将10分钟覆盖率从16.5%提升至79.7%，中位增益6.6分钟。城市群中三方联合达100%。按行政区，覆盖增益从多恩比恩的9.0个百分点至布卢登茨和费尔德基希的52.2和61.5个百分点。
五、讨论与结论
讨论部分指出，警察和消防队在模型中贡献方式不同且互补。警察的较大中位时间增益依赖于三个假设：站点沿主要交通轴线分布、零出勤时间和持续可用性；当警察可用性降至70%或50%时，其覆盖率低于消防队联合调度。消防队因志愿者需先前往站点而产生较小中位增益，但其网络密度是警察的四倍以上，在农村地区覆盖更多。两种双重配置的覆盖率点估计相似，但不确定性允许任一方向差异，不能证明等价性。警察车辆已配备AED且警员接受强制性基础生命支持和战术医学培训。奥地利仅在维也纳系统实施警察联合调度。消防员作为第一响应者可能在EMS响应最慢的地区特别有价值。现场响应者数量影响复苏质量，四至五名提供者的团队与更高胸外按压分数相关。实施需满足调度中心可靠识别OHCA、无延迟警报所有响应者群体、解决非医疗响应者心理负担等前提。模型存在多项局限性：静态表示持续运动的系统、未建模巡逻移动、行驶时间基于普通乘用车参数、消防队出勤时间依赖单一来源、模拟位置基于登记人口而非实际暴露、终点止于到达坐标而非生存。
结论部分指出，在固定站点位置、持续单元可用性和假设的机构特定出勤时间条件下，警察和消防队联合调度相比仅EMS增加了模拟的十分钟覆盖率。三方联合调度将10分钟内到达地点比例从51.1%提升至94.6%，中位响应时间缩短4.3分钟。警察联合调度产生较大中位时间增益，该结果依赖于警察单元即时可用的假设；更密集的消防站网络在农村地区贡献最大；两种双重配置的覆盖点估计相似，不能证明等价性，其组合到达最多地点。消防队联合调度的收益随出勤时间延长而稳定下降，但在约9.5分钟出勤时间以内仍增加覆盖。这些发现提示将多机构第一响应者层级整合至标准调度协议可缩短高级生命支持到达前的时间间隔。需要前瞻性、真实世界实施研究来验证这些模拟时间增益，测量CPR启动时间和首次电击时间、按压质量及神经功能完好的出院生存率，并定义志愿者网络在区域应急响应系统中的运营整合。运营验证是这些估计为区域实施提供依据的必要前提。
