《Healthcare》：From Risk to Resilience: A Narrative Synthesis of Protective Factors and Proposed Mechanisms in Bias-Based Bullying Among Youth (2016–2026)
编辑推荐：
背景/目的：基于偏见的欺凌（Bias-Based Bullying, BBB）是一个公共卫生问题，与心理困扰、自杀倾向、学校脱离以及其他不良健康和发展结果相关。本综述综合了关于保护因素的实证证据，并考察了与其运作方式相关的拟议机制和情境条件。方法：采用理论指导
背景/目的：基于偏见的欺凌（Bias-Based Bullying, BBB）是一个公共卫生问题，与心理困扰、自杀倾向、学校脱离以及其他不良健康和发展结果相关。本综述综合了关于保护因素的实证证据，并考察了与其运作方式相关的拟议机制和情境条件。方法：采用理论指导下的叙述性综合方法，纳入了通过APA PsycInfo、APA PsycArticles、ERIC、PubMed、Web of Science及补充检索确定的2016年至2026年间发表的实证研究。共有59项研究符合纳入标准，并使用混合方法评价工具（Mixed Methods Appraisal Tool）进行评估。研究人员对研究结果进行迭代编码，并通过整合的生态与资源基础理论框架进行解释。结果：保护因素在个体、人际和制度层面均有识别。个体优势更常与减轻伤害而非减少暴露相关联，而关系性和制度性资源则更频繁地与保护性结果相关联。保护性关联因宏观气候和政策环境、交叉身份与累积靶向、以及近端学校和同伴激活过程的不同而变化。没有任何单一因素对所有青少年、所有结果或所有形式的BBB均具有保护作用，且在累积暴露条件下，保护性关联往往较弱。结论：研究结果表明，保护取决于跨生态系统协调、可获取且可信的资源。医疗保健专业人员在评估伴有情绪困扰、自伤风险、饮食失调、睡眠问题或学校脱离的青少年时，应考虑基于身份的受害经历，同时关注身份响应型环境、可及的服务和协调一致的后续跟进。
3.1 纳入研究概述
最终叙述性综合纳入了2016至2026年间发表的59项实证研究。这些研究在设计、数据来源、样本量、身份焦点和对基于偏见的欺凌（BBB）的概念化方面各不相同。多数研究采用定量横截面设计，也有定性研究、重复横截面调查分析、准实验研究、纵向面板研究和实验研究。样本涵盖初中、高中和青少年调查群体，以及教育者或社区信息提供者样本。多数研究在美国开展，其余在加拿大、澳大利亚、德国、意大利、葡萄牙、沙特阿拉伯、西班牙、英国及多个欧洲国家进行。研究涉及基于性取向、性别认同或表达、种族、民族、移民或国籍、宗教、残疾、体重或体型以及多重或交叉身份位置的BBB。13项研究主要考察保护因素，18项主要考察机制或情境条件，28项两者兼有。研究人员在制度层面编码的保护因素最多，其次为人际和个体层面。
3.2 与减少暴露或伤害相关的保护因素
研究人员将某一因素分类为保护性的依据是，研究将其与较低的BBB暴露、受害后较低的心理社会伤害或受BBB影响的青少年更适应性的反应相关联。保护因素被组织为个体、人际和制度三个类别。
3.2.1 个体保护因素
个体保护因素是证据最少的类别。自我意识相关因素包括自我同情、自尊、LGBTQ或酷儿身份自豪感及更广泛的心理优势。这些因素与应对和适应性功能相关，但未显示个体优势能单独抵消基于身份的受害。亲社会行为方面的证据集中在与实施相关的参与而非受害上。亲社会能力和群际态度与较低的实施相关参与和更强的帮助受针对同伴意愿相关，而非与较低的BBB受害相关。
3.2.2 人际保护因素
人际保护因素涵盖支持性关系、社会联系以及青少年直接社会环境中的同伴或成人回应。关联性作为一种保护性资源，与学校连接、适应性功能及BBB暴露后较低的心理社会伤害相关。家庭凝聚力在缓冲基于移民身份的欺凌与内化问题之间的关联方面发挥作用。旁观者干预和盟友行为代表了一种积极的人际保护形式，通过这种形式，同伴可以打断BBB、支持受针对的青少年或强化包容性规范。然而，多数研究评估的是意图或自我报告的反应，而非BBB暴露或伤害的实际减少。
3.2.3 制度保护因素
制度保护因素包括学校、学区和政策层面的结构、实践和资源。性别-性取向联盟（GSA）的存在与较低或增长较缓的BBB暴露相关，尤其是对于性少数和性别少数青少年。学校人员支持和制度实践，如关怀性学校人员和LGBTQ特定资源，被识别为制度保护因素。学校氛围、安全、公平和平等作为不同的制度保护因素，与某些群体的较好结果相关，但没有一个因素在所有暴露概况中统一发挥作用。包容性政策、实践和资源方面，具体的实践和资源（如教师培训、包容性课程、多元化教育）比宽泛的政策指标更常与保护相关联。
3.3 与保护因素相关的拟议机制和情境条件
研究人员将证据组织为三个分析类别：宏观气候与政策环境、交叉性与累积靶向、以及近端学校与同伴激活过程。
3.3.1 宏观气候与政策环境
政治事件、法律保护、社区环境和更广泛的与身份相关的气候与BBB流行率及学校回应的合法性相关。政策聚焦的研究发现，实施和可执行的补救措施比宽泛的法律保护本身有更强关联。气候聚焦的研究表明，更广泛的社会条件并非均匀地影响所有形式的BBB。定性研究表明，更广泛的意识形态和政策环境如何塑造了制度对BBB的认可。
3.3.2 交叉性与累积靶向
交叉身份影响了谁经历BBB、伤害集中在何处以及保护因素是否仍然可用或充足。持有多个污名化身份的青少年经历了最高的基于身份欺凌的实施和受害率。累积靶向与更严重和广泛的伤害相关，且保护性关联在累积暴露下不太一致。交叉身份和身份相关资源也产生了有条件甚至有时是反直觉的模式。
3.3.3 近端学校与同伴激活过程
学校实践、支持性成人、同伴关系和积极学校氛围并非仅仅因为存在就能保护青少年。其保护性关联与学生对学校公平的看法、对成人响应性和能力的感知、以及对同伴干预可信度和社交可行性的判断有关。学校公平和支持性实践是保护的条件。成人响应性塑造了下游结果。同伴关系和干预条件决定了保护在实践中是否变得可用。纵向证据使关于关系保护的假设复杂化。更广泛的学校氛围和支持测量也产生了相互矛盾的发现。
