我们感谢Lone博士、Gopalakrishnan博士和Sivadasanpillai教授提出的建设性意见。
我们认同需要在图1中进行小幅修正[1]。事实上，真性动脉瘤保留了动脉壁的三层结构，而假性动脉瘤的内膜和中膜已遭破坏，瘤囊仅由外膜或血管周围组织包裹[2]。这一区分对于临床、机制及介入决策至关重要。在修正后的图中，Panel A的引线末端对应标注了相应的壁层，假性动脉瘤被描绘为局限性破裂（图1）。Panel B现在还展示了定义形态学分类的各项维度：邻近非扩张段段的参考直径，以及扩张段的最大横径和纵长。当扩张超过1.5倍时，若其横径超过纵长则为囊状，反之为梭形[2]；也有研究采用更严格的囊状形态阈值[3]。修正后的图将通过论文勘误替换原有的图1。
图1. 论文中图1的修正图（根据血管壁成分对冠状动脉瘤进行分类（Panel A）以及根据形态/形状进行分类（Panel B））。
关于CAE的分类，我们承认Sivadasanpillai教授及其同事在CAE的血管造影特征描述方面做出了长期贡献，包括基于其血管造影系列发展而来的扩展亚分类[4]，以及后来由其课题组正式确立的分类体系[5]。但我们仍然认为，最初的Markis分类（图2）是文献中最成熟的分类体系[6]。它长期以来获得广泛认可，并在后续研究中被反复使用[7,8,9,10,11]。虽然我们同意混合型和不规则型模式（如弥漫性多支血管扩张合并局限性节段）并不完全符合Markis原有的四种分类，但我们的综述使用Markis分类仅限于描述性目的。当然，Markis或其他任何分类均未被任何国际指南所认可；对冠状动脉瘤进行分类的指导文件，如美国心脏协会关于川崎病的声明，仅依赖基于大小的标准[12]。此外，Markis分类的预后价值有限：在一项长期随访系列中，Markis I–II型与更多的急性冠脉综合征相关，但并未与更高的死亡率相关[8]；在一项回顾性队列中，该分类独立预测了36个月的主要不良心血管事件[11]。最后，血管造影模式是否影响治疗效果尚未经过前瞻性检验。CAE抗栓治疗领域唯一的随机对照试验——OVER-TIME研究——仅纳入62例患者，且并非设计用于检验效应调节[13]。因此，Markis分类所携带的是描述性信息以及至多预后信息，尚未证明其能指导治疗，文献中描述的所有其他分类体系亦如此。
图2. 论文中图2的修正图（冠状动脉扩张的Markis分类）。
上述局限性同样适用于任何基于范围大小的血管造影方案，无论是原始分类还是扩展分类。术语在不同方案之间也存在重叠：在扩展分类中，累及血管长度小于50%定义为局限性扩张[4,5]，而在我们的综述中，该标准用于区分动脉瘤与扩张[2]，这凸显了统一定义的必要性。一个具有临床实用价值的CAE分类需要综合累及范围、形态、绝对和相对大小、血栓负荷、血流以及合并的阻塞性病变等多方面信息。
我们再次感谢Lone博士、Gopalakrishnan博士和Sivadasanpillai教授的意见与建议。
