《Conservation》：Building Australia’s National Reserve System for 30 × 30: A Critique of New Biodiversity Datasets and Prioritization Frameworks, and Suggested Improvements to Achieve Effective Outcomes
编辑推荐：
2022年，澳大利亚成为《生物多样性公约》（CBD）昆明—蒙特利尔全球生物多样性框架（GBF）的签署方，承诺包括为恢复全部退化生态系统的30%作出贡献（目标2，Target 2），以及到2030年至少实现30%陆地和海洋保护与养护（目标3，Target 3）。
2022年，澳大利亚成为《生物多样性公约》（CBD）昆明—蒙特利尔全球生物多样性框架（GBF）的签署方，承诺包括为恢复全部退化生态系统的30%作出贡献（目标2，Target 2），以及到2030年至少实现30%陆地和海洋保护与养护（目标3，Target 3）。作为落实目标3的响应之一，澳大利亚政府于2024年发布《到2030年保护与养护澳大利亚30%土地国家路线图》，该路线图支撑了后续政策与项目开发。作为这些举措的一部分，澳大利亚政府于2026年初发布由环境信息澳大利亚（EIA）编制的技术报告，用于识别生物多样性保护与养护的优先地点，包括增强澳大利亚保护区代表性的机会。研究人员审查了这些优先化工作的政策背景，并评估空间优先化框架、目标、数据和输出对上述政策需求的响应程度。研究人员概述了该方法存在的若干基本关切，包括：优先化框架并非围绕可测量规划目标设计；相反，其识别出待评分的“组成部分”，但未设定可对地图进行检验的目标或结果；并且偏离了自20世纪90年代中期以来用于识别国家保护区系统（NRS）新增优先区的科学方法。研究人员还提出了对空间优先化所用数据的关切，以及如果该技术评估中的优先化方法继续以当前形式应用，将对以最有效方式实现30×30成果产生的影响。鉴于该评估正在为生态系统保护、增强和恢复的投资决策提供信息，研究人员最后提出若干建议，以帮助尽快修订技术评估及相关制图输出。
1. 引言（Introduction）
文章指出，自20世纪90年代中期以来，澳大利亚依据《生物多样性公约》（CBD）承诺，形成了以全面性、充分性与代表性（CAR）原则为核心的国家级科学路径，并将其纳入区域森林协议、国家保护区系统（NRS）及相关国家战略。CAR原则仍是《2009—2030年国家保护区系统战略》和《2024—2030年自然战略》的核心，并广泛支撑各级保护区规划与生物多样性保护。昆明—蒙特利尔全球生物多样性框架（GBF）目标3（Target 3）即“30×30目标”，不仅提高保护空间覆盖雄心，还明确保护与养护地网络应具备生态代表性、连通性、治理公平性，并纳入更广泛景观和海景。2024年国家路线图与2026年环境信息澳大利亚（EIA）技术报告及在线地图被用于识别优先区。文章认为，当前技术评估和地图产出不适合其既定政策与保护规划目标，可能将投资引向较低保护优先地点；其目的是推动短期和中期改进。评审基于EIA文档和输出地图，未开展独立空间分析，并承认底层数据和建模假设未必全部公开。
2. 方法评审与空间优先化框架（Review of Methodological Approach; Spatial Prioritization Framework）
文章指出，GBF目标3和NRS战略均强调生态代表性、连通性、景观整合、有效且公平管理以及生物多样性特别重要区域。EIA方法未纳入CAR全部组分，也未采用NRS战略中到2030年推进CAR保护区系统的具体目标；尽管存在可用国家数据集，却未说明为何不遵循国家 agreed 方法。EIA采用多准则决策分析（MCDA），对每个组分评分后相加，形成准则1（Criterion 1）和准则2（Criterion 2）的总值分数；组合准则再将两者逐250 m×250 m像元相加并缩放至0—1。该方法未采用互补性等系统保护规划方法，也未采用最大化现有保护区之间连通性的景观规划方法，而是将复杂数据集叠加为单一累积生物多样性价值分数，因而明显偏离NRS战略。技术问题包括：各组分被等权处理，未记录生态或政策理由；多数保护规划MCDA会由利益相关者依据保护目标差异化赋权。准则1还存在数据可靠性差异、部分图层并非良好价值替代、不同数据集重复使用导致重复计数、对差异很大的生物多样性方面等权等问题。
3. 准则1：对生物多样性和生态系统功能与服务具有特别重要性的区域（Criterion 1: Areas of Particular Importance for Biodiversity and Ecosystem Functions and Services）
准则1包含六个组分，源自国家路线图；EIA将生态完整性与生态连通性两个组分合并，各组等权后合成为单一准则1分数，并划分为六类生物多样性价值。3.1 准则1评估框架的局限性（Limitations of the Criterion 1 Assessment Framework）指出，六组分虽大体对应路线图优先事项，但未设定可测量目标或基准，无法判断组分、数据集和权重选择；也未充分代表NRS战略中的全部优先事项，如生物区尺度受威胁物种和生态群落的关键栖息地及气候韧性区域。评估高度依赖模型数据，数据质量和置信度空间差异明显，数据贫乏内陆地区可能被归入最低价值类别。各组分将多个生物多样性属性聚合为复合指标，降低透明度、限制对地点重要性驱动因素的解释，并增加重叠价值重复计数风险；生境状况与生态连通性被合并；生态系统功能与服务概念被混淆，所用水量、土壤氮、磷、碳等数据集目的不清且国家覆盖不均；分类方法将低于50分者归为单一类别，降低低分区区分度。3.2 改进建议（Improvements Suggested）提出，若继续采用MCDA，短期应分解输入组分并分别评分制图，分解受威胁生态群落、受威胁物种、生境状况和连通性等图层，记录各图层数据质量与置信度，移除组分5即生态系统功能与服务，明确生态系统功能定义并单独制图；理想情况下应先设定各准则可测量目标，再采用系统保护规划和空间优先化工具；长期应改进国家生物多样性数据集选择与标准。
4. 准则2：增强生态全面性与代表性的区域（Criterion 2: Areas That Enhance Ecological Comprehensiveness and Representativeness）
EIA在澳大利亚临时生物地理区划（IBRA）生物区和亚区尺度，基于国家植被信息系统（NVIS）中的主要植被群组（MVG）构建生物区/亚区生态系统，计算其当前 extent 受保护比例及1750年前 extent 的剩余比例，并采用反比评分，使剩余植被少或保护水平低的生态系统获得更高优先。最终对每个像元，将生物区和亚区两组件所得4个分数相加并缩放至0—1000。4.1 准则2评估框架的局限性（Limitations of the Criterion 2 Assessment Framework）认为，该方法概念上较符合CAR的全面性和代表性，但输出图将生态系统耗竭与保护区代表性合并为单一分数，二者应分开；方法还将IBRA生物区尺度和亚区尺度的代表性合并，而NRS战略将其分别作为全面性和代表性指标，路线图亦作区分。保护测量仅计算各生态系统已受保护比例，未纳入每个生物区受保护面积比例这一NRS全面性目标，且未设定可评估目标；结果导致一些剩余植被和保护水平差异显著的亚区得分相近，可能将保护努力导向已有较好植被和保护地区，而非最耗竭、最少保护生态系统。4.2 改进建议（Suggested Improvements）提出，短期应分离该图层的两个数据输入，明确所表达内容；使方法与NRS战略指标和目标一致；纳入生物区和亚区陆域及淡水受保护比例。长期应处理CAR的充分性组分，为每个生物区/亚区生态系统设定明确代表性目标，并采用系统保护规划和决策支持工具优化优先区识别。
5. 组合准则：生物多样性价值与代表性（Combined Criteria: Biodiversity Values and Representativeness）
组合图将准则1和准则2分数逐像元相加并缩放至0—1000。文章提出两大关切：其一，准则1常在广泛原生植被区域得分较高，准则2常在高度清除和/或保护不足区域得分较高，二者相加会使许多残存生态系统斑块获得中等分数，削弱其指导保护优先性的价值；其二，组合图试图把生态代表性保护区系统与保护生物多样性重要地点这两个不同概念和目标合并，而GBF目标3、NRS战略和路线图均未建议如此合并。文章建议当前组合图不应作为决策或投资依据。
6. 讨论（Discussion）
文章认为，为落实30×30目标不同生态要素而开发新的生物多样性图层是必要且值得欢迎的，相关图层也会随数据和知识改进而演化。但基于对EIA方法、数据输入和地图输出的评审，当前评估和地图不宜用于指导新保护区投资及恢复和物种保护等目标；准则1和准则2单图的数据与方法支撑不足，组合图更不适当。文章建议紧急开展“第2版”，改进数据输入和方法；当前地图用于决策可能造成低优先地点投资风险。尽管EIA和DCCEEW称地图为首版并将更新，但未提出时间表。文章强调，改进优先图不应延迟相关投资计划；距2030年仅四年，依据2024年公布数据约22.57%土地受保护，仍有显著差距。短期至少应将准则1和准则2各组分分解为独立地图和优先事项，并向决策者和投资者明确其含义，同时移除组合生物多样性价值与代表性地图。中期应针对尚无全国共识方法的组分，如连通性制图、生态系统功能制图和恢复优先性，由政府与利益相关者共同开发方法和数据集；应与专家和利益相关者识别最有用的生物多样性价值与数据集，并考虑系统保护规划工具；每项准则均须明确规划目标及 achievement 评判指标。文章还指出，部分问题源于生物多样性特别重要区域、生态系统功能、生态系统服务和连通性在政策与科学空间数据集中缺乏 agreed 定义和标准；澳大利亚在生态数据集和保护区网络优先化方面已有丰富科学和实践经验，应加以利用以提高30×30成效。
