《Future Transportation》：An Integrated Multilevel and Multisectoral Public Health and Transportation Engineering Approach for Addressing Road Traffic Safety: A Discursive Paper
摘要：道路交通事故伤害仍是全球可预防性死亡和残疾的主要原因，对脆弱和医疗服务不足人群的影响尤为严重。尽管传统的交通安全工作侧重于工程对策和行为矫正，但碰撞风险和伤害结果方面持续存在的不平等表明需要更广泛的基于系统的方案。本论述性论文应用美国国家少数族裔健康与健康差异研究所（NIMHD）研究框架，从多个领域（即生物学、行为学、物理/建成环境、社会文化环境和医疗保健系统）以及影响层面（包括个体、人际、社区和社会因素）来概念化道路交通安全。通过将安全系统设计、道路对策和车辆技术等交通工程策略与关于伤害预防和健康公平的公共卫生视角相结合，本文阐述了结构性条件如何塑造碰撞发生、伤害严重程度和碰撞后结果。所提出的多层级和多部门框架强调工程师、公共卫生专业人员、政策制定者和社区利益相关者之间的跨部门合作，以减少可预防性伤害并促进公平。该整合模型为未来旨在实现人口层面道路安全改善的实证研究、政策制定和实施策略提供了概念基础。
- 1.
引言
交通运输作为建成环境的基础组成部分，在塑造人类发展和社会功能中发挥着核心作用。它影响着出生、居住、流动、经济参与、社会交往、基本服务获取以及老龄化等模式。因此，交通系统不仅是移动的通道，更是机会、健康、公平和整体生活质量的结构性决定因素。具体而言，公路交通系统为人员和货物提供了高效安全的移动，这在COVID-19疫情期间得到了体现。然而，公路交通模式的普及和扩张也对人类产生了负面影响，例如交通事故、大量石油消耗、温室气体排放、氮氧化物（NOx）排放、挥发性有机化合物（VOC）排放、一氧化碳（CO）排放以及细颗粒物（PM2.5）排放等。交通系统最关键的负面影响之一是道路交通事故，其中大部分是可以预防的。这些事故导致道路使用者伤亡、财产损失、社会经济损失，并对事故受害者及其家庭/照护者造成身体、情感和社会后果。受影响最严重的群体是全球的儿童和年轻人。因此，道路伤害被视为一个复杂的公共卫生交通问题，需要多方面和多学科的解决方案。本论述性论文提出了一种多层级和多部门的理论方法，用于将道路交通视为一种与社会结构相关的决定因素，该因素贯穿交通安全工程和公共卫生领域，揭示了潜在的评估和评价目标，以指导未来以公平为导向的道路伤害预防策略。
- 2.
道路交通安全的公共卫生属性
道路交通事故是一个重大的公共卫生问题。道路交通安全广义上涉及人们在不受伤或死亡的情况下使用道路系统的能力。当代安全系统原则进一步强调，死亡和重伤是不可接受的，交通系统应设计和管理的能够包容人为错误和脆弱性。道路使用者是指使用道路的人群，包括行人、骑自行车者、摩托车手、机动车驾驶员和乘客。道路交通事故现象并非新问题，自20世纪60年代初就被公认为公共卫生问题。许多安全研究人员和专家也表达了这一观点。20世纪70年代初，Sue Baker强调了公共卫生在这一领域的基础性作用，将其称为“伤害预防之母”，强调了该学科在推进预防科学和人口层面安全策略方面的核心责任。美国公共卫生协会（APHA）将公共卫生定义为促进和保护所有人民及其社区的健康，并进一步指出“公共卫生提高我们的生活质量，帮助儿童茁壮成长，减少人类痛苦并节省资金”。此外，Sleet等人断言，公共卫生是保护和改善人群健康的科学与实践。在交通与健康的背景下，公共卫生倡导实施健康的交通政策和循证策略，以防止伤害，包括道路交通事故及相关损伤。
全球每年约有119万人死于道路交通事故，估计另有2000万至5000万人遭受非致命伤害，其中许多人导致长期残疾。在美国，疾病控制与预防中心（CDC）报告称，2022年约有44000人在机动车事故中丧生，同年另有260万人在急诊室接受事故相关伤害治疗。在经济方面，道路交通事故耗费了世界上大多数国家约3%的国内生产总值（GDP）。在美国，事故相关死亡每年给国家造成的损失超过4700亿美元。这些数字代表了全球和国家层面人力和经济生产力的巨大损失。鉴于存在循证的预防策略，这些可预防伤害的规模凸显了采取协调行动的紧迫性。道路交通安全本质上与公共卫生相关，需要考虑到影响交通相关伤害和健康结果的复杂且相互关联因素的预防策略。本论述性论文旨在审视交通工程与公共卫生的交集，并展示多层级和多部门方法如何加强道路交通安全并改善人群健康结果。讨论强调了跨学科、影响层面和部门整合视角的机会，以为更全面和可持续的交通安全举措提供信息。
道路交通安全一直由两个密切相关的学科传统塑造：公共卫生和交通工程。尽管这些领域从不同的学科视角处理道路交通事故，但两者都为理解伤害为何发生以及如何预防做出了重要贡献。从公共卫生的角度来看，道路交通事故被视为受多种相互作用决定因素影响的可预防健康结果。例如，Haddon矩阵提供了一个基础结构，用于检查伤害前、伤害中和伤害后阶段的人、车辆/设备以及物理/环境因素。社会生态模型同样认识到，健康和安全的結果是由在多个层面（通常从个体和人际因素到社区、组织和政策环境）运作的相互作用的影响所塑造的。总的来说，这些框架通过认识到伤害风险及结果源于人与更广泛的社会和物理环境之间的相互作用，帮助将伤害预防的焦点从仅仅围绕个体行为的解释转移开来。
在此多层级公共卫生传统的基础上，美国国家少数族裔健康与健康差异研究所（NIMHD）研究框架提供了一个多维结构，用于检查健康结果和健康差异。该框架跨越四个影响层面：个体、人际、社区和社会，以及五个影响领域：生物学、行为学、物理/建成环境、社会文化环境和医疗保健系统。这种交叉分类对于道路交通安全特别相关，因为碰撞风险、伤害严重程度、保护性资源的可及性以及碰撞后结果并非由单一因素或影响层面决定。相反，它们反映了从个体到社会层面运作的相互作用的生物学脆弱性、道路使用者行为、交通和建成环境条件、社会文化环境以及医疗保健资源。因此，应用于道路交通安全时，NIMHD框架提供了一种结构化手段，不仅用于检查近端风险因素，还用于检查可能导致道路交通事故和差异的更广泛的背景和结构条件。
在道路交通安全领域，安全系统方法（SSA）提供了一个互补的、面向系统的框架，用于预防致命和严重伤害。该方法认识到人会犯错并且在身体上是脆弱的，因此将责任放在交通系统上，要求系统预见这些错误并防止其导致死亡或重伤。在美国背景下，SSA围绕五个相互关联的要素组织：安全道路使用者、安全车辆、安全速度、安全道路和碰撞后护理。因此，NIMHD框架提供了一个跨领域和层面的、多维度的公共卫生结构来定位决定因素，而SSA则提供了一个面向行动、用于预防致命和严重伤害的交通安全结构。
本文提出了这两个互补框架的整合。NIMHD框架用于确定道路交通事故风险和结果的决定因素在何处运作，谁的风险或收益可能不同，以及它们通过哪些生物、行为、物理/建成环境、社会文化和医疗保健系统途径运作。反过来，安全系统方法确定了可以通过其组织预防性行动的主要交通系统要素。因此，它们的整合将道路交通事故的多层面、多领域决定因素与相应的交通安全干预机会联系起来。在这种整合视角下，SSA干预措施不被视为独立于其实施和体验所处的社会、环境、卫生系统和结构条件之外。
所提框架的附加价值不在于取代Haddon矩阵、社会生态模型、NIMHD框架或SSA，也不在于提出一套替代的道路安全对策。相反，它提供了一个结构化的概念桥梁，连接了多层次的公共卫生决定因素和交通安全行动，允许考虑决定因素在哪里运作，哪些部门可以进行干预，以及安全效益的可及性、实施、有效性和分布在不同人群和社区之间可能存在怎样的差异。这种整合为后续章节开发的多层级和多部门模型提供了概念基础。
- 3.
方法
本文采用非系统性、理论驱动的论述性方法来综合道路交通事故、交通工程和公共卫生交叉领域的相关文献，并开发一个整合的多层级和多部门概念框架。文献是有目的地综合而非系统性回顾。目的不是进行系统性或范围界定审查，也不是详尽地找出所有涉及道路交通安全和公共卫生的研究。相反，使用相关文献来建立论文的概念基础，识别重要的决定因素和干预视角，并将它们整合到美国国家少数族裔健康与健康差异研究所（NIMHD）研究框架和安全系统方法（SSA）中，作为互补的概念基础。
相关文献主要通过PubMed、Scopus、Web of Science和Google Scholar检索，重点放在2000年至2025年的出版物，同时保留了概念上重要的早期基础性来源。检索词和组合涵盖了“交通安全”、“道路安全”、“公共卫生”、“交通工程”、“健康的社会决定因素”、“道路伤害预防”、“城市规划与安全”、“交通事故流行病学”及相关概念。优先考虑了同行评议的期刊文章、政府和机构报告以及从公共卫生、交通工程、伤害预防或多学科角度探讨道路交通事故的政策文件。文献的选择依据是其与理解与道路交通事故风险、严重程度、预防和碰撞后结果相关的生物、行为、物理/建成环境、社会文化、医疗保健、基础设施和政策因素的相关性。
通过这种综合，作者将与公共卫生和交通安全关系相关的反复出现的视角归纳为七个主要领域：流行病学、预防措施、城市规划和基础设施、行为因素、社会经济影响、全球差异和技术进步。这些类别被用作讨论的组织视角，而非通过正式的定性主题分析程序得出的主题。
随后，NIMHD研究框架被用作开发概念模型的组织结构。通过文献综合确定的交通安全决定因素和干预考虑因素被概念性地映射到框架的五个影响领域：生物学、行为学、物理/建成环境、社会文化环境和医疗保健系统，以及四个影响层面：个体、人际、社区和社会。由此产生的映射构成了表1的基础。分类的依据是每个决定因素的概念含义、NIMHD框架的定义和结构，以及其与道路交通事故风险、伤害严重程度、预防或碰撞后结果的相关性。
最后，将概念映射与安全系统方法相关联，以确定多层面公共卫生决定因素与交通安全干预之间的交汇点。特别关注了跨NIMHD领域和层面运作的决定因素如何可能与安全系统关键要素（安全道路使用者、安全道路、安全车辆、安全速度和碰撞后护理）相关。这种整合为审视交通工程、公共卫生、医疗保健、政策和基于社区的行动如何能在多个层面和部门运作以改善道路交通安全、促进公平和支持更安全的出行提供了概念基础。
- 4.
论述性综合与概念框架
4.1. 联系公共卫生与交通安全的主题视角
论述性综合围绕七个主要视角展开，这些视角说明了公共卫生与交通安全之间的重要关系：
流行病学视角：如前所述，道路交通事故的发生率显著增加了全球疾病和伤害负担。从公共卫生角度看，理解交通相关伤害的流行病学至关重要。研究人员分析年龄、性别、社会经济地位（SES）和地理位置等因素，为识别脆弱人群和风险因素提供宝贵见解，旨在预防事故或降低其严重程度。
预防措施：交通安全干预措施作为一级预防策略，旨在减轻道路事故对公共卫生的影响。诸如安全带使用、儿童安全座椅、头盔强制佩戴、安全气囊安装以及严格的交通法规等举措，在降低伤害的严重程度和频率方面发挥着关键作用。公共卫生宣传活动可以进一步提高对这些措施的认知和遵守度。
城市规划与基础设施：交通基础设施的设计和维护直接影响公共卫生结果。规划良好的道路系统、行人友好型步道和高效的公共交通有助于创造更安全的环境和降低事故率。相反，不完善的基础设施可能对公共安全构成重大风险。
行为方面：公共卫生研究也探索道路使用者的行为方面。理解冒险驾驶行为、分心和酒后驾驶背后的心理学原理，有助于制定有针对性的干预措施。除了酒驾或超速，冒险驾驶还可能包括焦虑驾驶、寻求刺激驾驶、无规范驾驶、利他驾驶和攻击性驾驶。行为改变运动、教育项目和技术创新可以影响态度和实践，培养负责任的道路使用文化。
社会经济影响：交通事故可能对个人、家庭和社区产生深远的社会经济影响。医疗护理、康复和生产力损失的經濟負擔突顯了採取全面公共衛生方法的必要性。超过90%的道路交通事故死亡发生在低收入和中等收入国家，而非洲大多数国家的交通事故死亡率最高，欧洲大多数国家最低。即使在发达国家，社会经济背景较低的人也更容易卷入道路交通事故。解决直接健康后果和长期社会经济影响的策略至关重要。
全球差异：交通安全结果在全球范围内存在差异，低收入和中等收入国家通常经历更高的道路交通事故伤亡率。据Ameratunga等人称，令人惊讶的是，大多数道路安全干预措施并非主要为保护弱势道路使用者（VRU），即行人、骑自行车者和摩托车手而设计。众所周知，这些VRU群体占道路交通事故伤亡的大多数，尤其是在低收入和中等收入国家，这些国家还面临着健康服务、经济和社会挑战。弥合国内和全球的差距需要有针对性的国际合作、资源分配和最佳实践的转移，以确保在全球范围内通过改善道路安全实现公平的公共卫生结果。
技术进步：技术创新，如高级驾驶辅助系统（ADAS）和自动驾驶汽车（AV），有望改善交通安全。交通安全和公共卫生专业人士必须积极参与这些发展，以利用其潜在益处，同时应对与数据隐私、网络安全和技术进步公平分配相关的新挑战。
4.2. NIMHD框架内的道路交通概念模型
基于论述性综合，在NIMHD多维框架内对道路交通进行了概念映射，识别出在生物、行为、物理/建成环境、社会文化和医疗保健系统领域运作的多层次决定因素。该框架说明了多层次、多领域的决定因素如何共同塑造交通相关的伤害风险，突出了采取整合的、多部门的方法来改善交通安全和促进公共卫生公平的必要性。
表1中显示的安全系统关联并非互斥的。单个决定因素可能影响多个安全系统要素，而同一个安全系统要素可能受到跨多个NIMHD领域和层面运作的决定因素的影响。因此，这些关联说明了整合框架的相互关联性质，而不是NIMHD决定因素与安全系统要素之间的一一对应关系。虽然表1提供了详细的分析映射，但图1展示了高层次的概念架构；因此，它们在说明本文提出的整合框架方面是互补的。换句话说，图1说明了NIMHD研究框架和安全系统方法的整合，以及参与实施的關鍵部門，以实现更安全、更公平的道路交通系统。
4.2.1. 个体层面决定因素
可靠的交通对于获得工作机会、通勤上班和参与劳动力培训项目至关重要。有限的交通选择可能导致失业、就业不足和经济不稳定，影响个人的财务资源和医疗保健获取。影响个体层面的因素包括个人驾驶行为或习惯（如速度控制、安全带使用、不分心驾驶）；身体和认知能力（如反应时间、视力、因酒精/药物导致的损伤）；以及对交通法规和安全措施的知识、意识和遵守情况（如安全带使用、头盔使用）。在个体层面，生物领域最明显地体现在道路交通事故导致的伤害发病率和死亡率结果上。创伤性伤害、残疾和长期康复需求改变了个人健康轨迹，并可能永久性地改变家庭角色和照护责任，因为他们需要管理事故后的症状。此外，伤害相关的残疾会降低收入能力，增加依赖性，并对个人和家庭系统施加持续的心理社会和经济压力。同样，在行为领域，包括超速、酒驾、分心驾驶和不系安全带在内的个体层面风险因素不仅受个人决策影响，也受习得规范和模仿行为的影响。风险感知、寻求刺激倾向和对安全实践的遵守受到家庭内部早期社会化过程的影响。特别是年轻人，通过观察照护者和同伴来内化交通安全规范，强化了安全行为或风险模式的代际传递。
公共卫生和交通工程中多部门预防杠杆点的例子包括驾驶员教育、酒驾预防以及视力或认知障碍筛查等协同效应。这些预防目标旨在改善行为干预和卫生系统目标。
4.2.2. 人际层面决定因素
交通可及性在塑造医疗保健利用率、学校出勤率、就业稳定性以及与社区资源的互动方面起着关键作用。可靠的交通使个人和家庭能够参加医疗预约、获得预防性服务并及时寻求紧急护理。当交通有限或不可靠时，错过预约、延误治疗和未满足的健康需求变得更加普遍，特别是在服务和资源可能已经稀缺的农村和服务不足的社区。
交通障碍也具有重要的社会和心理健康影响。流动性受限可能导致社交孤立和孤独感，尤其是在老年人、残疾人以及居住在地理偏远地区的人群中。减少对社会网络、社区参与和支持性关系的接触会对心理健康和整体福祉产生负面影响。同时，社会支持系统也影响着道路交通安全。强大的人际网络可以通过示范负责任的驾驶行为、强化积极的安全规范、在紧急情况下提供帮助以及劝阻冒险行为（如超速或开车发短信）来促进交通安全。
因此，在人际层面，重点是道路交通安全行为得以形成和强化的关系背景。人际决定因素包括家庭成员、同伴和更广泛的社会规范对驾驶实践的影响。家庭、朋友、同伴和重要他人作为社会化的主要代理人，传递与安全带使用、速度控制、酒精使用和行人实践相关的价值观。在社会文化环境领域，家庭信仰、文化规范以及集体对交通法规、执法和安全实践的态度塑造了合规行为。例子包括拼车行为和共享安全实践；父母对青少年驾驶员的监督和指导（如遵守渐进式驾照计划）；以及可能鼓励遵守或无视交通规则的同伴压力。重要的是，缺乏安全和可靠的交通对资源不足社区的家庭影响尤为严重，进一步加剧了健康和安全不平等。
总而言之，个体和人际层面揭示出道路交通安全性嵌入在家庭和重要他人的系统之中。伤害事件在整个关系网络中产生影响，影响照护角色、经济稳定、心理健康和长期健康结果。例如，在医疗保健系统领域，事故后护理协调、康复可及性和照护者支持服务不仅影响个人恢复，也影响家庭和重要照护者的适应。当创伤系统支离破碎或地理上难以到达时，家庭及其重要他人会经历超出即时伤害事件的复合压力。公共卫生和交通工程中多部门预防杠杆点的例子包括基于社区的安防计划、同伴主导的意识提升倡议、驾驶员指导计划等。这些预防目标旨在改善行为干预和家庭层面的支持目标。因此，以家庭为中心的预防方法需要解决个体风险行为以及这些行为得以学习、模仿和维持的关系环境。
4.2.3. 社区层面决定因素
概念图揭示了社区层面决定因素是结构条件、环境设计和社会文化模式汇聚的关键节点，影响着道路伤害风险和健康差异。在社区层面，交通决定因素既可以作为促进安全和出行的保护因素，也可以作为增加伤害暴露的风险因素。
积极的道路交通安全决定因素包括：维护良好的道路、适当的标志和照明；行人和自行车基础设施（人行道、人行横道、自行车道）的可用性；影响整体安全的地方交通执法和警务努力。在物理/建成环境领域，包括交通密度、人行横道、人行道可用性、照明、道路维护、交通稳静化措施以及靠近高速走廊在内的道路基础设施设计，直接影响事故风险的暴露和安全出行的机会。相反，以基础设施投资不足为特征的社区往往经历更高的行人伤害率、有限的安全出行选择，以及减少的就业、教育、医疗保健和其他基本服务的获取机会。公共交通的可用性、可达性和可靠性进一步影响流动性、医疗保健可及性和交通相关的健康公平。
在社会文化环境领域，社区层面的经济劣势、居住隔离和集中贫困塑造了道路暴露和安全执法的模式。政治和财政资源较少的社区可能经历延迟的基础设施改进和不一致的交通执法，从而导致差异化的风险环境。关于交通行为和风险感知的规范性信念也可能在地理上聚集，影响集体的驾驶实践。自然环境也扮演着重要角色。当工程控制不足时，环境条件进一步影响交通安全。包括雨、雪、冰和雾在内的恶劣天气条件可能通过降低能见度和路面附着力来增加事故风险。此外，与交通拥堵相关的空气质量差可能通过加剧呼吸和心血管疾病来复合健康风险，特别是在脆弱人群中。
在行为领域，社区设计影响身体活动模式和交通行为。依赖汽车的環境可能限制主动出行选项，而不安全的步行环境阻碍步行和骑行，间接导致慢性病风险。从医疗保健系统领域来看，与创伤中心的地理距离、紧急响应时间和康复服务的可用性影响事故后结果和长期残疾轨迹。
公共卫生和交通工程中多部门预防杠杆点的例子包括针对社区层面安全驾驶实践意识提升活动的地方健康倡议，如更安全的学区、社区参与道路安全等。例如，受道路交通事故影响的家长和家庭可以贡献宝贵的亲身经验，帮助识别危险地点，参与社区安全评估，倡导更安全的学区和速度管理策略，并与交通工程师和公共卫生专业人士合作确定预防优先级。这些合作努力可以为针对交通基础设施和道路使用者行为的有针对性的干预措施提供信息，同时促进更安全、响应更快的交通环境。
4.2.4. 社会层面决定因素
将道路交通映射到NIMHD框架的社会层面表明，事故发生率与伤害严重程度并非随机分布的事件，而是由宏观层面的政策、制度优先事项和历史根深蒂固的不平等所结构的。在这个层面，道路交通安全反映了交通治理、城市规划、经济政策和监管执法系统的累积影响。
社会层面的道路交通安全决定因素包括与交通基础设施投资和道路设计、酒驾、限速、车辆安全法规和公共卫生战略相关的地方、州和国家法律及政策。尽管生物领域体现在个体层面，但社会条件决定了人口层面的暴露模式和不同的死亡率。因此，道路伤害差异反映了上游的结构性决定因素，而非孤立事件。在物理/建成环境领域，包括高速公路布局、分区政策、资金分配和公共交通投资在内的大型交通基础设施决策塑造了道路风险暴露的模式。历史上，基础设施发展不成比例地将高速走廊和交通密集路线集中在低收入和种族边缘化社区。此类结构性决策增加了行人的脆弱性，限制了安全出行选择，并导致了不平等的伤害负担。总之，基础设施设计和环境因素强调了将工程、环境规划和公共卫生策略整合到道路交通事故预防工作中的重要性。
在社会文化环境领域，结构性种族主义、居住隔离和不平等的资源分配影响着安全投资的优先次序。政策执行差异，包括交通执法力度的变化，可能同时使一些社区面临更高的事故风险，而使其他社区承受不成比例的法定后果。这些结构性模式塑造了超越个体行为的集体风险环境。在行为领域，社会信息传递、媒体报道和监管文化影响着全国范围内关于速度、酒精使用和车辆风险容忍度的规范。当安全政策执行不一致或资金不足时，它们可能无意中使可预防的风险行为正常化。社会层面的医疗保健系统领域包括创伤系统资金、急救服务区域化、保险覆盖政策以及长期残疾支持结构。创伤可及性、康复服务和伤后护理融资方面的差距加剧了恢复结果和经济稳定性的差异。总的来说，社会层面强调，道路交通安全性从根本上是一个政策驱动和结构模式化的健康决定因素。因此，有效的预防需要整合交通规划、公共卫生政策、城市发展和注重公平的投资的多部门治理策略。结构性改革，而非仅仅是行为修正，对于减少可预防伤害和促进人口健康公平至关重要。
公共卫生和交通工程中多部门预防杠杆点的例子包括解决道路安全、交通相关伤害和环境问题的倡议，以及技术进步的影响。联邦设计标准、政策执行和国家伤害监测系统等结构性力量影响人口层面的伤害风险。这些预防目标旨在改善政策和基础设施目标。
4.3. NIMHD研究框架与安全系统方法的整合
基于先前建立的概念理论基础，本节展示了如何将NIMHD研究框架和安全系统方法进行操作性整合，以提供关于道路交通事故预防的多层级和多部门视角。与其将这两个框架视为平行或可互换的模型，所提议的整合赋予了它们互补的分析功能。NIMHD框架提供了一个多维结构，用于在生物、行为、物理/建成环境、社会文化环境和医疗保健系统领域以及个体、人际、社区和社会层面定位道路交通事故风险和结果的决定因素。安全系统方法则提供了交通安全结构，通过该结构可以围绕安全道路使用者、安全道路、安全车辆、安全速度和碰撞后护理来组织预防行动。
因此，这种整合将多层级的决定因素与交通安全干预机会联系起来。如表1和图1所示，五个安全系统要素并不专门对应于特定的NIMHD领域或层面。相反，每个安全系统要素都交叉于多个领域和层面，而单个NIMHD领域内的决定因素可能影响多个安全系统要素。这种多对多的关系是所提议框架的核心，因为它表明道路交通事故预防不能通过孤立的干预措施或部门得到充分理解或实施。表1提供了这些关系的详细分析映射，而图1展示了其更广泛的概念架构以及参与将其转化为协调行动的跨部门参与者。
安全道路使用者说明了通常与个体行为相关的干预领域是如何嵌入更广泛的层面和影响领域之中的。在个体层面，生物学和行为决定因素包括年龄相关的脆弱性、功能能力、超速、分心、受损和约束装置使用。然而，这些行为和脆弱性并非独立运作。在人际层面，家庭成员、同伴和乘客可能强化或劝阻冒险行为；在社区层面，地方安全文化、教育、执法实践和建成环境塑造了道路使用者行为和暴露；在社会层面，驾照系统、立法、执法政策和更广泛的安全规范建立了个体行为发生的条件。因此，整合框架避免了将道路使用者安全仅仅归因于个人责任，而是在多个层面和部门识别干预机会。
安全道路最直接地与物理/建成环境领域相交，特别是在社区和社会层面。道路和交叉口设计、行人和自行车设施、照明、交通稳静化、道路维护、出入口管理以及其他基础设施特征影响事故风险的暴露。在社会层面，基础设施投资优先顺序、道路设计标准、土地利用政策和交通系统资金决定了这些条件如何在社区间分布。当社区社会经济状况、历史投资或撤资模式以及制度决策影响哪些社区获得安全改善时，这些物理条件也会与社会文化环境相交。因此，整合框架将安全道路要素扩展到道路设计本身之外，包括了影响安全基础设施可用性、质量和公平分配的各级条件。
安全车辆同样在多个领域和层面运作。在个体和家庭层面，获取更安全的车辆和使用现有的车辆安全技术影响免受碰撞伤害的保护。在更广泛的层面，车辆安全标准、车队组成、可负担性、技术法规以及先进安全技术的普及塑造了人口层面获得车辆保护的水平。因此，如果根据社会经济和结构条件，对更新或更安全车辆的获取有所不同，那么技术进步本身可能不会在所有人群中产生同等的安全效益。通过NIMHD框架映射安全车辆，因此不仅关注车辆设计和性能，也关注影响车辆安全技术获取和利用的背景条件。
安全速度提供了一个特别清晰的例子来说明道路安全的多元层次特性。速度选择最初可能表现为个体的行为决定因素，但行驶速度同时受到道路几何形状、街道设计、周边土地利用、执法实践、车辆技术、设定限速以及更广泛的监管和设计标准的影响。有效的速度管理因此需要在各个层面进行协调干预：针对道路使用者的行为策略、产生适当行驶速度的工程策略、社区层面的执法和安全计划，以及管理道路设计和速度管理的社会政策和标准。因此，NIMHD-Safe System整合将速度从单纯的个体驾驶员选择重新定义为由相互作用的行为、环境、社会文化和政策条件共同塑造的结果。
碰撞后护理尤其清晰地展示了医疗保健系统领域对交通安全的贡献。事故后的伤害结果在个体层面受到生物脆弱性、已有健康状况和伤害耐受性的影响；在人际层面受到治疗和康复期间家庭和照护者支持的影响；在社区层面受到急救医疗服务响应时间、与创伤中心的距离以及康复服务可用性的影响；在社会层面受到创伤系统资金、保险政策、紧急护理系统和伤害监测基础设施的影响。将这些因素与安全系统方法相结合，强调了对道路交通事故死亡和严重长期后果的预防超越了事故本身，需要交通、应急响应、医疗保健和公共卫生系统之间的协调。
综上所述，这些联系展示了整合这两个框架的主要贡献。安全系统方法确定了可以通过其预防致命和严重伤害的主要交通系统要素，而NIMHD研究框架揭示了影响这些要素的决定因素所在的领域和层面。因此，它们的整合提供了一种结构化的手段，不仅可以检查需要什么样的安全干预措施，还可以检查相关决定因素在哪里运作，谁的风险和收益可能不同，哪些部门有能力进行干预，以及干预措施可能通过哪些背景途径影响道路交通事故结果。
重要的是，所提议的整合并不意味着NIMHD领域与安全系统要素之间存在一一对应的关系。相反，它将道路交通安全概念化为跨层面、领域和部门的相互作用决定因素和干预措施的产物。这种视角通过在既定的安全干预措施与可能影响其实施、可及性、有效性和公平分布的更广泛的生物、行为、环境、社会文化和卫生系统条件之间建立联系，为交通工程和公共卫生之间提供了概念桥梁。因此，它为涉及交通工程师、公共卫生专业人士、医疗保健和应急响应提供者、政策制定者、执法部门、车辆和技术行业以及社区的协调性多部门行动奠定了基础。
- 5.
讨论
本文开发的整合框架强化了这样一种观点，即道路交通安全不仅应被视为一个交通工程挑战，而且应被视为一个人群健康和公平问题，其由相互作用的个体、社会、环境、制度和政策条件所塑造。从这个角度来看，道路交通事故不仅仅是孤立的道路使用者行为或交通系统内离散故障的后果。相反，它们的发生、严重性和后果反映了人们出行的条件、他们所接触的交通环境、可用于保护他们的资源以及在事故发生时可供响应的系统。这种更广阔的视角对于如何定义道路交通安全问题、如何优先安排干预措施以及如何评估其结果具有重要意义。
该框架的一个核心含义是，仅凭降低总体事故频率或伤害严重程度可能不足以评估向更安全交通系统迈进的进展。安全干预措施在基础设施质量、社会经济条件、更安全车辆和交通替代方案的获取、急救医疗服务、医疗保健资源和机构能力各异的社区中实施。因此，类似的工程、行为、技术或政策干预措施可能无法在不同人群或地点产生同等效益。将多层次的公共卫生视角纳入安全系统实施，因此除了关注整体安全有效性的常规衡量标准外，还应关注安全风险、资源、干预措施和结果的分布。这对于识别那些可能承受不成比例的道路交通事故暴露风险，或者可能较少受益于原本有效的安全干预措施的人群和社区尤为重要。
在个体层面，生物脆弱性和行为因素仍然是事故发生和伤害结果的重要近端决定因素。先前的研究表明，即使在中速碰撞中，与年龄相关的虚弱、视力障碍和慢性健康状况也会显著增加严重伤害的概率。行为风险，包括超速、酒精和药物损害以及分心，仍然占致命事故的很大一部分。然而，在多层次视角下解释这些因素时，需谨慎避免将它们仅仅视为个人选择的产物。个体行为和脆弱性在更广泛的物理、社会、制度和政策环境中运作，这些环境可能增加风险暴露或提供保护，这与认识到行为受更广泛社会和环境条件影响的社会生态学观点一致。
此外，物理/建成环境代表了道路交通事故预防的一个重要杠杆点，这一发现得到了文献的有力支持。诸如中央分隔带、环岛、出入口管理、交通稳静化以及改善的道路和交叉口照明等工程处理措施已被证明能够独立于执法或教育活动而减少致命和严重事故。道路照明提供了一个实际例子，说明了NIMHD研究框架与安全系统方法之间的整合。在NIMHD框架内，道路照明可以被概念化为一个社区层面的物理/建成环境决定因素，而在安全系统方法内，充足的照明代表了一项安全道路干预措施，可以提高道路使用者的可见度并降低夜间事故风险。通过整合框架的视角，不同社区之间道路照明可用性和质量的差异因此可以与交通基础设施的分布、道路危险的暴露以及安全增强资源的获取联系起来考察。
社会文化领域引起了人们对通常在交通工程话语中缺失的决定因素的关注。社区关于安全带使用、行人优先和速度容忍度的规范影响人口层面的暴露和风险。此外，历史上的土地利用和基础设施投资模式已将高速走廊和不完善的行人设施集中在边缘化社区，造成了不成比例的伤害负担。这些观察结果强化了一个论点，即道路安全政策必须明确解决公平问题，而不仅仅是总体事故减少。对于车辆研究人员来说，这意味着要评估新技术如何在不同的社会和地理背景下表现。
与NIMHF框架的医疗保健系统领域一致，事故后存活率取决于事故本身之外的因素。及时获得急救医疗服务、创伤中心邻近度和康复资源显著影响严重碰撞后的结果。农村地区的死亡率较高，部分原因是响应时间较长和创伤基础设施有限。这些发现表明，交通机构和车辆制造商应考虑将EMS可及性和碰撞后护理指标纳入安全绩效评估，特别是在评估自动碰撞通知和车载紧急呼叫系统时。
交通与健康之间合作的其它例子包括减轻慢性病患者面临的交通障碍，以及解决卫生专业人员在筛查和评估老年人驾驶适宜性方面的能力障碍。这种关系涉及不同部门之间的合作，包括健康、城市规划、执法和工程，这些部门嵌入了传统的交通安全四E，并在从个体到政策制定者的社会各个层面发挥作用。
5.1. 概念局限性
在解释所提出的框架时应承认几个考虑因素。首先，该框架是概念性的，尚未经过实证检验。因此，跨领域和层面所代表的关系应被视为理论指导下的命题，而非经验确立的关联。未来的研究需要使用交通、健康和人口水平的数据来检验这些关系，并评估该框架在不同交通环境和人群中的效用。
其次，该框架旨在提供一个多层级和多部门的结构来检查道路交通安全和人口健康的决定因素，而不是取代专门的工程或伤害生物力学模型。因此，详细的事故力学、车辆结构性能和动能传递过程并未在框架中显式建模。这些因素可以在将框架应用于特定道路安全问题时，作为相关的交通和伤害决定因素纳入。未来的应用可以进一步研究工程特定变量，包括车辆特性、道路几何形状、速度和人体脆弱性，如何与跨NIMHD领域和层面以及安全系统方法组成部分所代表的决定因素相互作用。
第三，该框架的实证操作化可能会带来数据挑战。框架中所代表的一些社会文化、人际、社区和医疗保健系统决定因素并未在常规交通安全数据库中例行捕获。因此，测试跨层面和跨部门的关系可能需要链接多个数据源，包括警方事故记录、交通和道路数据、急救医疗服务记录、医院数据、人口健康指标和社区级数据。这种整合可以使研究人员能够检查那些在交通和健康数据被独立分析时可能难以识别的关系。
最后，随着交通系统和出行方式的演变，该框架应被视为可适应的。新兴技术和出行方式，包括网联和自动驾驶汽车、eCall系统和微出行，可能引入新的决定因素，改变暴露和伤害风险的模式，并影响碰撞后响应。因此，未来的研究应检验该框架在新兴交通背景下的适用性，并随着实证证据的发展完善其组成部分。
5.2. 对多部门治理的启示
将整合框架转化为实践需要在具有互补性道路安全责任的部门之间采取协调行动。仅靠交通工程无法解决框架中所代表的生物、行为、环境、社会文化和卫生系统决定因素。因此，有效的实施需要公共卫生、交通和城市规划、执法、政策制定者、车辆和技术行业、医疗保健和应急响应系统以及社区利益相关者之间的合作。
来自全球交通系统的证据表明，结合更安全的车辆、更安全的道路、有效的执法和强大的碰撞后护理的协调策略可以大大有助于减少交通死亡。本文提出的框架为此类合作提供了概念桥梁，将车辆工程置于更广泛的公共卫生生态系统之中。最后，本次讨论支持从以技术为中心向以系统为中心的安全研究转变。新兴的创新，如网联和自动驾驶汽车，必须在现实世界背景下进行评估，包括行为适应、基础设施兼容性和卫生系统能力。
对于研究人员和实践者来说，所提出的模型为交通机构、车辆制造商、公共卫生当局和社区利益相关者之间的跨学科合作提供了一个统一的结构。采用这种整合视角可以支持更公平、更持久的安全结果，并指导下一代跨学科研究。该框架为从事交通工程、车辆安全和公共卫生的专业人士提供了几个可行的启示，主要在社区层面：
采用系统级安全规划：机构应联合评估车辆技术和道路设计，认识到表1中描述的车辆-道路-人类交互，而不是孤立地实施对策。
优先投资具有经证实安全效益的基础设施：对中央分隔带、环岛、速度管理和行人设施的投资仍然是减少严重事故的最有效策略之一，无论驾驶员行为如何。
将公平融入设计和部署：安全计划应明确解决因历史基础设施不平等而承受不成比例伤害负担的社区。
链接交通与健康数据系统：将EMS响应时间、创伤中心可及性和医院结果纳入安全管理，可以改善干预措施的优先排序和车辆技术的评估。
为新兴出行技术做好准备：网联和自动驾驶汽车的部署应伴随着基础设施准备和社区参与，以确保所有人群都能享受到益处。
加强多部门伙伴关系：正如国际最佳实践所强调的，有效的道路安全需要交通部门、车辆制造商、公共卫生机构和当地社区之间的协调行动。
实施这些行动可以将本文的概念性见解转化为道路创伤的可衡量减少和更具韧性的交通系统。
5.3. 整合框架的示例性应用
所提议框架的实际效用可以通过一个经历不成比例高行人死亡和重伤率的社区来说明。传统的安全分析可能会识别高事故地点，并根据道路和事故特征推荐工程对策。整合框架通过检查跨多个NIMHD领域和层面的决定因素，同时将其与适当的安全系统要素联系起来，扩展了这一评估。
在个体层面，分析可能考虑年龄、功能限制、步行暴露、风险感知和道路使用者行为。在人际层面，家庭交通可及性和家庭或同伴的出行实践可能影响暴露。在社区层面，可以考虑道路设计、车辆行驶速度、交叉口配置、人行道连续性、过街机会、照明、公交接入、社区社会经济状况、地方执法实践、EMS响应时间以及与创伤护理的距离。在社会层面，分析师可以考察道路设计标准、速度设定政策、基础设施投资实践、土地利用政策、交通资金优先顺序以及更广泛的历史基础设施投资模式。
然后，这些决定因素可以连接到五个安全系统要素，以识别干预机会。高行驶速度和不完善的人行横道可能表明需要安全速度和安全道路干预措施，如速度管理、几何修改、改善过街设施、照明或交通稳静化。诸如行人自动紧急制动等车辆技术可以通过安全车辆要素做出贡献。教育和适当的行为干预可以支持安全道路使用者，而EMS可及性和创伤护理能力则解决碰撞后护理问题。
该框架还可以为实证研究和项目评估提供信息。研究人员可以使用NIMHD领域和层面来识别经常被排除在常规事故分析之外的变量，包括社区社会经济状况、医疗保健可及性或差异化基础设施投资。交通机构可以使用该框架来比较具有相似事故模式的社区是否经历了不同的潜在决定因素或拥有不同的安全资源。同样，规划者和政策制定者可以使用它来评估拟议的交通项目是否解决了严重伤害风险的多个决定因素，或者现有的安全计划是否只集中在某个领域或层面。
因此，该框架的目的不是作为一个规定性的决策算法，而是作为一个结构化的诊断和分析工具。它可以帮助研究人员和实践者识别可能被忽视的决定因素，组织相关数据，选择实证分析的变量，识别多部门干预机会，评估公平考量，并揭示现有道路安全计划中的空白。
- 6.
结论
采用整合多个部门和社会层面的整体方法对于改善交通安全和保护公共卫生至关重要。卫生专业人员、城市规划者、执法部门、政策制定者和社区之间的强有力合作可以创建更安全、更可持续的出行系统，造福整个社会。认识到这些相互作用，使该领域超越孤立的干预措施，转向符合安全系统原则的系统导向策略。工程对策和ADAS技术提供了巨大的益处，但其有效性取决于车辆运行的环境。整合这些视角为减少死亡和重伤提供了比任何单一部门为中心的方法更坚实的基础。因此，所提议框架的主要贡献在于将NIMHD的多领域、多层次决定因素与安全系统要素和多部门参与者整合在一起，提供了一种结构化的方法，用于识别道路安全风险和干预措施在何处运作，其效果对不同人群可能有何不同，以及在何处存在更公平、更协调行动的机会。
