压力引导气动桡动脉压迫与经桡动脉冠状动脉操作后桡动脉闭塞（RAO）的关联：一项回顾性历史队列研究

《Scandinavian Cardiovascular Journal》：Pressure-guided pneumatic radial compression and radial artery occlusion after transradial coronary procedures: a retrospective historical cohort study

　　

目的：评估一种压力测量气动桡动脉压迫方案及其与经桡动脉冠状动脉操作后桡动脉闭塞（RAO）的关联。设计：这项单中心回顾性历史队列纳入2025年2月至12月连续治疗的514例患者。对照组接受常规螺旋式压迫并采用临床指导的分阶段调整（n=260），观察组接受气动压迫并采用定量压力测量和个体化分阶段调整（n=254）。主要结局为24小时时的RAO；7天时RAO和其他临床结局为次要结局。结果：观察组在24小时[2.8%（7/254）vs. 7.7%（20/260），P=0.012]和7天[2.0%（5/254）vs. 5.4%（14/260），P=0.040]观察到的RAO率低于对照组。经Firth惩罚logistic回归（Firth penalized logistic regression）后，该方案仍与24小时时RAO较低几率相关（调整比值比[adjusted OR]=0.358，95%置信区间[95% CI]：0.143–0.809；P=0.013）。观察组6和24小时疼痛评分也更低（均P<0.001），2、4和24小时数字血氧饱和度（digital SpO₂）值更高（均P<0.001），主要止血成功更高[97.2% vs. 93.5%，P=0.042]，穿刺点渗血患者更少[2.8% vs. 6.9%，P=0.028]或至少一种局部并发症[11.4% vs. 28.1%，P<0.001]。结论：压力引导气动压迫与常规螺旋式压迫相比，观察到的RAO率更低，止血和局部结局更有利。关键词：经桡动脉介入；桡动脉压迫装置；精确压力监测；桡动脉闭塞；止血；并发症。

经桡动脉介入（TRI）因出血风险较低、患者恢复较快和舒适度较好，已成为冠状动脉造影和经皮冠状动脉介入治疗（PCI）的重要血管入路。随着TRI广泛应用，血管入路相关并发症受到更多关注；其中桡动脉闭塞（RAO）较常见，虽常无症状，但可能限制未来重复冠状动脉操作的桡动脉入路，并影响桡动脉作为冠状动脉旁路移植或血液透析通路。RAO发病机制涉及内膜损伤、局部血栓形成、抗凝不足和术后压迫管理欠佳等多因素，术后压迫止血是重要可调控因素。常规螺旋式桡动脉压迫装置多依据穿刺点出血、远端循环和操作者经验调整，缺乏客观压力测量，可能导致施加压力变异并增加个体化调整难度；压力不足可引起渗血和血肿，压力过高可限制桡动脉血流、增加局部不适并促进血栓形成，从而可能影响桡动脉通畅。定量压力测量可提供客观参考，但专门评估TRI后压力引导桡动脉压迫管理的研究仍较少，现有文献多集中于优化压迫时长或比较装置类型，对定量压力测量指导个体化压迫调整的临床结局评估不足，综合纳入RAO、疼痛、止血效果、数字氧饱和度（SpO₂）和压迫相关局部并发症的评价有限。为此，研究人员开展本研究。

研究人员开展单中心回顾性历史队列研究，连续纳入2025年2月至12月在永康市第一人民医院心内科接受经桡动脉冠状动脉造影或PCI的合格患者。2025年7月术后桡动脉压迫方案发生变更：2025年2月至6月接受常规螺旋式桡动脉压迫并以临床指导调压的患者为对照组（n=260），2025年7月至12月接受气动桡动脉压迫并以外接测压系统进行压力引导调整的患者为观察组（n=254）。主要结局为术后24小时RAO，次要结局包括7天RAO、疼痛强度、同侧数字SpO₂、止血效果和压迫相关局部并发症。研究显示，压力引导气动压迫与观察到的24小时和7天RAO率较低相关，并与更有利的止血和局部结局相关。其意义在于提示将定量压力测量和个体化分阶段调整纳入桡动脉压迫管理，可能在止血效果与压迫相关结局之间取得更有利平衡，支持进一步评估该策略在TRI后血管入路管理中的价值。

关键技术方法（≤250字）：本研究为单中心回顾性历史队列，样本来源为2025年2—12月永康市第一人民医院心内科连续接受经桡动脉冠状动脉造影或PCI的患者，按2025年7月压迫方案变更分为对照组和观察组。对照组使用螺旋式桡动脉压迫装置，依据穿刺点出血和临床评估分阶段调整；观察组使用气动桡动脉压迫装置，并连接由注射器、三通旋塞、连接管和汞柱血压计组成的外接测压调压系统，进行定量膀胱压测量和个体化分阶段调压，初始膀胱压约高于同期腕部桡动脉收缩压30 mmHg，并于2、4、6小时评估调整或释放。主要采用reverse Barbeau试验（reverse Barbeau test）评估桡动脉通畅和RAO，数字评定量表（NRS）评估疼痛，脉搏血氧仪测同侧拇指或食指SpO₂，记录止血效果和局部并发症；统计分析使用SPSS 26.0和R 4.4.2 logistf包，采用Firth惩罚logistic回归（Firth penalized logistic regression）调整性别、6-Fr鞘使用和既往同侧经桡动脉入路。

结果部分：3.1 基线特征：共514例纳入分析，对照组260例、观察组254例；通过组间比较，年龄、性别、体质量指数、高血压、糖尿病、吸烟史、既往PCI、既往同侧经桡动脉入路、多次穿刺尝试、收缩压和舒张压、心率、PCI比例、桡动脉入路侧、鞘尺寸、手术时长和普通肝素（UFH）总量均无显著差异（均P>0.05），多数基线特征标准化均数差（SMD）<0.1，BMI的SMD=0.107、高血压的SMD=0.122，提示两组总体可比。3.2 RAO发生率：通过组间比较和Firth惩罚logistic回归，观察组24小时RAO发生率低于对照组[2.8%（7/254）vs. 7.7%（20/260），P=0.012]，调整性别、6-Fr鞘使用和既往同侧经桡动脉入路后，观察组24小时RAO几率较低（调整OR=0.358，95% CI：0.143–0.809，P=0.013）；7天RAO发生率亦较低[2.0%（5/254）vs. 5.4%（14/260），P=0.040]，调整OR=0.380（95% CI：0.128–0.977，P=0.044）。3.3 疼痛评分比较：通过NRS评估，压迫后即刻两组NRS评分无显著差异（P=0.938），观察组术后6小时和24小时NRS评分均较低（均P<0.001）。3.4 数字氧饱和度：采用重复测量方差分析，Mauchly球形检验显著（W=0.669，χ²=205.166，P<0.001），采用Greenhouse-Geisser校正；时间效应（F=183.912，P<0.001）、组效应（F=158.574，P<0.001）和组×时间交互（F=25.705，P<0.001）均显著；T0时两组SpO₂无显著差异（P=0.636），T1、T2和T3时观察组SpO₂较高（均P<0.001）。3.5 止血效果：通过组间比较，观察组主要止血成功（primary hemostatic success）率高于对照组[97.2%（247/254）vs. 93.5%（243/260），P=0.042]，穿刺点渗血发生率较低[2.8%（7/254）vs. 6.9%（18/260），P=0.028]；需再压迫和止血失败两组无显著差异（均P>0.05）。3.6 局部并发症：通过临床和护理记录比较，观察组孤立性皮肤瘀斑（skin ecchymosis）少于对照组[5.5%（14/254）vs. 12.3%（32/260），P=0.007]，至少一种局部并发症的患者比例较低[11.4%（29/254）vs. 28.1%（73/260），P<0.001]；观察组4例（1.6%）、对照组11例（4.2%）发生多类型局部并发症；孤立性局部血肿（local hematoma）、孤立性水疱（blister formation）和孤立性皮肤损伤（skin injury）两组无显著差异（均P>0.05）。

讨论部分总结：讨论指出，RAO是TRI后常见且临床意义重要的血管并发症，预防RAO是该领域重点。观察组24小时和7天RAO率较低，提示个体化压力调整可能限制早期RAO；RAO发病机制涉及血管损伤、血流动力学改变和血栓形成，导管和鞘操作可致内膜损伤，随后长时间高压压迫可进一步阻碍血流、造成淤滞并促进血小板聚集和局部血栓形成。常规压迫装置依赖操作者经验调压，可能出现压力变异，未必充分适应个体止血需求；观察组按同期腕部桡动脉收缩压、穿刺点出血和手部临床发现定量调压，可能是观察关联的一种解释，但回顾性设计不能作机制结论。对照组RAO率高于部分采用当代专利止血或最小压力技术的研究，可能反映早期常规方案特点；两组均于2、4、6小时分阶段调整并于6小时完全释放，压迫时长本身可能不能完全解释组间差异，施加压力和调压标准也可能有贡献，提示不仅需考虑压迫维持多久，也需考虑压迫压力如何选择和调整。SpO₂方面，观察组多个时间点更高，且时间、组和交互效应显著；过度局部压迫可能影响远端动脉流入和数字氧饱和度，个体化调压可能有助于避免超过止血所需的压迫，但SpO₂由桡动脉和尺动脉经掌弓共同支持，不是桡动脉血流、桡动脉通畅或组织灌注的直接指标，应视为远端氧合的探索性发现。疼痛方面，即刻评分无差异，6和24小时观察组较低，提示差异在后评估出现；压迫相关疼痛可来自局部组织压迫、神经末梢刺激和持续机械压力局部反应，经验性压迫可能使部分患者压力高于所需，持续暴露可增加组织张力和不适，测压作为客观参考使压力可按个体情况分阶段降低，可能限制不必要软组织压迫。止血效果方面，观察组主要止血成功率更高、穿刺点渗血更少，提示个体化调压与更有利止血结局相关，较低RAO未伴出血控制受损；定量压力管理的要点不是简单增减压力，而是施加足够压力止血后以可控、个体化方式降低压力。并发症方面，观察组皮肤瘀斑和总体局部并发症较少；瘀斑反映局部毛细血管损伤后皮下血液外渗，可因过度组织压迫加重，压力引导分阶段调整可能减少不必要机械应力；血肿、水疱和皮肤损伤数值较低但无显著差异，个体化调压可能改善局部耐受并维持止血。临床意义上，TRI应用增加使术后压迫管理更重要，将定量压力测量纳入结构化分阶段压迫方案具有潜在价值，测压提供客观参考，相关差异支持进一步评估该策略对血管入路结局和患者体验的影响，对需重复桡动脉入路或保留桡动脉临床重要的患者尤其相关。局限性包括：单中心回顾性历史队列可能引入选择偏倚、残余混杂和临床实践变化的时间效应；随访仅至7天，不能评估长期桡动脉通畅；对照为早期常规螺旋式方案而非当代专利止血或最小有效压力方案；膀胱压仅在预定点测量而非连续，累积压力暴露不可得；桡动脉通畅仅间歇使用reverse Barbeau试验评估，未用双功超声（duplex ultrasonography）直接或连续测量桡动脉血流，RAO也未由双功超声确认，可能存在结局错分；SpO₂不是桡动脉血流、通畅或组织灌注的直接指标；局部并发症以二元结局记录，无标准化严重程度分级；常规护理中的原始评估不能排除知晓压迫方法的观察者偏倚；观察组方案组合气动装置、定量测压和分阶段个体化调整，不能确定各组成部分独立贡献。未来需多中心、大样本、前瞻性研究，采用当代优化对照、盲法双功超声评估桡动脉通畅、标准化压力记录和延长随访。

研究结论（翻译）：包含定量压力测量和个体化分阶段调整的改良桡动脉压迫方案与TRI后有效止血、观察到的RAO率较低、疼痛更少和压迫相关并发症更少相关。这些发现提示，压力引导调整可能为优化桡动脉压迫管理提供一种实用方法。仍需进一步前瞻性研究确认这些发现，并评估其在不同桡动脉止血方案中的适用性。