1960s—1970s校园历史空间的当代可供性：基于参与者生成照片的多元校园群体体验与包容性更新启示

《Architecture》：Today’s Affordances of Campus Spaces from the 1960s and 70s: Investigated with Participant-Generated Photography

　　

自20^th世纪末以来，高校在全球范围内展开竞争，利用宿舍、学生活动中心（student unions）和健身中心等当代校园建筑吸引并留住学生。然而，大量校园空间是在学生人口结构持续多元化以及以学生为中心的教学理论（pedagogical theories）与教学实践出现之前建设完成的，而这些变化已改变了对校园空间的需求。本文探讨美国中西部一所公立大学校园内六处历史性场所中，大学社区多元成员的生活体验与感知。一个跨学科研究人员团队依托小组现场访问期间收集的参与者生成照片（participant-generated photographs），以及与30名参与者开展的基于照片的变革性焦点小组讨论（photo-based transformative focus group discussions）；这些参与者代表四个代际并涵盖广泛的校园角色。参与者讨论了增强或阻碍其体验的校园特征。研究人员以可供性理论（Affordance Theory, AT）为指导，对67张参与者创建的照片及叙述性说明（narrative captions）进行分析。研究发现揭示了室外空间中的无障碍障碍（accessibility barriers）与维护问题（maintenance issues），同时突出绿色空间、舒适座椅和非正式学习环境（informal learning environments）在促进积极且跨代际互动方面的价值。对未来校园总体规划（campus master plans）的建议包括：优先提升各校园区域的无障碍性，并将年龄与性别包容性（age- and gender-inclusivity）及家庭友好性（family-friendliness）作为校园发展的指导原则。

研究背景与问题：自20^th世纪末以来，高校以宿舍、学生活动中心、健身中心等当代校园建筑参与全球竞争，以吸引并留住学生；但大量校园空间建于学生人口结构持续多元化、以学生为中心的教学理论（pedagogical theories）与教学实践出现之前，校园空间需求已发生变化。美国大学生人口结构更趋异质：约47%本科生认同为Black、Latino、Asian、Indigenous或multiracial，23%为30岁及以上，24%有照护依赖，19%有某种残疾；预计2029年因出生率下降出现人口悬崖，传统新生规模缩小，高校希望以多元化学生人口弥补低入学人数。社会服务、项目与政策已发展，识别促进非传统学生归属感的空间品质成为新兴议题；物理环境影响人们是否及如何互动，并可能偏向某些社会群体。传统使用后评估（post-occupancy evaluations, POEs）多关注技术、建筑性能和室内教学空间，室外环境与非正式学习空间（informal learning space, ILS）缺乏系统研究。因此，研究人员在美国中西部一所服务约23,000名社区成员的公立大学校园，选取六处建于或设计于1960s—1970s的场所（图书馆、教室楼及四个室外空间），以建构主义取向、参与者生成照片和照片诱导法（photo elicitation）探索多元成员的生活体验与感知。结论显示室外空间存在无障碍障碍与维护问题，绿色空间、舒适座椅和非正式学习环境具有促进积极跨代际互动的价值；建议未来校园总体规划优先无障碍，并将年龄与性别包容性、家庭友好性作为指导原则。其意义在于为设计者、管理者与教师理解社区未满足需求、制定研究知情方案、评估进展及长期资金分配提供证据基础。

关键技术方法（不超过250字）：采用目的性抽样（purposive sampling）招募30名参与者，覆盖四代及多种校园角色；先分析《University Master Plan（2009—2030）》与《University Strategic Plan（2024—2029）》形成先验编码；全天活动中由Matt Kaplan作公开讲座，七组（图书馆两组）现场访问六处地点，按喜欢/不喜欢两个提示拍照；照片上传Padlet并撰写说明；小组分享和全会汇报录音转录并用于成员核验（member checking）；分析分三阶段：文件开放编码（open-coding）与关键词检索、照片编码（Dedoose 10，67张，分站点每周校准并避免确认偏倚）、说明编码及内容分析（content analysis）与跨数据集共现；样本来源为美国中西部公立大学校园社区。

研究结果：6.1 与制度文件相关的发现（Findings Related to the Institutional Documents）：通过文件分析发现，文件强调accessibility、safety、welcoming、community engagement与技术；Master Plan中technology出现48次、safety 42次、access/accessibility 36次、community 24次，Strategic Plan中community 14次、welcoming 15次、engaging 13次；相关建议涉及维护现有建筑、无障碍增强、行人安全、聚集场所与绿区，参与者关切与文件目标总体一致但实施不足。6.2 与照片和叙述性说明相关的发现（Findings Related to the Photographs and Narrative Captions）：通过对67张照片和说明编码及共现分析，形成以下主题。6.2.1 座椅与社交互动/协作（Seating and Social Interaction/Collaboration）：照片与文本均高频出现座椅，座椅多具正向意义，除非家具不舒适或位置不当；座椅与互动/协作共现13次，互动/协作与跨代际共现5次，Site 6座位不足时学生坐地。6.2.2 互动/协作、参与和连接（Interaction/Collaboration, Engaging, and Connecting）：前邮件室改造的共享聚集空间、技术实验室、白板、游戏架、展览柜和纪念树等促进参与及连接。6.2.3 放松（Relaxing）：放松编码空间无统一物理属性，多为可休息、独学或小组学的非正式学习空间，并承载友谊、协作与学习。6.2.4 维护差（Poor Maintenance）：照片与说明各14个摘录，为最显著负面品质，分布于五个研究点，隧道最常关联，死鸟、污渍、裂缝等引发负面情绪。6.2.5 绿地（Green Areas）：花园、树木和大花箱等具正向情绪；四个室外点多混凝土与砖，参与者拍摄边界外生物元素；绿地具恢复性并关联压力、集中与学业表现，但分布不均并呈空间层级。6.2.6 （不）欢迎（(Un)Welcoming）：欢迎与不欢迎说明均多；不欢迎包括空入口、仅适年轻健康非照护者的楼梯和变色混凝土；欢迎包括横幅、翻新非正式空间、绿色座椅、窗景及正向社交记忆。6.2.7 （无）无障碍（(In)Accessible）：参与者注意到轮椅使用者及老人、家庭、照护者需求，如陡阶为唯一入口、入口积水湿滑；研究者更多注意坡道、平滑过渡、宽敞布局、包容标识和无障碍技术。6.2.8 害怕与悲伤（Scary and Sad）：害怕有8个说明，涉及低照度不安全、隧道和无窗地下室空间、汽车中心环境及被忽视室外；悲伤涉及不组织、乏味缺家具或连接物、无法开启的遮阳屏。6.2.9 自然光（Natural Light）：参与者仅3次泛泛欣赏自然光；研究者对17个室内照片编码自然光，并指出其治疗效应；Master Plan未提自然光。6.2.10 空（Empty）：研究者编码14次，参与者2人提及Site 2和3空；照片显示典型占用少，空表明缺乏舒适或恢复性特征，未成为非正式学习空间。

讨论总结：制度文件目标与多元社区需求总体一致，但现有场所缺乏实施。7.1 研究者观察的建筑特征与建议：空置的中央室外空间是未利用资源，需证据化重设计与更新；自然光对研究者重要但文件未提，建议新建筑提供充足自然光。7.2 参与者报告的关切与建议：室外维护差被普遍视为不欢迎，隧道负面情绪突出，建议优先维护并赋予身份与目的、让创意社区参与，同时安全措施兼顾社会情感需求；座椅不足是重要缺陷，空置且维护差、缺座椅的室外空间是未用资源，应改造为聚集或户外学习空间，并优先设置多种非正式学习空间；无障碍不应仅满足法规最低要求，建议用Campus Accessibility Evaluation Index、Failure Mode and Effects Analysis technique、Age-Friendly Inventory and Campus Climate Survey等评估，并在文件中规定年龄、性别包容与家庭友好；应将现有硬质景观立即增绿。7.3 Affordance Theory：空间价值取决于人与环境关系，同一特征对不同用户具不同意义，可用于操作化未来校园设计愿景。7.4 局限与未来方向：单日晴天采集、讲座启动效应、定性结果不可复制、焦点小组可能突出外向者且主持人不同、未深入心理健康结果，未来应关注学习空间尤其绿地的心理健康结果。研究结论翻译：研究人员建议（1）室外校园维护应与室内维护同等；（2）新增聚集场所应战略选址和设计以激活当前空置区域；（3）应在现有硬质铺装室外场地中增加绿地；（4）高等教育应采用更全面的无障碍理解与方法，回应不同能力者及不同年龄社区成员需求，同时积极支持家庭需求。