《Reproductive Medicine》：Does Ovarian Platelet-Rich Plasma (PRP) Require a Surgical Approach? A Retrospective Comparison Between Laparoscopic and Transvaginal Administration
编辑推荐：
卵巢内富血小板血浆（platelet-rich plasma, PRP）已被提出作为卵巢储备功能减退和卵巢低反应女性的实验性治疗，但最佳给药途径仍不明确。本研究比较腹腔镜与经阴道超声引导下PRP给药，并探讨注射途径是否与卵巢反应和生殖结局独立相关。这项回顾性多
卵巢内富血小板血浆（platelet-rich plasma, PRP）已被提出作为卵巢储备功能减退和卵巢低反应女性的实验性治疗，但最佳给药途径仍不明确。本研究比较腹腔镜与经阴道超声引导下PRP给药，并探讨注射途径是否与卵巢反应和生殖结局独立相关。这项回顾性多中心研究纳入在意大利两家生育中心接受卵巢内PRP的119例女性：50例接受腹腔镜PRP，69例接受经阴道超声引导给药。两组均向每侧卵巢注射3 mL PRP。79例女性有治疗后卵巢反应数据。主要结局为获卵数和成熟（metaphase II, MII）卵母细胞数。次要结局包括胚胎获得数、妊娠结局及卵巢储备标志物的纵向变化。采用多变量线性回归校正基线抗苗勒管激素（anti-Müllerian hormone, AMH）、窦卵泡计数（antral follicle count, AFC）和双卵巢刺激（double ovarian stimulation, DUO-STIM）。腹腔镜给药后获卵数为4.64 ± 3.61，经阴道给药后为3.45 ± 3.86（p = 0.06）；MII卵母细胞分别为3.38 ± 2.84与2.83 ± 3.04（p = 0.25）。校正AMH、AFC和DUO-STIM后，给药途径与获卵数（β ?0.78；95%置信区间（confidence interval, CI）?2.49至0.92；p = 0.37）或成熟卵母细胞数（β ?0.23；95% CI ?1.56至1.11；p = 0.74）无独立关联。DUO-STIM与两项结局均呈正相关。在经阴道队列中，AMH早期轻度升高未在后续随访中维持。由于胚胎移植数量有限，妊娠分析为探索性。校正基线卵巢储备和刺激策略后，卵巢内PRP给药途径与卵巢反应无独立关联。这些发现未证明腹腔镜给药具有优势，并支持采用标准化PRP和刺激方案对创伤更小的经阴道途径进行进一步前瞻性评估。
研究背景：卵巢内富血小板血浆（platelet-rich plasma, PRP）被用于卵巢储备功能减退（diminished ovarian reserve）和卵巢低反应（poor ovarian response）女性，但PRP制备、患者选择、刺激策略及给药途径标准化不足。核心问题是卵巢内PRP是否必须采用腹腔镜，还是可经阴道超声引导。腹腔镜可直接观察卵巢但需全麻和手术资源；经阴道途径类似取卵、创伤小、易重复。两者直接比较证据有限，故研究人员开展回顾性比较。
主要技术方法：研究人员在意大利两家生育中心开展回顾性多中心研究，样本为Cortona Hospital 50例腹腔镜PRP和IVI Rome 69例经阴道超声引导PRP，共119例；每侧卵巢注射3 mL PRP（每例6 mL），按各中心常规方案制备。治疗后首个可用月经周期开始控制性卵巢刺激（controlled ovarian stimulation, COS）。主要结局为获卵数和成熟（metaphase II, MII）卵母细胞数；次要结局为胚胎数、妊娠结局及IVI Rome队列抗苗勒管激素（anti-Müllerian hormone, AMH）和窦卵泡计数（antral follicle count, AFC）纵向变化。采用多变量线性回归（multivariable linear regression）校正基线AMH、AFC和双卵巢刺激（double ovarian stimulation, DUO-STIM），R软件分析，双侧p<0.05。
研究结果：
基线特征：119例中50例腹腔镜、69例经阴道；有卵巢反应数据者分别为50和29例。Cortona Hospital基线AMH较高（0.52±0.36 vs 0.28±0.20，p=0.005），IVI Rome的AFC较高（4.10±2.30 vs 2.94±1.82，p=0.03），DUO-STIM在Cortona更常用（66.0% vs 24.1%，p<0.001）。
AMH与AFC纵向变化：IVI Rome队列第一次随访AMH由0.30±0.29升至0.37±0.33，配对差?0.07±0.18（p=0.02），但第二、三次为0.36±0.34和0.28±0.22，与基线无显著差异；AFC由3.57±2.26升至4.12±2.94，后为3.74±3.29和3.50±2.09，均无统计学意义。
卵巢反应：腹腔镜组获卵4.64±3.61，经阴道组3.45±3.86（p=0.06）；MII卵母细胞3.38±2.84 vs 2.83±3.04（p=0.25）；胚胎数1.36±1.69 vs 1.45±2.03（p=1.00）。
多变量回归：校正AMH、AFC和DUO-STIM后，给药途径与获卵数（β?0.78；95%置信区间（confidence interval, CI）?2.49至0.92；p=0.37）及MII卵母细胞数（β?0.23；95% CI?1.56至1.11；p=0.74）无独立关联；DUO-STIM与获卵数（β2.97；95% CI1.60至4.34；p<0.0001）和MII卵母细胞数（β2.57；95% CI1.50至3.64；p<0.0001）正相关。
妊娠结局：每胚胎移植生化妊娠率经阴道组80.0% vs 腹腔镜组63.2%（p=0.63），临床妊娠率80.0% vs 31.6%（p=0.12），差异均不显著；因移植数有限，为探索性分析。
讨论总结：讨论认为未发现给药途径独立影响卵巢反应；腹腔镜组初始获卵略高，但校正基线储备和刺激策略后消失，DUO-STIM是最强相关因素，可能因可连续两次刺激取卵形成累积结局。由于给药途径与中心绑定，调整分析不能完全区分途径效应与中心相关未测因素。卵巢PRP文献异质性大，直接比较研究有限。IVI Rome队列AMH早期轻度升高可能为个体波动，不能确认真实生物效应。临床上PRP仍属实验性添加，证据不足支持常规使用；经阴道途径可门诊完成并类似取卵，减少手术负担。结果不反对PRP本身，而提示增加侵袭性未必改善卵巢结局。局限性包括回顾性设计、选择偏倚和残余混杂、途径中心特异、缺乏PRP前标准化刺激数据、经阴道队列反应数据不完整、PRP制备未系统量化、胚胎移植数少，故为假设生成性研究，不能证明等效或非劣效；需前瞻性随机研究标准化PRP和刺激方案并采用足够把握度的生殖终点。
研究结论翻译：总之，研究人员的发现不支持腹腔镜较经阴道PRP给药在卵巢反应方面具有临床意义的优势。校正基线卵巢储备和刺激策略后，给药途径与获卵数或成熟卵母细胞数无独立关联，而DUO-STIM成为卵巢反应的更强决定因素。这些结果提示，治疗方案和患者特征差异对结局的影响可能大于PRP递送途径本身。鉴于卵巢PRP仍是生殖医学中的实验性添加，尽量减少操作创伤和患者负担应特别受到重视。在此背景下，经阴道超声引导途径可能是更实用且创伤更小的选择。然而，由于样本量有限、回顾性设计、潜在残余混杂、中心特异性PRP制备方案和临床管理差异，研究人员的发现不应被解释为证明两种技术等效或非劣效。需要采用标准化PRP制备、同质刺激方案和足够把握度生殖终点的前瞻性随机研究，以确定给药途径是否影响治疗疗效，并进一步明确卵巢PRP的临床作用。
