临床步行速度、自由生活步行步频与全因死亡率

《JAMA Network Open》：Clinical Walking Speed, Free-Living Walking Cadence, and All-Cause Mortality

　　

要点

问题 临床行走速度与自由生活行走步频在预测全因死亡风险方面的区分能力是否相似？

发现 这项包含4067名参与者的队列研究发现，临床行走速度与自由生活行走步频均与全因死亡相关，且两者的区分能力相似。

意义 这些发现表明两种测量指标均可用于基于人群的研究，两种方法的选择可能取决于研究目标、实施限制以及各自的优势。

摘要

重要性 行走速度已被证实与死亡率相关，传统上通过临床环境中的短距离行走测试获取。自由生活中的行走参数（如行走步频）可通过加速度计获得。

目的 考察临床环境和自由生活环境中测量的行走参数在预测全因死亡风险方面的区分能力是否具有可比性。

设计、地点与参与者 这是一项基于人群的队列研究，即英国"怀特霍尔二期"加速度计亚研究，基线数据收集时间为2012年1月至2013年12月，随访至2024年8月19日。研究纳入具有有效加速度计数据、临床行走速度、协变量及电子健康记录信息的参与者。分析时间为2025年9月至2026年2月。

暴露因素 临床行走速度以米/秒为单位，通过2.44米行走测试获得；两项自由生活行走步频指标以步/分为单位（中位行走步频和第95百分位数行走步频），源自9天的腕带式加速度计数据。

主要结局与测量指标 全因死亡通过英国国家死亡登记系统确认。采用Cox比例风险回归模型估算全因死亡的危 Hazards比（HR）。区分能力采用Harrell一致性指数（C指数）进行评估。

结果 共纳入4067名参与者（平均[标准差]年龄69.3[5.7]岁；男性3024人[74.4%]）进行分析。中位（四分位距）随访时间为11.8（11.5–12.1）年。在包含死亡风险因素（社会人口学、行为及健康相关因素）的模型中，较高的临床行走速度（HR，0.77 [95% CI，0.71–0.84]）、中位行走步频（HR，0.83 [95% CI，0.77–0.90]）和第95百分位数行走步频（HR，0.82 [95% CI，0.75–0.89]）均与较低的全因死亡风险相关（每增加1个标准差），且区分能力相似（临床行走速度：C指数，0.747 [95% CI，0.730–0.764]；中位行走步频：C指数，0.744 [95% CI，0.726–0.761]；第95百分位数行走步频：C指数，0.745 [95% CI，0.727–0.762]）。仅临床行走速度与包含死亡风险因素的模型改善后的区分能力相关。

结论与意义 在该队列研究中，临床行走速度与自由生活行走步频均与全因死亡风险相关，且对全因死亡的区分能力相似。这些结果表明两种测量指标均可用于基于人群的研究，两种方法的选择可能取决于研究目标、实施限制以及各自的优势。