《Current Problems in Surgery》：Arthroscopic Tie-Knot Versus Suture Bridge Fixation for Anterior Cruciate Ligament Tibial Avulsion Fractures: A 5-Year Comparative Study
编辑推荐：
目的：比较关节镜下打结固定(tie-knot)和缝线桥固定(suture-bridge)治疗前交叉韧带(ACL)胫骨撕脱性骨折的围手术期结果、早期恢复和5年临床结局，这两种固定结构在加压构型和固定策略上不同。
方法：这项单中心回顾性比较队列研究纳入2017年
目的：比较关节镜下打结固定(tie-knot)和缝线桥固定(suture-bridge)治疗前交叉韧带(ACL)胫骨撕脱性骨折的围手术期结果、早期恢复和5年临床结局，这两种固定结构在加压构型和固定策略上不同。
方法：这项单中心回顾性比较队列研究纳入2017年12月19日至2020年8月31日期间治疗的90例成人患者。患者根据接受的固定方式分为打结固定组(TK；n=42)或缝线桥固定组(SB；n=48)。在术前及术后1个月、6个月、1年、2年、3年和5年评估视觉模拟评分(VAS)、国际膝关节文献委员会(IKDC)评分、Lysholm评分、关节活动度(ROM)和KT-1000结果。采用Holm程序对术后时间点比较进行校正。
结果：两组的基线特征和手术年份分布相似。SB组手术时间较长，多12.47分钟(95% CI，8.58-16.36；P<.001)，而骨折愈合时间早0.76周(95% CI，早0.14-1.38周；P=.017)。术后1个月，SB组VAS评分较低(Holm校正P=.039)，IKDC评分较高(Holm校正P=.006)，Lysholm评分较高(Holm校正P=.025)，KT-1000测量的前向移位较低(Holm校正P=.048)。ROM差异在多重性校正后不再显著(Holm校正P=.053)。从6个月到5年，未发现校正后的组间差异。两组并发症均不常见。
结论：两种固定策略均与膝关节功能和稳定性的持久恢复相关。SB队列在部分早期结局和较短愈合时间方面显示出适度优势，但代价是手术时间较长。由于治疗并非随机化，这些发现应被解释为观察性关联，而非确定的技术特异性效应。
前交叉韧带(anterior cruciate ligament, ACL)胫骨止点撕脱性骨折，又称胫骨棘骨折或胫骨髁间嵴骨折，会破坏ACL的正常张力，进而可能损害膝关节的前向稳定性。这类损伤虽不常见，但常由运动创伤或高能量损伤所致，如果复位不充分，可发展为持续性松弛、伸膝受限、畸形愈合、关节纤维化、软骨损伤以及创伤后关节退变。在治疗决策中，Meyers-McKeever分型仍被广泛使用，无移位的I型骨折多采用非手术治疗，而移位的II型和III型骨折在无法维持闭合复位时通常需要手术固定。关节镜下固定技术允许术者直接观察骨折床及关节内合并损伤，同时减少软组织破坏。目前可用的固定方法包括螺钉、克氏针、经骨缝线、缝线钮扣、锚钉及缝线桥构型等。本研究所采用的打结固定(tie-knot)方法将缝线穿过撕脱骨块基底部ACL，并通过两个胫骨隧道在骨皮质外打结；缝线桥固定(suture-bridge)则使用内外侧锚点和交叉缝线，使骨折块获得更广泛的加压。前者技术相对简单且避免了关节内置入物，后者可能适合粉碎性或小骨块。虽然两种方法均已有良好的短期和中期结果报道，但直接比较的长期数据仍然有限。因此，研究人员设计了这项随访至5年的回顾性比较研究，对两种固定方式的围手术期表现、早期恢复和长期临床结局进行对比，以期为临床决策提供更充分的证据。
该研究为单中心回顾性比较队列研究，在乌海市人民医院开展，经医院伦理委员会批准(批号：1503022022011)。研究纳入2017年12月19日至2020年8月31日期间接受关节镜下ACL胫骨撕脱骨折固定的成人患者90例，其中TK组42例、SB组48例。所有手术由同一名资深主刀医师完成。TK技术使用高强度缝线(Ultrabraid)环绕骨折块基底部ACL，经胫骨前外侧双隧道引出并打结固定；SB技术于骨折床后侧置入两枚带线锚钉(约10点和2点位置)，缝线穿过ACL组织，再于前方(约4点和8点位置)用4.75 mm锚钉固定，形成X形桥式加压结构。术后采用统一的康复方案。临床评估包括视觉模拟评分(VAS)、国际膝关节文献委员会(IKDC)评分、Lysholm评分、关节活动度(ROM)和KT-1000前向松弛度测量，在术前和术后1个月、6个月、1年、2年、3年、5年完成。统计使用独立样本t检验、χ2检验或Fisher精确检验，并对术后各时间点的比较采用Holm法进行多重性校正。
### 研究结果
**1. 队列特征**
两组在年龄、性别、受伤侧、损伤机制、Meyers-McKeever分型构成以及合并半月板损伤比例等方面均无统计学差异。手术年份分布显示，TK和SB技术在整个研究期间每年均有应用，且分布相似(P=.981)，从而支持两组并非代表不同的手术时代。
**2. 围手术期、愈合及安全结局**
SB组的平均手术时间为68.04分钟，较TK组(55.57分钟)长12.47分钟(95% CI 8.58-16.36；P<.001)。骨折影像学愈合时间方面，SB组平均为7.81周，较TK组(8.57周)提前0.76周(95% CI 0.14-1.38周；P=.017)。两组住院时间和随访时间差异无统计学意义。并发症少见，TK组出现1例缝线反应，SB组出现1例浅表感染和1例关节僵硬，均经保守处理痊愈，未发生关节感染、神经损伤或其他重大不良事件。
**3. 纵向临床结局**
术前两组VAS、IKDC、Lysholm、ROM和KT-1000测量值均相近。术后1个月时，SB组显示出更低的VAS评分(Holm校正P=.039)、更高的IKDC评分(Holm校正P=.006)和Lysholm评分(Holm校正P=.025)，以及更低的KT-1000前向位移(Holm校正P=.048)；ROM差异在多重校正后仍接近但未达到显著(Holm校正P=.053)。从术后6个月至5年，所有结局指标经Holm校正后均未发现组间差异。这表明两种固定技术的早期差距随时间消失，后期膝关节功能与稳定性恢复水平相当。
### 讨论与结论
讨论部分认为，两种关节镜下固定策略均可实现膝关节功能与稳定性的持久恢复。缝线桥组手术时间延长与其需要额外锚钉置入、缝线穿引和张紧操作一致；而其愈合时间缩短在生物学上可能与桥式加压使骨块与骨床广泛接触有关，但研究人员强调这一差异仅为约0.76周，不应过度解读。早期患者报告结局和KT-1000测量值上的优势未延续至后期，提示固定方式可能更多影响初始恢复速度而非最终功能终点，前提是获得解剖复位和稳定固定。安全性方面，两组并发症均少见，但因事件数少，研究不足以比较罕见并发症。研究的优势包括直接比较两种常用技术、单一资深外科医生实施、连续多时间点多维度评估以及5年完整随访。局限性包括：非随机分组可能产生选择偏倚；单中心、单外科医生限制外推性；回顾性数据无法验证评估盲态和康复依从性；仅纳入完整随访者可能造成失访偏倚；逐时间点的横断面比较未充分利用纵向数据；缺乏标准化长期影像学评估和独立生物力学测试。
结论部分原文翻译如下：关节镜下打结固定和缝线桥固定治疗ACL胫骨撕脱骨折均能提供持久的恢复。缝线桥组手术时间更长，但骨折愈合时间更短，且术后1个月的部分结局更优；这些差异在后续随访中未持续。因此，技术选择应综合考虑骨折形态、早期恢复需求、置入物相关因素及术者经验。由于本研究为非随机回顾性设计，不能据此确证某种技术具有绝对优越性。
