《Current Problems in Surgery》：Do the Multidimensional Prognostic Index, Fried phenotype, and ASA physical status identify the same high-risk surgical patients? A prospective cohort study
编辑推荐：
背景：多维预后指数（MPI）、Fried表型（Fried phenotype）与美国麻醉医师学会身体状态（ASA-PS）分类描述围手术期脆弱性的不同方面。研究人员评估这些工具是否识别相同的高危患者，并就院内并发症提供不同信息。方法：本分析使用2023—2025
背景：多维预后指数（MPI）、Fried表型（Fried phenotype）与美国麻醉医师学会身体状态（ASA-PS）分类描述围手术期脆弱性的不同方面。研究人员评估这些工具是否识别相同的高危患者，并就院内并发症提供不同信息。方法：本分析使用2023—2025年接受择期腹部手术成人的前瞻性两中心队列。高危定义为MPI-2或MPI-3、Fried衰弱以及ASA III或IV。研究人员采用Cohen κ和bootstrap 95%置信区间（CIs）量化一致性。校正logistic模型检查任何Clavien-Dindo I–V级并发症；采用重复10折交叉验证评估区分度。结果：在223例患者中，217例具备全部三种工具。高危患病率MPI为15.5%，Fried为22.1%，ASA-PS为45.2%。Fried-MPI一致性最高（κ=0.564，95% CI 0.413–0.689），Fried-ASA较低（κ=0.306，0.194–0.418），MPI-ASA较低（κ=0.269，0.166–0.375）。87例患者仅由一种或两种工具判定为高危。在214例完整病例中，共77例并发症，按类别校正比值比（OR）为MPI 2.64（1.25–5.56）、Fried 2.23（1.33–3.74）、ASA-PS 1.08（0.66–1.77）。加入全部三种评分使交叉验证曲线下面积（AUC）从0.727增至0.764（差值0.037，95% CI -0.001至0.076）。在联合模型中进一步校正手术入路和手术严重度后，Fried的关联减弱。结论：这些工具未定义可互换的高危人群。ASA III-IV识别出更广泛的高危组，而校正手术相关因素后，各工具对术后并发症的独立贡献仍不确定。数据不支持新的联合评分。
Sergii Girnyi等开展的前瞻性两中心队列研究聚焦于择期腹部手术前风险评估。背景上，术前风险评估已超越时序年龄，但“衰弱”仍被用于目的不同的工具；衰弱与术后并发症、残疾、机构化及死亡相关，然无单一工具捕捉全部构念。同一患者可能被身体表型、多维老年指数或整体合并症分类标为高危，或均未标。Fried表型由体重下降、疲乏、低活动、缓慢和无力构成，侧重身体储备；MPI整合认知、功能、合并症、营养、用药负担、压疮风险及居住环境等八域；ASA-PS传达麻醉前系统疾病严重度，但美国麻醉医师学会并未将其作为独立手术风险模型，分级部分依赖临床判断。既往围手术期研究显示衰弱或多维评估可在常规变量（含ASA-PS）之外增加信息，但增益随工具和结局变化；指南日益将衰弱评估视为围手术期照护的独立组分而非ASA-PS同义词。较少受关注的问题是：两个评分可在组水平相关，却识别不同个体患者；临床替代可能掩盖营养、功能、认知或社会缺陷，从而影响咨询和围手术期计划。为此，研究人员在年龄包容的择期腹部手术成人队列中比较MPI、Fried和ASA-PS，主要量化临床高危阈值下两两关联与一致性并描述不一致患者层面分类，再以院内并发症为次要临床锚点评估工具是否保留不同信息；该分析为构念比较，而非列线图开发。研究结论为：三种工具未识别相同高危患者；Fried与MPI最接近且可能互补，ASA III-IV标记更广泛群体，校正后对院内并发症终点无明确附加信息；联合校正敏感性分析中关联衰减提示解释独立预后贡献需谨慎；评分水平和组件水平分析均不支持从本队列推导新风险计算器。其意义在于提示工具不可互换，不一致结果可能影响预康复、营养、药物优化或老年评估转诊，异常筛查后选择性多维评估可能较常规三工具评分更现实。
方法上，研究为前瞻性两中心观察队列，2023年2月至2025年6月连续纳入≥18岁择期腹部手术并术后住院成人，排除急诊、仅诊断/探查、姑息、日间及无法知情同意者；223例中217例具全部三工具。术前评估Fried五标准、改良MPI八域、ASA-PS，高危阈值为MPI-2/3、Fried衰弱、ASA III/IV；采用Cohen κ、bootstrap 95%CI、Spearman相关、校正logistic回归（年龄、性别、肿瘤指征、中心；联合模型；重复10折交叉验证20次；Brier评分与校准；敏感性分析加入手术入路及P-POSSUM手术严重度；探索性组件分析）。队列来源为两学术中心（伦理批件来自AOU Città della Salute e della Scienza di Torino）。
结果部分：参与者与评分分布（Participants and score distributions）显示，223例成人中MPI可用220例、Fried可用222例、ASA-PS可用219例，217例具全部三工具；MPI分布为186例MPI-1、23例MPI-2、11例MPI-3；Fried为83例robust、90例pre-frail、49例frail；ASA为27例I、93例II、92例III、7例IV；221例可分类手术入路，88例开放、133例微创（102例腹腔镜、31例机器人）；P-POSSUM手术严重度中位10（IQR 7–15）。高危患病率MPI为34/220（15.5%）、Fried为49/222（22.1%）、ASA-PS为99/219（45.2%），ASA III-IV识别人数近MPI三倍。有序关联与高危一致性（Ordinal association and high-risk agreement）显示，Spearman相关MPI-Fried为0.473、Fried-ASA为0.410、MPI-ASA为0.356，线性加权κ较低；二分类阈值下Fried-MPI原始一致率86.8%、κ=0.564，Fried-ASA为67.1%、κ=0.306，MPI-ASA为65.9%、κ=0.269；220例中26例二者均高危、21例仅Fried、8例仅MPI；ASA III-IV而无Fried衰弱者61/219，无高MPI者69/217。不一致分类模式（Discordant classification patterns）显示，217例具全部三评分者中107例均低于阈值、23例三者均高危，87例（40.1%）不一致，其中64例仅一种工具、23例两种；最大单组为55例（25.3%）ASA III-IV但MPI低且Fried非衰弱；仅Fried、仅MPI、Fried+ASA、MPI+ASA、MPI+Fried分别为7、2、14、6、3例。临床锚点（Clinical anchor）显示，214例完整病例中77例（36.0%）发生至少一种院内并发症；MPI-1/2/3并发症率为30.8%/65.2%/66.7%，Fried robust/pre-frail/frail为19.8%/37.9%/60.9%，ASA I-IV为30.8%/30.8%/41.1%/57.1%；校正年龄、性别、肿瘤指征和中心后，MPI每增一类OR 2.64（1.25–5.56；p=0.011），Fried OR 2.23（1.33–3.74；p=0.002），ASA-PS OR 1.08（0.66–1.77；p=0.747）；三者共同入模时Fried独立OR 2.00（1.13–3.54；p=0.017），MPI OR 2.05（0.91–4.60；p=0.083），ASA OR 0.78（0.46–1.33；p=0.360）；移除检验LR p分别为Fried 0.015、MPI 0.071、ASA 0.359，VIF 1.25–1.46；按0/1/2/3个工具阳性，并发症率为26.4%、33.3%、65.2%、59.1%，每增加一个高危工具校正OR 1.77（1.21–2.60；p=0.004），但未校正率非严格单调且两组/三组样本小。内部验证与敏感性分析（Internal validation and sensitivity analyses）显示，基础模型重复交叉验证AUC 0.727，加MPI为0.726（Δ-0.001）、加Fried为0.754（Δ0.027）、加ASA为0.721（Δ-0.006）、三者共同为0.764（Δ0.037，95% CI -0.001至0.076）；三者模型Brier 0.189，基础0.196，校准截距-0.082、斜率0.814；分类模型支持有序结果，二分类高危MPI-2/3 OR 4.62、Fried OR 3.67、ASA III-IV OR 1.31；额外校正手术入路和手术严重度后211例76例并发症，单独模型MPI OR 2.51、Fried OR 1.84、ASA OR 0.92，联合模型MPI OR 2.25、Fried OR 1.65、ASA OR 0.69，原调整集同211例联合模型Fried OR 1.94（1.09–3.44；p=0.023），提示加入手术协变量后衰减。探索性组件水平分析（Exploratory component-level analysis）显示，211例76例并发症中Fried的slowness最强OR 2.62（1.05–6.56），但仅28.2%bootstrap选择，无Fried组件达60%稳定性阈值；MPI域中MNA营养状态最强OR 4.10（1.60–10.55），bootstrap选择54.3%；ASA不相关OR 1.13；嵌套交叉验证所选组件模型AUC 0.748 vs基础0.741（差0.006，95% CI -0.028至0.043），Brier稍差；原始三评分类别AUC 0.769，增量不确定；因选择和验证标准未达，未推导评分。
讨论总结认为，三种工具在同一患者中产生不同围手术期脆弱性图谱，有序评分正相关但二分类不可互换；Fried与MPI最接近仍 disagreement 29例，87/217仅1–2种工具高危，不一致常见到影响临床解释。该模式与工具内容一致：Fried偏身体表现，MPI含认知、营养、医学和社会缺陷，ASA-PS压缩系统疾病严重度；ASA III但无身体衰弱或多维依赖可解释部分ASA-only组，反之亦可能。并发症终点提供较审慎的第二视角：Fried在原始简约联合模型独立关联最清楚，但额外校正手术入路和手术严重度后减弱，扩展联合模型CI均含零；MPI与Fried单独入模仍相关，独立贡献结论对手术调整集敏感；ASA无清晰关联不解读为无围手术期价值，其贡献可能在死亡、心肺事件或术式特异结局更明显；本队列ASA III-IV更像广泛合并症标志而非测量衰弱的替代。既往研究同方向未解决比较：多维衰弱评分一年死亡率优于ASA，FRAGIS中MPI贡献于含ASA和步速的模型，McIsaac等发现衰弱工具增量表现取决于结局和工具，根治性膀胱切除队列记录型MPI与90天存活出院天数相关；本分析增加患者层面再分类问题，筛查决定预康复、营养、药物优化或老年评估转诊。内部验证调节表观增益：三评分模型AUC最高但增量CI略低于零，Fried个体增益最大也CI兼容零，MPI单独未改善交叉验证区分度；可能互补而非现成计算器，外部验证必要。组件分析支持克制：MNA和slowness最强但Fried项选择不稳定，MNA未达预设bootstrap阈值，嵌套交叉验证组件模型仅增0.006 AUC且Brier稍差；76事件对14候选组件加临床协变量易过拟合，故负性评分开发结果有信息，数据更支持测量不同构念而非压缩为新总分。实际路径可序贯：ASA-PS沟通全局医学状态，简短衰弱评估识别身体脆弱，MPI或靶向老年评估澄清可干预域；常规三工具价值不确定，取决于患者构成、评估负担及不一致结果是否改变照护，异常筛查后选择性多维评估更现实。优势包括前瞻数据、三工具近完整、患者内分析、临床阈值、bootstrap不确定性、共同病例结局模型、重复交叉验证及八种不一致模式；限制包括比较问题在队列完成后形成、MPI-high仅34例、ASA IV仅7例、临床模型77例并发症、稀有类别估计宽、ASA评分者及信度未记录、择期腹部手术异质性、残余混杂与精度有限、两中心且完整病例分析、次要结局为任何院内并发症并混合不同临床后果、随访至出院可能影响检出、未评估住院时间等结局、κ对患病率敏感、年龄范围广且Fried和MPI开发于老年人群。研究结论翻译：MPI、Fried表型与ASA-PS在择期腹部手术前未识别相同的高危患者。Fried与MPI显示最接近的一致性并可能提供互补信息，而ASA III-IV标记了一个显著更广泛的群体，并在校正后未对院内并发症终点增加明确信息。联合校正敏感性分析中关联的衰减提示在解释其独立预后贡献时需谨慎。评分水平和组件水平分析均不支持从本队列开发新的风险计算器。在考虑任何联合方法用于临床之前，需要更大型外部队列，并采用术式特异和以患者为中心的结局。
