下颌下插管与气管切开术在全面部骨折气道管理中的有效性和安全性：系统综述与Meta分析

《British Journal of Oral and Maxillofacial Surgery》：Efficacy And Safety Of Submental Intubation Versus Tracheostomy In The Airway Management of Panfacial Fractures: A Systematic Review and Meta Analysis

　　

摘要

背景/目的

全面部骨折的气道管理颇具挑战性，在经口或经鼻插管不合适时，传统上采用气管切开术。本综述旨在比较颏下插管与气管切开术的有效性和安全性。

方法

本系统综述遵循PRISMA指南，并已在PROSPERO登记（CRD420251171775）。检索MEDLINE、Embase、Scopus、Web of Science、Cochrane CENTRAL及灰色文献，时间截至2025年1月。纳入比较全面部骨折患者中颏下插管与气管切开术的对比研究。采用RoB-2和ROBINS-I工具评估偏倚风险，进行随机效应Meta分析，报告均数差（MD）和风险比（RR）及其95%置信区间（CI）。

结果

共纳入8项研究（2项随机对照试验，6项观察性研究）。颏下插管显著缩短了操作时间（MD –11.56分钟；95% CI –15.87至–7.26）和住院时间（MD –11.24天；95% CI –16.67至–5.82），异质性较大。总体并发症率呈有利于颏下插管但无统计学意义的趋势（RR 0.67；95% CI 0.36–1.24）。感染率较低但无统计学显著性（RR 0.47；95% CI 0.08–2.98）。颏下插管显著降低了瘢痕修复率（RR 0.11；95% CI 0.01–0.83）。

结论

对于选择性全面部骨折患者，颏下插管是气管切开术的安全有效替代方案，适用于短期气道管理，具有操作时间更短、住院时间减少、美学效果更优等优势，且并发症率相当。然而，证据受到异质性、样本量小及偏倚风险的限制，仍需进一步高质量前瞻性研究。

登记号：PROSPERO CRD420251171775

引言

气道管理是全面部骨折患者护理的基石，此类患者通常无法进行简单的经口或经鼻气管插管，因为插管可能干扰咬合复位、阻碍手术操作通道，或因颅底或鼻筛骨损伤而禁忌。¹ 历史上，当经鼻或经口途径不可行，或预计需要长期术后通气支持时，气管切开术一直是标准的手术气道方式。[2], [3] 气管切开术虽可确保气道安全，但存在出血、感染、气管损伤、狭窄及瘢痕等风险，且资源消耗较大。随着刚性固定技术的发展，仅因术中操作通道需要而采用气管切开术的做法正受到越来越多的质疑。[4], [5], [6]（见Fig 1.Fig 2.Fig 3.Table 1.Table 2.）

颏下插管于20世纪80年代中期提出，通过将气管插管管口移位至颏下区域，解放鼻口腔视野以进行骨折复位，同时维持气道安全——为复杂面部骨折提供了气管切开术的实用替代方案。[7], [8], [9] 此后数十年间，该技术的并发症发生率低、效果良好。然而，相关证据仍然零散——虽然已有部分随机对照试验针对手术时间进行了研究，但大多数对比数据来自观察性队列研究，其中气道选择受损伤严重程度影响，存在指示混杂的可能性。¹¹ 因此，以往的综合分析虽报告了颏下插管在手术物流及特定人群短期并发症减少方面的益处，但这些发现的可推广性仍不确定。[12], [13]

本文系统比较了全面部骨折患者中颏下插管与气管切开术的对比，评估其有效性（操作时间、手术入路、住院时间）和安全性（并发症、感染、气道相关并发症）。对随机对照试验和观察性研究的证据分别进行分析，以减少偏倚并指导临床决策。

章节摘要

材料与方法

本系统综述按照系统综述和元分析优先报告条目进行报告，方案已登记于国际前瞻性系统综述注册库，编号为PROSPERO 2025 CRD420251171775。

结果

本综述聚焦于复杂面部创伤的外科治疗。在筛选一千余条潜在记录后，作者确定了7项符合严格质量标准的特定研究。这些选定文献比较了颏下插管与气管切开术在处理多发性骨折患者中的有效性和安全性。最终纳入的研究包括随机对照试验和观察性研究的混合，发表于

讨论

本综述评估了在全面部及复杂颅颌面骨折患者中，颏下插管与气管切开术进行气道管理的效果比较，重点关注四个主要领域：操作效率、术后恢复、安全性和美学效果。总体而言，证据表明颏下插管是一种可靠的短期气道管理方式，在预计无需长期术后通气支持时，通常可替代择期气管切开术。[4], [7], [11], [13]

结论

在全面部骨折手术中，本综述通过分析8项研究，将颏下插管（SI）确定为短期气道控制的、安全有效的气管切开术替代方案。SI显著缩短了操作时间，并大幅降低了瘢痕修复需求，其并发症和感染率与气管切开术相当或更优。尽管颏下插管与更短的住院时间相关，但由于以下原因，该发现应谨慎解读：

资金

本研究未获得外部资助。

伦理审批声明

因系系统综述，故不适用。

未引用参考文献

[10], [18], [25], [26], [27].

Chanchal Dharia|Sanjay Joshi|Yesha Desai|Tulsi Upadhyay|Bhupendra Mhatre|Charudatta Naik