《BMC Psychology》：The Kessler 6 psychological distress scale (K6) in swedish: a psychometric study of reliability, factor structure and measurement invariance in a large population-based sample
编辑推荐：
背景：心理困扰是一个重大的公共卫生问题，简短、可靠的心理筛查工具对于早期发现和监测至关重要。六项凯斯勒心理困扰量表（K6）在国际上被广泛使用；然而，关于其在瑞典的心理测量学特性的证据仍然有限。本研究在一个大规模人群样本中检验了瑞典版K6的信度、因子结构和测量不
背景：心理困扰是一个重大的公共卫生问题，简短、可靠的心理筛查工具对于早期发现和监测至关重要。六项凯斯勒心理困扰量表（K6）在国际上被广泛使用；然而，关于其在瑞典的心理测量学特性的证据仍然有限。本研究在一个大规模人群样本中检验了瑞典版K6的信度、因子结构和测量不变性。
方法：数据来自2022年在瑞典中部五个地区开展的“生活与健康调查”（Life and Health Survey）。研究纳入了31,759名年龄在18至102岁之间的成年人。内部一致性采用麦克唐纳总欧米伽系数（McDonald's omega total）进行评估。结构效度通过验证性因子分析（CFA）进行评估，比较了单因子模型、代表抑郁和焦虑的双因子模型，以及包含一个一般心理困扰因子和两个分别代表抑郁和焦虑的特异因子的双因子模型。采用多组CFA检验了单因子模型在不同年龄组和性别间的测量不变性，测试了形态等值和度量等值。
结果：所有人口统计学群体的内部一致性均较高（McDonald's omega total为0.883-0.899）。单因子模型拟合最佳，根据CFI、TLI和SRMR指标达到可接受水平，但根据RMSEA指标则不可接受（CFI = 0.996, TLI = 0.993, RMSEA = 0.069, SRMR = 0.020），标准化载荷范围为0.70至0.91。双因子模型根据CFI、TLI和SRMR指标显示出可接受的拟合，但根据RMSEA指标则不可接受（CFI = 0.989, TLI = 0.982, RMSEA = 0.109, SRMR = 0.040）。两个因子的标准化因子载荷均较高（因子1：0.78；因子2：0.78-0.91）。两个潜在因子之间的相关性极强（r = 0.99）。双因子模型未收敛，因此无法进一步评估或解释。不同年龄组以及男性和女性之间均支持形态等值和度量等值。
结论：瑞典版K6表现出强大的信度并支持单维结构。测量不变性检验支持心理困扰在年龄和性别间的可比测量。该量表适用于公共卫生调查中的心理困扰监测，也可能作为临床实践中简短的筛查工具。进一步的研究应在瑞典背景下建立临床相关的阈值。
论文解读文章
研究背景与目的
心理困扰是一个重大的公共卫生问题，其范围涵盖从轻微的情绪低落到严重的抑郁症、焦虑症等精神障碍。在全球范围内，心理健康问题是疾病负担和医疗保健费用的主要来源之一。因此，在人群中进行心理健康问题的筛查被视为一项重要的公共卫生举措，有助于早期发现、预防工作以及资源的高效配置。简短、可靠且文化适应性强的评估工具对于临床实践和人群层面的有效诊断与干预至关重要。
由凯斯勒等人开发的凯斯勒心理困扰量表（K6）因其高效性和心理测量学优势而被广泛用于心理健康问题的筛查。K6量表包含六个项目，评估受访者过去30天内的心理健康症状，包括感到紧张、绝望、坐立不安、沮丧至极、做任何事都很费力和毫无价值。该量表已被证明能够有效识别中度心理困扰和更严重的精神健康问题，具体取决于所使用的阈值。在瑞典，K6已被纳入国家公共卫生调查“平等条件下的健康”（Health on Equal Terms, HET）以及瑞典中部地区使用的“生活与健康调查”（Life and Health Survey, LH）。
尽管K6在国际上被广泛应用，但在瑞典背景下，对其心理测量学特性的评估证据仍然有限。此前仅有少数研究对此进行了探讨。例如，Lundin等人的研究主要关注K6与12项一般健康问卷（GHQ-12）的可比性，并未全面评估K6本身在瑞典人群中的信度和因子结构。此外，国际上关于K6因子结构的研究结果并不一致，有的支持单因子模型，有的则支持双因子或双因子模型。这种不一致性凸显了分析方法、拟合标准的选择以及人口统计学和文化变量的重要性。因此，有必要对瑞典版K6进行更全面的心理测量学验证，以填补这一研究空白。
本研究旨在通过一个大样本人群数据，系统评估瑞典版K6的信度、因子结构以及跨年龄和性别的测量不变性，从而为该量表在瑞典公共卫生监测和临床实践中的应用提供坚实的心理测量学依据。
关键技术方法
研究人员采用了多项关键技术方法。首先，数据来源于2022年在瑞典中部五个地区（乌普萨拉、韦姆兰、西曼兰、南曼兰和厄勒布鲁）合作开展的“生活与健康调查”（Life and Health Survey, LH）。抽样框架基于瑞典全国人口登记册，由瑞典统计局（Statistics Sweden, SCB）按年龄组、性别和市/县进行分层随机抽样，最终纳入31,759名18至102岁的成人受访者。其次，信度评估采用麦克唐纳总欧米伽系数（McDonald's omega total），该方法不要求各项目因子载荷相等，更适合评估量表的内部一致性。第三，结构效度通过验证性因子分析（CFA）进行检验，比较了三种竞争模型：单因子模型、双因子模型（抑郁因子和焦虑因子）以及双因子模型。模型估计使用了适用于有序分类数据的加权最小二乘均数和方差校正估计法（Weighted Least Squares Mean- and Variance-adjusted estimator, WLSMV）。第四，测量不变性采用多组CFA进行检验，依次测试形态等值和度量等值，并使用CFI变化量（ΔCFI）和RMSEA变化量（ΔRMSEA）作为判断标准。
研究结果
描述性统计：研究样本中女性比例（54.2%）高于男性（45.8%）。总体平均年龄为58.6岁（标准差SD=19.9）。K6总分呈非正态分布，男性报告的分值低于女性。最常见的分值为0分，男性中有20.3%、女性中有13.1%报告此分值。女性报告中度心理困扰（33.5%）和重度心理困扰（8.1%）的比例高于男性（分别为26.7%和5.5%）。年轻年龄组的平均K6得分最高，而60-69岁年龄组的平均得分最低。
信度：通过麦克唐纳总欧米伽系数（McDonald's omega total）评估的信度在所有人口统计学群体中均较高，数值范围为0.883至0.899，表明量表具有强大且一致的内部一致性，不受年龄或性别影响。
因子分析：单因子模型的拟合指数显示，根据CFI（0.996）、TLI（0.993）和SRMR（0.020）指标达到可接受水平，但根据RMSEA（0.069）指标则不可接受。所有项目的标准化因子载荷介于0.70至0.91之间，表明各项目与潜在构念关系密切。双因子模型的各项拟合指数均不如单因子模型（CFI=0.989, TLI=0.982, RMSEA=0.109, SRMR=0.040），且抑郁与焦虑两个潜在因子之间的相关性极强（r=0.99），表明两者高度重叠。双因子模型未能收敛，因此无法进一步评估。
测量不变性：跨年龄组分析显示，形态等值模型拟合良好（CFI=0.975, RMSEA=0.071），约束因子载荷相等的度量等值模型拟合变化很小（ΔCFI=-0.007, ΔRMSEA=-0.002），满足度量等值标准。跨性别分析也呈现相似模式，形态等值模型拟合良好（CFI=0.977, RMSEA=0.071），度量等值模型的CFI无变化，RMSEA降低（ΔCFI=0.000, ΔRMSEA=-0.022），同样支持度量等值。
讨论与结论
本研究的讨论部分指出，研究结果整体表明瑞典版K6具有强大的信度，并在实践中作为一个单维度量表发挥作用。研究观察到的性别差异（女性得分更高）和年龄相关变异（年轻组得分高，中年组低，老年组略高）与以往研究一致，表明K6捕捉的是真实的差异而非测量偏差。与一些支持双因子模型的研究不同，本研究中双因子模型未能收敛，可能的原因是两项目的焦虑因子在控制了一般困扰因子后提供的信息有限，以及拟议维度间的高度重叠。这进一步支持了K6的单维性解释。
测量不变性分析表明，K6的一因子结构和因子载荷在年龄和性别组间具有可比性，这加强了该量表在涉及跨年龄和性别比较的人群研究中的应用基础。研究的主要优势在于其基于“生活与健康调查”（LH）的大规模人群样本（约31,800人），覆盖了瑞典中部五个地区，使得跨年龄和性别的分析成为可能。局限性包括横断面设计限制了重测信度和预测效度的评估、未进行项目反应理论（IRT）分析如差异性项目功能（DIF）、自我报告数据可能存在应答偏倚，以及混合数据收集模式可能引入模式效应。
研究结论：瑞典版K6表现出强大的信度，并在大规模瑞典人群中作为一个单维度心理困扰测量工具发挥实际作用。该量表能够在总分层面实现跨性别和年龄的可比估计，因此非常适用于公共卫生调查中的心理困扰监测以及临床环境中的快速筛查工具。为进一步增强该量表在人群研究和临床应用中的实用性和精确性，建议继续推进方法论发展，特别是在瑞典背景下针对DIF的分析以及与临床诊断对照的阈值校准研究。
