《Journal of Immigrant and Minority Health》：Social Determinants of Health Screening Tools Used with Immigrant Populations: A Scoping Review
编辑推荐：
健康社会决定因素（social determinants of health, SDOH）日益被视为健康结局的主要贡献因素。除一般社会挑战外，移民还面临与语言、移民身份、法律顾虑、歧视及排他性政策相关的额外障碍。尽管对SDOH筛查的兴趣日益增长，但现有筛查工具
健康社会决定因素（social determinants of health, SDOH）日益被视为健康结局的主要贡献因素。除一般社会挑战外，移民还面临与语言、移民身份、法律顾虑、歧视及排他性政策相关的额外障碍。尽管对SDOH筛查的兴趣日益增长，但现有筛查工具如何应对移民特异性因素仍知之甚少。研究人员检索Web of Science、PubMed、CINAHL和PsychINFO，识别2015年至2025年间发表的同行评议文章。纳入标准为聚焦移民人群并使用SDOH筛查工具的原创研究文章。两名评审人员独立筛选标题、摘要和全文。提取的数据包括筛查工具特征、所评估的SDOH领域、移民特异性指标、语言可及性、研究场景及工具验证状态。最终检索获得1,155篇文章。八项研究符合完整纳入标准，描述了九种筛查工具或变体，包括Health Leads社会需求筛查工具包（Health Leads Social Needs Screening Toolkit）、美国医疗保险和医疗补助服务中心（Centers for Medicare and Medicaid Services, CMS）责任健康社区（Accountable Health Communities, AHC）筛查工具以及患者资产、风险与经历响应和评估方案（Protocol for Responding to and Assessing Patients’ Assets, Risks, and Experiences, PRAPARE）的改编版本。多数研究在城市初级保健场景中开展，主要服务于西班牙裔/拉丁裔（Hispanic/Latinx）移民人群。核心SDOH领域在所有工具中均得到较好体现。尽管所有研究均包含至少一项移民特异性测量，但这些测量通常局限于语言偏好、出生地、法律顾虑和移民工人身份。没有任何改编或新开发的工具显示出正式的心理测量学验证。当前SDOH筛查工具可能未能捕捉塑造移民健康的更广泛结构性因素，包括移民相关政策、法律不稳定性、歧视和恐惧。在与移民社区共同开发并服务于移民社区、具有文化响应性且经过心理测量学验证的工具方面，仍存在显著空白。
引言（Introduction）
该综述指出，健康社会决定因素（social determinants of health, SDOH）是健康与疾病的重要驱动因素，美国卫生与公众服务部（U.S. Department of Health and Human Services, HHS）在Healthy People 2030中将其划分为教育可及性与质量、医疗保健可及性与质量、邻里与建成环境、社会与社区背景、经济稳定性五个领域。文章认为，既有框架不足以完全涵盖移民经历及移民融入社会结构所直接塑造的社会条件，并将此类因素界定为移民特异性SDOH，包括文件身份、移民相关恐惧与创伤、语言排斥、歧视、文化适应压力和家庭分离等。移民是美国快速增长且服务不足的人群，文章强调医疗系统需提供文化响应、语言适宜的综合服务，并指出移民常因驱逐恐惧、语言障碍和费用而回避医疗或社会服务。尽管“移民健康悖论”提示部分移民健康优于美国出生者，但长期暴露于社会与结构性条件可能侵蚀健康优势。文章还回顾Health Leads社会需求筛查工具包、PRAPARE及CMS AHC工具等主流工具，指出目前尚无普遍推荐、专门识别移民经历相关社会因素的筛查工具，本范围综述旨在梳理移民人群SDOH筛查文献、识别工具及移民特异性社会因素，并揭示研究空白与未来工具开发机会。
方法学（Methodology）
检索策略（Search Strategy）
研究人员与具有医学检索专长的大学图书馆员合作，先以Web of Science进行预试验，最终在Web of Science、PsychInfo、PubMed和CINAHL四个数据库开展检索。布尔检索词包括SDOH、社会风险、移民和筛查等，检索词旨在捕获明确涉及移民人群的文献；难民和移民工人等相关人群术语未作为独立检索词。纳入标准为2015年至2025年发表的同行评议文章，明确聚焦移民人群或包含移民特异性筛查指标，并使用某种SDOH评估工具；因文献有限，成人和儿科移民人群均纳入。排除标准包括既有综述、2015年前发表、未明确聚焦移民人群或缺乏移民特异性指标、无法获取全文的研究；排除既有系统综述和范围综述以避免数据重复。研究时段选择旨在涵盖美国医学研究所提出将标准化社会与行为测量纳入电子健康记录后的十年。研究人员依据JBI Manual for Evidence Synthesis和图书馆员专长指导检索与方法学。最终检索去除94篇重复后获得1,155篇文章，导入Covidence进行筛选。标题和摘要由两名评审人员独立审查，包括一名护理学副教授和一名公共卫生博士生，每两周讨论分歧；随后排除1,043篇。全文审查112篇，排除104篇，理由包括未描述筛查工具、未聚焦移民人群或未明确筛查SDOH；并检查纳入研究参考文献以补充文献。最终八篇文章符合完整纳入标准。
数据提取（Data extraction）
研究人员基于既有SDOH筛查综述制定结构化数据提取模板，提取作者与年份、工具名称、条目数、SDOH领域、移民特异性指标、工具语言、人群特征、研究场景和工具验证状态。SDOH领域按Healthy People 2030五领域框架组织，并增加第六类移民特异性SDOH指标，以捕获与移民背景、生活经历和健康直接相关的条目，包括移民相关健康或稳定性顾虑、原籍国、在美时间、移民相关法律需求或顾虑、语言等。为提高效率，研究人员使用大语言模型（large language model, LLM）Claude依据模板进行初步数据提取并组织比较表；文章指出LLM在综述筛选和数据提取中的应用日益常见，并强调透明和负责任地整合人工智能（artificial intelligence, AI）。所有AI辅助提取均由第一作者对照原始全文独立核验，发现的不准确之处均予纠正。
证据综合（Evidence Synthesis）
提取结果按三个主题组织：所用SDOH工具及其开发过程；所评估的SDOH领域，尤其关注移民特异性指标；工具验证状态。该方式符合范围综述方法学指南，即通过识别研究特征、澄清关键概念和发现研究空白来描绘领域文献。所有发现均作描述性报告，不进行质量评价或偏倚风险评估，符合范围综述不要求以方法学质量排除来源的原则。
结果（Results）
八篇文章中七篇（88%）发表于2020年至2025年，提示该领域文献较新且研究兴趣上升。六项研究（75%）在成人或儿科初级保健场景开展，包括联邦合格健康中心（federally-qualified health centers, FQHCs）三项、大型公共医院系统一项、学术医院系统一项和社区健康中心一项；其余两项分别在法医庇护诊所和多种社区场景开展。多数研究位于美国东北部城市，具体为纽约市四项和波士顿大区两项，另有阿肯色州和密歇根州各一项；未发现美国西部研究。研究人群多为低收入且移民群体种族民族多样；五项研究（63%）中西班牙裔/拉丁裔（Hispanic/Latinx）移民占较大患者人群，其余三项服务来自亚洲、中东和非洲及西班牙裔/拉丁裔移民。三项研究聚焦儿科或家庭场景并筛查儿童成人照护者，一项仅聚焦产前保健妇女，一项仅聚焦自认阿拉伯或迦勒底成人，一项仅聚焦成年寻求庇护者。筛查工具长度为10至28个问题，两个工具未报告总条目数。八篇文章描述九种工具，Byhoff等研究包含两种SDOH筛查工具。八种工具至少可提供英语和西班牙语；四项研究报告工具超出英语和西班牙语：FAMNEEDS可提供海地克里奥尔语、乌尔都语、旁遮普语、印地语和阿拉伯语；PRAPARE除英语和西班牙语外还以马绍尔语实施；Patel等工具可提供英语和阿拉伯语；Shi等使用的改编Health Leads工具报告可提供九种语言，但未说明除英语和西班牙语外的具体语言；仅服务寻求庇护者的诊所依赖医疗口译员应对英语和西班牙语以外语言。
所使用SDOH工具及其开发过程（SDOH Tools Used & Development Processes）
九种工具或变体中，主要包括Health Leads社会需求筛查工具包改编版两项、CMS AHC工具两项和PRAPARE一项；四项研究包含由研究或临床团队开发的工具。Duh-Leong等为FQHC移民家庭改编Health Leads工具，通过内部双语提供者焦点小组修改领域，并在实施前进行翻译和文化适应。Shi等也报告使用改编Health Leads工具，但未报告具体改编和最终条目数。PRAPARE在一项研究中以原始验证版本使用；尽管初步检索识别48篇使用PRAPARE的文章，多数报告不同场景实施或分析SDOH与健康结局关系，少数以验证条目为起点开发自有工具，但均未包含移民相关问题。CMS AHC工具用于两项研究：Berry等在三个门诊诊所使用本地改编版，允许各诊所根据患者和员工反馈修改措辞、增删条目；Byhoff等将原始AHC工具作为对照，以检验标准化AHC工具缺乏移民相关条目是否对拉丁裔移民患者造成有意义的筛查缺口。其余四种工具部分或全部由研究或临床团队开发。例如FAMNEEDS通过回顾多种SDOH筛查工具开发，并在有限英语能力和移民照护者中试点，评估理解性、完成时间和可接受性后部署最终版。波士顿寻求庇护患者HRSN筛查工具参考PRAPARE和Health Leads工具包，由诊所领导改编以应对寻求庇护移民独特障碍。Patel等评估密歇根中东或北非（Middle Eastern or North African, MENA）成人社会需求的工具，基于日常歧视量表（Everyday Discrimination Tool）、患者健康问卷-9（Patient Health Questionnaire-9, PHQ-9）及全国调查条目开发。Byhoff等工具使用既有循证SDOH筛查问题开发，在代表性患者样本中试点，经FQHC提供者和员工审查，并通过患者访谈完善后实施。
评估的SDOH领域（SDOH Domains Assessed）
经济稳定性是所有八篇文章中评估最全面且最一致的领域，每个工具均含食品不安全条目，多数工具涵盖经济压力、就业状况及公共福利使用或可及性。社会与社区背景在所有工具中均有涉及，但具体条目差异最大；人际暴力、安全和歧视条目最常见，出现在六种工具（67%）中；法律需求与移民特异性领域交叉显著，出现在四种工具（44%）中；部分工具还包括心理健康筛查、社会支持、歧视、儿童照护和物质使用筛查。FAMNEEDS含20个问题，在该领域覆盖最广，有七个问题涉及社会与社区背景。邻里与建成环境测量亦较好体现，住房稳定性和/或住房质量条目见于全部九种工具，交通条目见于七种（78%）；多数工具区分住房稳定性与住房质量，前者以驱逐风险或失去住房顾虑为特征，后者评估 mold、害虫、缺乏供暖或空调等物理居住条件。Duh-Leong等进一步报告，新近到达移民家庭更可能报告急性住房不稳定，而在美时间较长家庭更可能报告慢性住房质量问题。教育可及性与质量条目见于九种工具中的六种（67%），最常见为成人教育水平或语言素养条目，具体询问教育程度和/或是否需要帮助获得英语学习资源，与移民特异性领域交叉显著；健康素养作为独立条目见于两种工具（22%），询问是否难以理解处方或医疗信息，也可能与语言挑战重叠。医疗保健可及性与质量在所有工具中均有涉及；保险覆盖状态或援助见于五种工具（56%），医疗相关费用和/或交通条目明确见于七种（78%）。Patel等广泛询问参与者是否经历其认为不充分的患者照护，包括初级保健医生是否以可理解方式解释、让其参与医疗决策并帮助应对健康不确定性。尽管该领域广度和细节相对有限，Arteaga Argumedo等在成年寻求庇护者样本中发现，获得医疗、牙科和口腔保健是样本中最常识别的需求（86%）。关于移民特异性SDOH领域，所有文章均含至少一项与移民人群或移民背景直接相关的条目。Byhoff等描述的FQHC开发工具是唯一包含明确移民相关健康与稳定性问题的工具，询问患者“是否因任何移民相关原因担忧家庭健康与稳定”，并指出该问题有意替代直接询问文件身份；使用该工具筛查者中12%报告移民相关顾虑。Patel等工具询问驱逐担忧，即是否担心家庭成员或亲近者被驱逐。法律需求是该领域最常见条目，多数工具广泛询问参与者是否有与移民相关的法律顾虑或需求，常与其他法律需求并列。PRAPARE将移民季节性工人身份作为可选项、语言偏好作为标准条目，均与移民SDOH需求相关。FAMNEEDS和Patel等工具对移民特异性数据捕获最全面，将出生地、原籍国、公民身份、在美时间、政府不信任、歧视和英语熟练度直接嵌入筛查工具。基于报告领域，研究人员假设寻求庇护者专用工具全面评估移民特异性指标，但未能找到已发表版本以确认。
工具验证状态（Tool Validation Status）
正式心理测量学评价有限。PRAPARE和CMS AHC以标准化验证版本使用，但Byhoff等将CMS AHC作为对照工具。PRAPARE既有语言特异性心理测量学测试显示较强内部一致性和效度，但该测试未在移民特异性样本中开展。其他工具均为既有验证工具的改编版或由研究/临床团队完全开发；在纳入文章或相关文献中未发现这些工具正式心理测量学测试的证据。
讨论（Discussion）
本综述识别八篇明确讨论移民特异性SDOH筛查和/或工具改编的原创研究，文献数量较少提示移民特异性SDOH并非多数筛查工具覆盖主题；多数现有文献聚焦SDOH与健康结局相关性，而非描述识别SDOH的工具，也少有研究关注工具表现和实施。关键发现是，尽管所有纳入研究均含至少一项移民特异性条目，移民相关经历常被视为补充性社会风险而非健康根本决定因素；这些测量通常局限于语言偏好、出生地或法律需求，仅两种工具直接询问驱逐或移民相关健康与稳定性顾虑。移民经历包含更多健康决定因素，如歧视、交通挑战和/或驾照要求、语言可及性、保险状况和文化适应，但在工具中纳入不一致或完全缺失。据研究人员所知，目前尚无与移民社区共同设计并服务于移民社区的SDOH筛查工具，尽管研究与实践建议纳入目标人群。研究发现凸显SDOH筛查中标准化与情境相关性之间的张力：标准化工具便于跨系统实施和比较，但多项研究因现有标准化测量不能充分捕捉人群生活经历而改编或开发新工具，提示研究者和临床医生认识到既有工具缺口并寻求改善筛查相关性。基于此，文章建议未来工具开发和改编可从社区参与式研究（community-based participatory research, CBPR）方法中获益，让移民社区直接参与研究过程并识别最相关SDOH条目，而非依赖研究者主导改编原为一般非移民人群设计的工具。另一重要发现是移民聚焦筛查工具缺乏心理测量学验证；仅PRAPARE报告开发和心理测量学测试方法，其他研究在既有工具中增加移民特异性问题但未说明是否统计检验条目表现。文章提及IHELP工具询问移民身份和福利资源援助需求，但发表于2007年，超出本综述范围；未发现改编或新开发工具经过正式信效度测试，引发测量准确性、文化相关性和跨移民群体一致测量社会风险能力的疑问。既往研究显示验证工具应用于新人群未必保持效信度，改编工具需心理测量学测试以确保新条目准确一致测量目标构念；随着医疗系统将SDOH筛查纳入常规实践，建立移民特异性条目的心理测量学效度和信度应成为优先事项。文章建议对PRAPARE和Health Leads等既有验证工具在移民人群中正式测试，并对含移民特异性因素的改编工具开展正式心理测量学评价。文章还指出文献地理集中：八项研究中六项在纽约市和波士顿两个东北部大都市区，美国西部无代表，而许多州移民人口快速增长；与已有移民安全网基础设施的城市相比，农村和/或新移民州移民社区可能面临较弱卫生基础设施和更高结构性障碍，包括社会服务可及性有限、多语言提供者较少和转诊网络欠发达，因此本综述工具在这些资源可能不足情境中的效用未必直接迁移。未来研究应优先CBPR方法及移民人口增长地区，与移民社区合作开发和评价SDOH筛查工具。文章同时强调移民社区内部权力和特权差异，建议未来工具开发在标准化测量与捕获人群和情境特异性社会决定因素的灵活性之间取得平衡，CBPR方法可能特别适合确保移民社区积极参与确定其独特社区最相关筛查条目。
局限性（Limitations）
符合纳入标准的文章仅八篇，反映当前文献稀缺并限制对工具和移民人群模式的结论。文章承认未设第三名评审人员对分歧进行仲裁，但出现分歧时均经两名评审人员协作全文审查和深入讨论，未在未达成一致情况下纳入或排除研究。尽管多数SDOH筛查文献自2020年以来出现，但纳入标准限定2015年至2025年发表的研究文章，可能遗漏该时段前发表的相关文章。最后，检索策略聚焦移民术语，使用难民或移民工人等术语描述相关人群的研究可能未被识别。
结论（Conclusion）
本范围综述综合美国移民人群SDOH筛查工具文献，八篇文章符合完整纳入标准，描述九种不同筛查工具或变体，涵盖多种临床场景和移民社区。研究发现现有文献稀缺，集中于东北部城市健康中心，主要描述西班牙裔和拉丁裔人群SDOH筛查；核心SDOH领域在所有工具包括研究者开发工具和既有工具改编版中均得到较好覆盖；工具中移民特异性条目涉及移民相关法律顾虑、语言素养、驱逐担忧、歧视及移民相关健康与稳定性；据研究人员所知，本综述识别工具均未专门针对移民人群正式验证。心理测量学评价缺失是有意义的空白，具有临床和公共卫生后果，包括现有工具能否准确全面识别移民人群最相关社会需求的担忧；当工具未能识别SDOH时，这些需求在照护点得不到处理，限制临床医生协调照护和提供针对性转介的能力。基于本综述证据，文章建议未来研究应优先与移民社区合作共同开发、改编和开展SDOH筛查工具心理测量学评价，确保用于识别社会需求的工具准确、一致地反映塑造美国移民健康的完整社会经历复杂性。
