《Oral and Maxillofacial Surgery》：The crucial question: does adjuvant radiotherapy confer a survival benefit in pN1 oral squamous cell carcinoma (OSCC)? - A retrospective analysis
编辑推荐：
目的：尽管关于辅助治疗在口腔鳞状细胞癌（OSCC）pN1状态中作用的研究持续开展，明确支持或反对其使用的推荐仍缺乏。本研究旨在进一步强化现有证据基础并支持知情临床决策。材料与方法：本回顾性分析纳入所有在Charité – Universit?tsmedizin
目的：尽管关于辅助治疗在口腔鳞状细胞癌（OSCC）pN1状态中作用的研究持续开展，明确支持或反对其使用的推荐仍缺乏。本研究旨在进一步强化现有证据基础并支持知情临床决策。材料与方法：本回顾性分析纳入所有在Charité – Universit?tsmedizin Berlin口腔颌面外科接受手术治疗的原发pT1–2 pN1 OSCC且无包膜外扩散（ECS）的患者。生存分析在总体队列及倾向性评分匹配（PSM）后采用Kaplan–Meier法和Cox回归模型进行。结果：共纳入58例患者（男性34例（58.6%），女性24例（41.4%），平均年龄63.6岁）。在总体队列中，单纯手术患者与接受辅助治疗患者在总体生存（OS）或无复发生存（RFS）方面无显著差异（p = 0.628；p = 0.244）。相反，PSM后，辅助治疗与复发风险降低相关，体现为RFS改善（HR 0.21（CI：0.02–0.85，p = 0.029））。结论：总之，研究人员的发现提示，在T1–2 pN1 OSCC患者中，辅助治疗与改善的RFS相关，表明潜在的肿瘤学获益，应在个体临床特征背景下考虑，并与潜在治疗相关不良反应相权衡。
论文主体解读：
研究背景与问题：口腔鳞状细胞癌（OSCC；口腔黏膜上皮来源的恶性肿瘤）仍是全球医疗系统的重大挑战，原文给出389,485例发病和188,230例年死亡；尽管近几十年治疗策略取得进展，总体生存仍停滞在约56%，亟需可靠且临床相关的预后标志。手术切除仍是OSCC原发治疗广泛接受的金标准；根治性放化疗作为替代原发方式的证据不支持其与手术等效。相反，术后辅助放疗或放化疗有强而一致的证据；美国国家综合癌症网络（NCCN）和德国临床指南在不良好病理特征时推荐辅助治疗，包括包膜外扩散（ECS；淋巴结转移未突破包膜）、切缘阳性或近切缘、pT3或pT4原发肿瘤、pN2或pN3淋巴结病、IV或V区淋巴结受累、神经周围侵犯、血管侵犯和淋巴管侵犯。pN1定义为单个淋巴结转移≤3 cm且无包膜外扩展，约占OSCC的17.5%，但pN1术后放疗或放化疗指征无共识；部分研究显示预后获益，部分报告无显著优势，争议持续。大型前瞻性多中心27中心209例研究显示无进展生存改善但OS无显著影响，作者认为需权衡辅助治疗潜在获益与放疗诱导毒性；其局限包括基于第7版分期并同时纳入OSCC和口咽癌（OPSCC；发生于口咽部的鳞状细胞癌）。OPSCC尤其p16阳性者放射敏感性更高，直接比较两类肿瘤存疑。鉴于pN1预后影响数据有限且矛盾，研究人员在代表性手术治疗的pT1和pT2 OSCC队列中评估pN1状态的预后意义。
研究概述：本研究为回顾性分析，纳入2009—2020年Charité – Universit?tsmedizin Berlin口腔颌面外科接受手术的原发pT1–2 pN1 OSCC无ECS患者58例，采用Kaplan–Meier法和Cox回归在总体队列及PSM后分析。总体队列OS和RFS在单纯手术与辅助治疗间无显著差异；PSM后辅助治疗与复发风险降低相关，RFS改善（HR 0.21（CI：0.02–0.85，p = 0.029））。结论提示辅助治疗与pT1–2 pN1 OSCC改善RFS相关，存在潜在肿瘤学获益，但需结合个体临床特征并权衡治疗相关不良反应；意义在于强化现有证据并支持知情临床决策。
关键技术方法（不超过250字）：回顾性队列研究；样本队列来源为Charité – Universit?tsmedizin Berlin口腔颌面外科2009—2020年接受手术的原发pT1、pT2 pN1 OSCC无ECS患者；收集TNM分类、肿瘤分级、年龄、性别、肿瘤部位、治疗方式、生存时间和复发状态；OS定义为初诊至任何原因死亡，RFS定义为完成初始治疗至复发；采用Kaplan–Meier法、log-rank检验、单变量及多变量Cox比例风险回归；PSM按1:1进行，对肿瘤分级、性别、pT分期精确匹配，以标准化均数差（SMD）<0.2评估平衡；使用SPSS和R分析。
研究结果：
临床病理特征：共纳入58例手术治疗的pT1–2、pN1 OSCC无ECS患者，男性34例（58.6%）、女性24例（41.4%），平均年龄63.6岁（SD ± 10.9岁，范围45—91岁）；所有患者均行颈淋巴清扫（单侧63.8%，双侧36.2%；选择性75.9%，改良根治性24.1%）；42例（72.4%）单纯手术，16例（27.6%）接受辅助治疗；相关分析显示两组临床病理特征无显著差异。
按治疗方式的生存分析：总体队列平均OS为131.3个月（CI：117.7—145.0个月），RFS平均104.2个月（CI：86.4—121.7个月），5年OS率为93%。亚组分析未见OS显著差异：单纯手术组平均OS 114.6个月（CI：104.1—125.2个月），辅助治疗组128.3个月（CI：101.9—154.7个月），p = 0.628；5年生存率分别为94%和91%。RFS方面，辅助治疗组平均122.8个月（CI：96.1—149.5个月），单纯手术组83.4个月（CI：65.8—100.9个月），差异未达统计学显著（p = 0.244）。
倾向性评分匹配后按治疗方式的生存分析：58例中30例纳入匹配分析，14例单纯手术、16例术后放疗；28例因无合适匹配未纳入；匹配后无失衡证据。OS方面，辅助治疗组128.3个月（CI：101.9—154.7个月）对单纯手术组104.7个月（CI：78.4—131.1个月），p = 0.893，无显著差异。RFS方面，单变量分析显示辅助治疗组122.8个月（CI：96.1—149.5个月）显著优于单纯手术组43.5个月（CI：14.7—72.3个月），p = 0.015；多变量Cox回归模型强制进入所有预设协变量，辅助放疗与RFS显著相关，HR 0.21（CI：0.02—0.85，p = 0.029），其他变量均无显著影响。
讨论总结：就OS而言，辅助治疗未见显著影响，总体队列和亚组分析均如此，与K?mmerer et al.等德国多中心研究一致；Li et al.中国多中心研究亦报告，无不良病理特征的T1–2 N1 M0肿瘤辅助治疗不影响预后，而局部晚期疾病可能获益。相反，Doll et al.基于人群研究显示T1–2 OSCC及p16阴性OPSCC在多变量分析中OS改善，Struckmeier et al.回顾性分析显示辅助治疗组OS改善趋势但未达显著。就RFS而言，本研究总体队列显示辅助放疗改善趋势，PSM后达显著；K?mmerer et al.报告辅助治疗改善局部区域控制，Li et al.未发现无病生存（DFS；治疗后无肿瘤复发或死亡的时间）显著影响，Struckmeier et al.类似设计研究显示T1–2 pN1 OSCC的RFS显著改善；大型数据库研究显示pN1与pN0肿瘤肿瘤学结局相当，但仅当pN1患者接受术后放疗时。解释这些差异需考虑肿瘤实体：OPSCC放射敏感性更高，尤其p16阳性，可能部分解释分歧。多维肿瘤治疗中，生活质量（QoL；患者报告的功能与症状结局）和治疗相关并发症日益重要；放疗和化疗有显著不良反应，K?mmerer et al.报告放疗患者生活质量显著下降，表现为持续肿胀、言语障碍和张口受限；骨放射性坏死（osteoradionecrosis；放疗后骨组织坏死）严重时需广泛手术重建。这些不良反应应与术后辅助治疗潜在获益及常规生存结局仔细权衡。本研究基于纯OSCC队列且治疗方式可比，但存在局限：回顾性设计固有局限；样本量有限尤其PSM后，可能降低统计效能并增加多变量Cox回归过拟合风险；研究期追溯至2009年，相关不良病理特征未一致可得，可能导致残余混杂和治疗分配选择偏倚，影响观察到的风险比；多变量分析中辅助治疗置信区间较宽，反映样本量有限和效应估计不确定性，评估结果稳健性时应予考虑。
研究结论翻译：总之，研究人员的发现提示，在T1–2 pN1 OSCC患者中，辅助治疗与改善的RFS相关，表明潜在的肿瘤学获益，应在个体临床特征背景下考虑，并与潜在治疗相关不良反应相权衡。总之，研究人员的数据显示辅助治疗与pT1–2 pN1 OSCC患者改善的RFS之间存在关联；结合现有文献，这些发现支持pN1背景下辅助治疗的潜在获益；然而，鉴于样本量有限及效应估计相关不确定性，应谨慎解释这些发现；因此，治疗决策应在共享决策框架内作出，考虑个体患者特征以及放疗或放化疗的潜在不良反应。
