《Safety Science》：Identifying a dynamic information trading zone framework via insights from full-scale emergency exercises
编辑推荐：
危机演练中的信息交换可在四类原型信息交易区（information trading zones, ITZ）中识别。来自挪威危机演练的研究结果表明，ITZ受强制（coercion）、协作（collaboration）和组织多样性（organisational d
危机演练中的信息交换可在四类原型信息交易区（information trading zones, ITZ）中识别。来自挪威危机演练的研究结果表明，ITZ受强制（coercion）、协作（collaboration）和组织多样性（organisational diversity）程度的支配。动态ITZ框架解释危机信息如何在不同的机构（agencies）之间被协商、解释并稳定化。技术碎片化（technological fragmentation）构成有效协作的主要障碍。未来应急管理（emergency management, EM）信息系统必须被设计为支持对模糊信息（ambiguous information）的协商与再协商（renegotiation）。
该研究围绕复杂社会中的多机构危机响应展开。气候相关事件、基础设施故障和大规模停电等 disruption 可跨部门、跨边界传播，危机响应依赖信息共享、解释实践和集体意义建构（sensemaking）。多机构协作中，组织具有不同授权、文化、责任和专长，协作常分布于距离、组织和层级之间，因而依赖技术支持。既有全危害框架和协作原则强调标准化角色与责任，但用于支持信息共享和共享情境意识（Shared Situation Awareness, SSA）的技术仍呈碎片化和组织孤岛特征。通用作战图/共享态势图（Common Operational Picture, COP）被视为支持决策和行动的共同表征，但实现和维持充分COP存在挑战。该研究旨在扩展对重大事件中COP共同生产与维护的详细过程的理解，尤其是当模糊信息需要跨组织和团队成员解释时，并基于交易区（trading zones, TZ）概念分析解释过程与COP共同生产之间的复杂动态关系。研究问题为：当分布式和非结构化信息需要解释时，信息交易区（Information Trading Zones, ITZ）中的过程如何塑造共享COP的出现与持续更新？
研究人员分析了挪威2021—2025年五场全尺度危机演练中的数据，识别信息协商、集体解释并导向决策和行动的持久要素，揭示ITZ与COP之间的明确联系，并提出动态信息交易区（Dynamic Information Trading Zone, DITZ）框架。研究意义在于：解释危机信息如何在不同机构间被协商、解释和稳定化；指出技术碎片化是有效协作的主要障碍；提出未来应急管理信息系统需支持模糊信息的协商与再协商。
方法概括（不超过250字）：采用实践导向质性设计，分析挪威2021—2025年五场全尺度危机演练（森林火灾、海上事故、岛屿野火、极端天气洪水/泥石流、机场紧急事件；总参与者>1370，问卷n=711，EX2访谈13人）。样本队列来源为挪威五场全尺度演练。数据包括参与观察、演练后问卷、半结构访谈、音频日志、社会技术网络映射（Socio-Technical Network map, STNM）、演练后评估和叙事文献综述；受访者具战术或行动角色，部分为联合救援协调中心（Joint Rescue Coordination Centre, JRCC）受训救援领导者。
研究结果如下。4.1 信息碎片化（Information fragmentation）：通过全演练材料发现，信息碎片化是团队情境意识（Team Situation Awareness, TSA）和SSA障碍的主导原因，并分为技术与社会过程两类。4.1.1 技术碎片化（Technological fragmentation）：通过STNM和观察发现，EX2中同时使用11种信息系统及传统载体，挪威关键通信网络（Norway’s Critical Communication Network, NCCN）覆盖最广但主要为语音，海上甚高频（Very High Frequency, VHF）需临时桥接；未发现符合COP定义的系统，仅见四个组织特定的共同相关作战图（Common Relevant Operational Picture, CROP）；联合行动支持工具（Joint Action Support Tool, FAKS）受法律和组织壁垒限制。4.1.2 社会过程导致的碎片化（Fragmentation due to social processes）：通过观察和访谈发现，指挥权转移、通信频道重配和未监听通话组可造成关键盲区，延迟跨机构对安全关键事实的认知；信任和熟悉可促进信息协商。4.2 共享情境意识（SSA）与团队情境意识（TSA）解释（SSA and TSA interpretation）：通过观察发现，信息既横向跨组织、又纵向跨层级共享，既有面向SSA的共享，也有围绕疏散中心等具体目标的细粒度信息流，并出现跨组织跨层级的新兴团队，遵循TSA逻辑。4.3 高强制、高异质性：强制型ITZ（Enforced ITZ）：通过观察发现，标准化操作程序（Standardised Operating Procedures, SOP）、通信协议和NCCN贯穿各阶段，以结构化信息交易并保障关键信息共享。4.3.1 警报阶段（Alert phase）：通过访谈和观察发现，三重警报程序不可协商，动员阶段存在自上而下指令和资源“棋子化”使用。4.3.2 执行阶段（Execution phase）：通过观察和访谈发现，SOP、行动卡和指挥与控制（Command and Control, C2）结构维持强制要素，单一领导者具有最终决定权。4.4 高协作、高异质性：分化型ITZ（Fractionated ITZ）：通过观察和访谈发现，组织愿协作但仍因授权、文化、术语和技术系统而分化，依赖边界对象和交互性专长。4.4.1 边界对象（Boundary objects）：通过访谈和观察发现，地图工具有潜力但因系统不互通和监管顾虑受限，白板可有效充任边界对象并部分填补COP角色，缺乏互操作性导致人工转接。4.4.2 交互性专长（Interactional expertise）：通过观察发现，调整语言、联络员和“房间黏合剂”式非正式角色可翻译并同步碎片化信息。4.5 高协作、高同质性：共享表征ITZ（Shared representation ITZ）：通过观察和问卷发现，无人航空系统（Unmanned Aerial Systems, UAS）影像、每20分钟状态会议、相互熟悉和视觉/数字共同表征可促成共同现实感知。4.6 高强制、高同质性：颠覆型ITZ（Subversive ITZ）：通过访谈和评估发现，行动者会绕过危机管理、在混乱阶段放弃搜救（Search and Rescue, SAR）理论、由事件指挥官行使否决权，或使用截图、电子邮件、即时通信和私人手机等“石器时代方法”；即兴与摩擦暴露程序缺口并形成学习机会，演练后评估中的话语权重显示强制要素可能是新知识产生的前提。
讨论部分提出DITZ框架，将信息从认知域中的未观察、线索到解释，与解释域中的组织影响、COP/CROP、TSA、干预回路和干预效应联系起来，强调ITZ与COP的动态关系。研究发现不存在稳定的多源COP，COP更像暂时、动态、涌现的构造；组织常退回组织特定CROP。框架指出社会学解释与工程化系统开发之间存在错位，提出设计应显式表示不确定性、来源、置信度、时间戳和变更历史，支持并行CROP与共享COP的同步与调和，并提供笔记、同意/不同意、合并/拆分等低成本协商机制。框架具有可迁移性，可通过映射认知域、按ITZ原型分类社会技术互动、分析SSA与TSA对齐程度来应用。未来研究应关注人工智能（Artificial Intelligence, AI）支持的ITZ，如大语言模型（Large Language Models, LLMs）、检索增强生成（Retrieval-augmented generation, RAG）和模型上下文协议（Model Context Protocol, MCP），但须考虑透明性、溯源、人类在环和问责；时间维度亦需通过时间戳、按时间记录和事件回放支持。
研究结论部分翻译/浓缩：该研究基于实证发现回答研究问题，说明观察到的互动过程可归类为发生于ITZ，并驱动朝向共享操作理解的持续定向与再定向。研究记录了创建和维持共同信息源的实践挑战，并显示COP概念在本情境中的局限。DITZ框架阐明信息经由解释与沟通工作从未知转为可行动知识的过程。所有演练中一致的模式是从强调SSA转向组织聚焦TSA；该分歧具实践后果：多机构组织旨在使各行动者执行专家任务，但该机制所需信息常碎片化且不可及，尤其对核心“蓝灯”服务（警察、消防、卫生）之外的组织，这与英国联合应急服务互操作原则（Joint Emergency Services Interoperability Principles, JESIP）近期评估报告的跨组织信息可用性与使用困难一致。局限是DITZ主要来自演练数据，限制向真实事件行为的外推；但结合情境意识（situation awareness, SA）等理论，ITZ提供补充视角，揭示信息协商与决策的微观机制。ITZ不替代既有理论，而通过突显促成或抑制跨组织信息交易的社会技术与互动结构来增强之。DITZ不保证所有情境相同发现，因为ITZ过程受具体行动者、组织安排、演练设计和信息环境影响；框架通过明确案例选择、参与者选择、数据收集、工具开发和分析序列支持分析可重复性。其他研究者可选取涉及分布式行动者、非结构化或模糊信息和COP相关协调的演练，按相同决策规则收集观察、问卷和访谈数据，并用相同理论维度分析。对信息系统研究者和开发者，DITZ明确产生动态情景决策数字表征的社会技术动态，使系统可供性与操作实践更精准对齐，旨在产生支持涌现式跨组织协调而非无意阻碍的系统。未来研究包括在真实事件中实证检验框架，并评估新兴技术如何缓解已识别的碎片化和可及性问题。
