土耳其消防工作中的监管排除与职业健康风险：一项法律-流行病学政策分析

《Safety Science》：Regulatory exclusion and occupational health risk in Turkish firefighting: a legal-epidemiological policy analysis

　　

**要点**
- 第6331号法律将应急响应活动排除在其职业安全与健康（OSH）义务之外。
- 该排除并未确立所有其他OSH保护均不存在。
- 一份包含43项判例的语料库强调身份地位、薪酬、赔偿与程序问题。
- 英国法律展示了在不做概括性操作排除的情况下仍可实现保护的路径。
- 文章提出若干政策选项；其可行性与影响尚需评估。

**引言**

消防作业在全国及国际的危险作业分级体系中始终被列为最高风险职业之一。在土耳其，《第6331号职业安全与健康法》第2条第2款(b)项将该法的适用范围排除于灾害与应急单位的"干预活动"之外。该排除针对的是活动本身，而非剥夺工人的一切法律保护：其含义是，在被涵盖的响应作业期间，第6331号法律所规定的义务不予附加，而其他法律、行政、社会保险与劳动类工具仍可能适用。本文考察这一法定界限所具有的后果，但并未将其视为消防员缺乏一切OSH保护之证明。

国际证据表明，职业消防中存在重大的职业健康风险。2022年，国际癌症研究机构将"消防员职业暴露"列为对人类致癌（第1类），依据是间皮瘤和膀胱癌方面的充分证据（Demers 等，2022；IARC，2023）。在一项美国病例分布研究中，心脏病占当值期间消防员死亡原因的45%；在灭火期间发生致命性冠心病的几率约为非紧急作业期间的10至100倍，具体取决于所采用的时间用量分母（Kales 等，2007）。Berger 等（2012）估算，救援人员中创伤后应激障碍（PTSD）的当前合并患病率约为10%；而土耳其一项涉及四个省的研究报告，职业消防员中约16.5%可能存在PTSD（Baltac? 与 ??eri，2024）。Tahernejad 等（2024）估算，肌肉骨骼疾患的合并患病率为46.39%。灭火现场研究还记录到，在灭火后尿液中多环芳烃代谢物水平升高，以及在使用自给式呼吸器时发生经皮暴露（Fent 等，2014、2020）。这些发现记录了在灭火活动中发生的化学暴露与经皮吸收，而此类活动一旦构成"干预活动"，即落入法定排除范围。

土耳其第6331号法律于2012年制定，旨在使土耳其职业安全与健康立法与《89/391/EEC号理事会指令》相协调，将OSH保护扩展至经济的所有部门。然而，第2条第2款(b)项中的紧急服务例外规定，仅照搬了该指令第2条第2款中具排除性的第一款，遗漏了第二款中要求即使在被例外的活动内也应"在可能范围内"保障工人安全与健康的条款。由此产生的规定比其欧盟原型更为宽泛，且不含该指令"在可能范围内"的限定语。在截至2026年3月检索的官方来源中，未发现与IARC 2022年重新分类或国际流行病学证据基础相称的任何监管回应。

土耳其各市政消防部门在全国81个省共同雇佣了一支可观的职业消防队伍；仅伊斯坦布尔大都会市政府（?stanbul Büyük?ehir Belediyesi）就雇佣了4,642名作业及支持人员（伊斯坦布尔大都会市政府消防局（IBB），2024）。在已审阅的官方来源中，未找到全部市政消防部门的人力总数。尽管已记录的危险特征十分严重，但在已发表文献中未发现利用土耳其登记数据或队列数据、对消防员癌症发生率、心血管疾病负担或职业病患病率开展全国性协调研究的成果；在已审阅的来源中也未发现有支撑此类研究所需的行政数据基础设施。此外，在法律文本层面，第4(c)类社会保障分类将公务员身份的消防员排除在生成土耳其社会保险局（SGK）职业病统计数据的短期保险分支之外，从而限制了本可记录职业病发生情况的特定行政数据渠道。

本文回应四个研究问题。第一，第2条第2款(b)项在文本及其与次级工具的互动中，如何界定第6331号法律对消防作业的覆盖边界？第二，国际流行病学记录确立了职业消防的哪些职业危害，该证据在多大限度内可以适用于土耳其？第三，该排除条款可能通过哪些制度机制与被排除在该法框架之外的条件之持续存在相关联？第四，哪些校准于土耳其法律与行政环境之政策选项值得评估？比较维度仅限于英国，用以说明操作上的紧急必要性可以在不做概括性移除一般保护框架的情况下得到容纳。本文的贡献建立在43项土耳其司法判例的审阅（即本研究的核心原创文件成分）之上，并基于"结构性问责缺口"这一分析模型——该模型整合了法律、文件、职业健康与比较法材料，但并非经过实证检验的因果说明。

**方法**

本研究是一项证据支持的法律与政策分析，结合了结构化但非系统的职业健康证据综合、教义式法律分析、司法语料库审阅以及功能性比较法研究。教义式分析回应第一个研究问题（第3节）；职业健康证据回应第二个问题（第4节）；司法语料库与制度分析回应第三个问题（第3节：监管框架与OSH缺口；第5节：系统性基础设施缺口）。

**监管框架与OSH缺口**

*法定排除。* 第6331号法律于2014年7月1日对公共部门工作场所全面生效。第2条第1款确立了一个广泛适用的框架，而第2条第2款(b)项则排除了"灾害与应急单位的干预活动"。该条款排除的是活动，而非某一类工人。因此，消防员在例外情形之外的活动仍受第6331号法律约束，但该法的风险评估、职业卫生服务、健康监护等义务——（原文此处截断）——在例外情形下不予适用。

**职业危害特征**

本节汇编了赋予监管分析以分量之危害路径证据（见表4）。它依据第2节所述的结构化、非系统性检索结果，作为基于语料库分析的背景证据；它既非系统性综合，亦非本研究的原创证据贡献。

*关于证据迁移的说明。* 土耳其不存在全国性的消防员职业病登记系统，也没有针对癌症发生率、心血管疾病的原发性土耳其队列数据。（原文此处截断）

**系统性基础设施缺口**

已审阅的来源识别出六个领域，在这些领域中，全国层面的要求缺失、规定不明或未被识别：健康监护、个人防护装备、去污、培训、职业健康数据以及心理支持。这些被作为有边界的文件性发现加以报告，而非对市政实践之测量的结果。

*健康监护。* 该条例第40条要求每年进行健康筛查，但未规定最低检查项目，也未规定针对癌症的监护措施。（原文此处截断）

**结构性问责缺口**

第6节所述的法定界限与第5节识别出的六个领域，在此处通过"结构性问责缺口"加以组织——这是一个由证据支持的 analytical model，而非经过实证检验的因果说明。该模型将法律分析、语料库模式与文件审阅在图1所示的拟议制度序列中加以联结。

该序列始于法定设计。由于第2条第2款(b)项将干预活动置于第6331号法律之外，该法的通常义务不予附加——（原文此处截断）。

**政策建议**

表5列出了八项与证据相关联的政策选项。由于本研究未开展利益相关方咨询、未对每一项工具进行法律权限映射、未进行经济评估，也未进行实施测试，故表中未设定固定的实施期限、成本标签或预期效应量。该表将"已记录的问题"与"可能的路径"加以区分，并说明在采纳前仍需的主要证据。

这些选项直接源自分析。暴露控制与——（原文此处截断）。

**局限**

有六项局限影响解读。第一，职业健康部分为结构化、非系统性综合。未保留导出级别的检索日志和精确的数据库特定命中数，因此该检索无法按系统综述的流程复现，且可能遗漏了相关研究。第二，未对研究层面的偏倚风险或质量进行评估；证据是依据来源类型、设计、一致性、样本与相关性进行叙述性解读的——（原文此处截断）。

**讨论**

证据表明，在应急干预期间，第6331号法律的适用范围与已记录的消防员职业危害之间存在错配。该错配包含两个组成部分：法定排除，以及在已审阅来源中规定不明或未被识别的六项国家保护领域。这是一项有边界的法律与文件性发现，而非对每一市政实践之测量的结果。

比较法上的发现有限但相关。英国——（原文此处截断）。

**结论**

第2条第2款(b)项将符合条件的应急干预活动排除在第6331号法律所施加的义务之外；仅凭其本身，并不证明其他一切形式的保护均不存在。国际证据确立了严重的致癌性、心血管、心理及肌肉骨骼类危害，而43项判例语料库则以身份、薪酬、赔偿、程序与管辖权为主导，而非以预防性OSH义务为主。将这些材料合并阅读，可支持一种谨慎的——（原文此处截断）。

**CRediT作者贡献声明**

Ahmet Erhan BAKIRCI：撰写——审阅与编辑，撰写——原稿撰写，验证，方法论，形式分析，数据管理，概念化。

**资助**

本研究未获得任何公共、商业或非营利机构资助机构的专项资助。

**在稿件撰写过程中使用生成式人工智能及人工智能辅助技术的声明**

在本工作的撰写过程中，作者使用了 OpenAI ChatGPT Codex 与 Anthropic Claude 以支持稿件结构调整、语言编辑及一致性检查，并使用 OpenAI ChatGPT Codex 制作了图1。作者对最终材料进行了必要的审阅与编辑，并对出版物内容的全部责任负责。

**利益冲突声明**

作者声明，据其所知，不存在可能影响本文所报告工作的已知竞争性经济利益或个人关系。

Ahmet Erhan BAKIRCI